Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/124 Esas
KARAR NO : 2019/167

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/03/2019
KARAR TARİHİ : 04/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında taşıma hizmetine dair sözleşmeye dayalı ticari faaliyet olduğunu, taşıma işinin müvekkili tarafından yerine getirildiğini, taşıma ücretine dair faturalar davalı tarafa tebliğ edildiğini ve sonuç olarak bakiye alacağının ödenmediğini bu sebeple bortcun ödenmesi için … Adliyesi 25. İcra dairesinin … e. Sayılı dosyasıyla takip başlattığını, davalının yaptığı haksız itirazla takibin durduğunu belirterek … Adliyesi 25. İcra dairesinin … E. Sayılı doyasına yapılan vaki itirazın iptaliyle alacağın tkai ptarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline ve %40 tan aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıdan alınan malların kendisine geç teslim edildiğini, geç teslimden dolayı malları dağıtacağı müşterisine edimini yerine gerirmek için ekstra çaba gösterip ve ücret harcadığını, ancak yine geç teslimat yapıldığını, bunun akabinde müvekkilinin ceza ödediğini, ve bu zararıdavacı firmanın alağından mahsup ettiğini ve bunun faturasını kestiğini belirterek haksız davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; taşıma ilişkisinden kaynaklı alacak istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
… 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/286 esas ve 2017/271 karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilerek, mahkememizin yukarıdaki esas sayısına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde; huzurdaki davada tarafların tacir olup taşıma sözleşme ilişkisinden kaynaklı alacak istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminin ileri sürüldüğü, yanlar arasındaki taşıma sözleşmesinin 9.3. maddesi kapsamında yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olarak kararlaştırıldığı, cevap dilekçesi kapsamında mahkemenin yetkisine vaki herhangi bir itirazın ileri sürülmemesine rağmen yetkisizlik kararı ile dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır. Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 17. maddesinde; “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” düzenlemesi yer almaktadır. Yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde HMK’nın 17. maddesi uyarınca geçerlidir. Ayrıca yetkiye ilişkin olarak HMK’nın 19/2 maddesi; “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” HMK’nın 19/4 maddesi ise; ”Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usûlüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.” şeklinde düzenleme altına alınmıştır. Mahkemece re’sen yetkisizlik kararı verilebilecek haller ise dava şartı olan, kesin yetki hallerinde söz konusu olmaktadır. Yetki sözleşmesinin yapılmış olması ise resen yetkisizlik kararı verilebilecek hallerden değildir. (Yargıtay 11. HD 2016/15056 -2017/319 vb) Anılı yasal düzenlemeler ve içtihatlar kapsamında somut olaya bakıldığında davada kesin yetki halinin bulunmadığı, sözleşmedeki yetki şartına rağmen davalı tarafın yetki itirazında bulunmaması nedeni ile … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkili mahkeme haline geldiği, benzer mahiyetteki ihtilaf kapsamında Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2014/4892 esas, 2014/8297 karar sayılı ilamı da gözetilerek mahkememizin huzurdaki davada yetkili olmadığı anlaşılmakla; mahkememizin karşı yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
K A R A R : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın mahkememizin yetkisizliği sebebiyle HMK’nın 114/1 maddesi göndermesi ile HMK’nın 115/2 maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Yetkili mahkemenin … 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
3-… 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ile mahkememiz arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı çıktığı anlaşıldığından kararın kesinleşmesinden sonra dava dosyasının merci tayini için İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-Harç, vekalet ve yargılama giderlerinin HMK’nın 331/2 maddesi uyarınca yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize verilecek ya da gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/03/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır