Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/145 Esas
KARAR NO : 2020/280

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/03/2019
KARAR TARİHİ : 07/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket medya takip ve analiz hizmeti verdiği borçluya hizmet karşılığı aylık kdv dahil 1.652,00 TL kesilmiş olduğu fatura tutarları ödenmemiş olup alacaklı şirket ile davalı borçlu aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı borçlunun kötü niyetli ve haksız itirazına istinaden takibin durduğunu, iş bu dava açılmadan önce dava şartı arabuluculuk başvurusu yapıldığını, davalı borçluya hiçbir belgenin tebliğ edilemediğini, arz ve izah olunan sebeplerle resen nazara alınacak hususlar ışığında fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası yapılan haksız itirazın iptalini ve takibin icra takibinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte devamına davalı borçlunun %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği halde davaya cevap verilmediği ve duruşmalara katılmadığı görülmüştür.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap alacağına istinaden 7.260,00 TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi … 31/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda; “Takip konusu alacağın defter kayıtları ve dayanağı: Davacı …LTD. ŞTİ’nin incelenen 2017 yılına ait resmi defter kayıtlarında davalı Davalı …A.Ş Alıcılar 120.0.P77 hesabında kayıtlandığı ve bahsi geçen alıcılar hesabının bakiyesinin 31.12.2017 itibariyle 7.260,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı…A.Ş Defter Belge İncelemesi : Davalı defter ibraz etmemiştir
5- SONUÇ VE DEĞERLENDİRME :
Sayın Mahkemenin görevlendirmesi kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmeler ile yukarıda izah olunan nedenlerle; incelenen Davacı… LTD STİ’nin sahibi lehine delil niteliği taşıyan 2017 Yılına ait resmi defter kayıtlarında davalı Davalı … A.Ş’ye ait 7.260.00TL borç aslının bulunduğu tespit edilmiştir.” şeklinde rapor düzenlemiştir.
Bilirkişi …ve bilirkişi … 28/02/2020 tarihli ek raporunda; “dava konusu faturalara dayanak yapılan medya takip hizmetinin yerine getirildiğinin tespit edilemediği, davacı tarafça sunulan mail yazışmalarının dava konusu hizmetin verildiğini ispatlar nitelikte olmadığı, davacı tarafça faturaya dayanak hizmetlerin yerine getirilmediği, davacı…Ltd.Şti.tarafından davalı…şletmeciliği A.Ş.’ye kesilen 4 adet dava konusu e-arşiv faturaların usulüne uygun tebliğ edildiği ve herhangi bir itiraza uğramadığı işbu raporun ekinde sunulacak olan belgeler ile tespit edilmiştir. Sonuç ve kanaatine varılmış olup, keyfiyeti 6100 sayılı HMK 282.md.hükmü de gözetilmek kaydıyla ve HMK 266/c.2 uyarınca bilcümle hukuki tavsif ve takdir tamamıyla ve münhasıran sayın yargı makamına ait olarak yüce mahkemenin değerlendirilmesine saygıyla arz ederiz. ” şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Dava; cari hesaba dayalı icra takibine davalı yanın itirazının iptali isteminden ibarettir.
Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamında edinilen vicdani kanaat gereğince; davacı tarafın cari hesaba dayalı alacak istemine dayalı olarak başlattığı icra takibinin, davalı şirketin ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde vaki itirazı nedeniyle durduğu, itirazın iptali davasının kanuni süre içerisinde ikame edildiği, davalı şirketin ticari defterlerin ibrazı için mahkememizce çıkarılan meşruhatlı tebligatın tebliğine rağmen ticari defterlerini ve sair herhangi bir delili dosyaya ibraz etmediği, bu nedenle yalnızca davacı tarafın ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yapılabildiği, davacı tarafın alacak talebine konu faturaların ait olduğu dönem itibari ile 2017 yılına ait ticari defter ve belgelerini ibraz ettiği, ibraz edilen ticari defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, ibraz edilen ticari defterlerin davacı lehine delil vasfını haiz olduğu saptanmıştır.
Davacı yanın ticari defter ve kayıtlarından 2017 dönemi içinde toplam 8.260,00 TL’ye tekabül eden 4 fatura kesildiğinin anlaşıldığı, davalı tarafça yalnızca 24.04.2017 tarihli ilk fatura bedelinin 26.05.2017 tarihinde 1.000 TL’si ödenmekle bakiye fatura bedellerinin ödenmediği, davalı yanın takibe itiraz dilekçesinde yalnızca borcun varlığına itiraz ettiği görülmekle taraflar arasındaki ticari ilişkiyi inkar etmediği, taraflar arasındaki faturalar e-fatura olarak düzenlenmekle davalıya sistem üzerinden gönderildiği, e-faturaların mevzuat gereğince sistem üzerinden itiraz veya kabul seçeneklerine tabi oldukları, davalı yanca e-faturalara itiraz edildiğine dair herhangi bir beyan veya kaydın dosya kapsamına sunulmadığı gibi faturaların itiraza uğramadığına dair sorgulama sonucunun ek bilirkişi raporunda da yer aldığı, takibe konu faturaların tebliğ edildiği ve 8 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edilmemiş olduğu tespit edilmekle faturaların içeriğinin anlaşmaya uygun olduğunun alacaklı tarafça kanıtlanmış olduğu, böylece faturaların içeriğinin kesinleştiği, bunun aksinin yani faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığının ve kesinleşmediğinin ispat yükünün borçluda olduğu ancak davalı tarafça bu hususu ispata yarar herhangi bir delilin dosya kapsamına sunulmadığı, davacı tarafça dosyaya sunulan e-posta yazışmaları arasında, davalı çalışanlarından …com hesabını kullanan kişinin 13/07/2017 tarihli e-postasında, davacı çalışanı …com hesabından aynı gün gönderilen “24.04.2017 tarihli faturamızın 1000 TL si Mayıs ayında ödenmesine karşın kalan 652 TL hala ödenmemiştir. Not: Bugün Mayıs ve Haziran faturası mail adreslerinize düşecektir.” e-postasına cevaben “… Günaydın Mutabıkız. Size bilgi vereceğim” cevabını verdiği, davalı çalışanınca Mayıs ve Haziran aylarında davacıdan hizmet alınmadığına dair herhangi bir itiraz ileri sürülmeksizin mutabık olunduğununa dair cevap verildiğinden ve faturalara süresinde itiraz edilmediğinden bilirkişi raporlarındaki tespitin aksine davacı yanın alacağının varlığını ispatladığı anlaşılmakla, davanın kabulüne, alacak davalı tarafça da belirlenebilir olduğundan takibe haksız itiraz nedeniyle alacağına geç kavuşan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 7.260 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,
Alacağın % 20’si oranına tekabül eden 1.452 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 495,93 TL karar harcından davacının peşin yatırdığı 123,99 TL’nin mahsubu ile bakiye 371,94 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 123,99 TL peşin, 44,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 168,39 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisine vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.150,00 TL bilirkişi ücreti, 187,80 TL tebligat vs.posta masrafı olmak üzere toplam 1.337,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/07/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza