Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/129
KARAR NO : 2019/1204

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/03/2019
KARAR TARİHİ : 24/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yurt içinde ve yurt dışında yük taşımacığılığı ve bu kapsamda depolama vb hizmetlerin sağlanması alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalının alacısı olduğu konteynerler içindeki yüklerin, …Limanından İzmit Körfezine deniz yolu ile taşınması işinin de müvekkil şirketçe fiili taşıyan …Ltd’nin 07/01/2018 tarihli Konşimentosu tahtında organize edildiğini, konteynerlerin planlanan şekilde tahliye limanına ulaştığını, yük alıcısı olan davalının yükleri teslim almadığını, davalı şirketin daha fazla demuraj ödemesini önlemek adına konteyner muhtevası yükün müvekkil şirketin hizmet almakta olduğu … AŞ’ye ait antrepoya çekilerek davalı şirket adına depolama hizmeti sunulmaya başlandığını, davalı şirkete 05/03/2018 tarihinden bu yana depolama hizmeti verilmekte olduğunu, yükün hala antrepoda teslim alınmak üzere hazır olarak beklediğini, davalı yanca ilgili konteynerler için depolama hizmeti ile ilgili 08/03/2018 tarhiinde 1.875,00-USD ödeme yapıldığını, yükün hala alıcı davalı şirketçe teslim alınmadığından dolayı depolama ücreti tahakkuk etmeye devam ettiğini, davalıya ait yükün depolanması için davalı ile anlaşılan depolama bedeli depolamanın ilk 20 günü için gün/konteyner başına 375 ABD dolaı olup, 20.gün sonrası için ise her 10 gün için konteyner başına 150 ABD doları şeklinde olduğunu, davalının ödeme yapacağını taahhüt ettiğini fakat ödemeyi yükü teslim aldıktan sonra toplu olarak yapacağını bildirdiğini, müvekkil şirketin ne zaman sona ereceği belirsiz bir süre için epolama hizmetini karşılıksız vermesinin ticari süreklilik açısından kabul edilebilir bir durum olmadığını, davalı şirket ile mallar teslim alınana kadar hiç depolama ücreti alınmayacağına dair bir anlaşma mevzubahis olmadığını, davalıya 24/09/2018 tarihinde Üsküdar …Noterliği vasıtası ile ihtarname gönderilerek o tarihteki borç miktarının bildirildiğini ve ödeme yapılmaması halinde hukuki sürecin başlatılacağı ihtarında bulunulduğunu, davalının ödeme yapmaması üzerine 31/10/2019 tarihinde İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip tarihine kadar tahakkuk etmiş olan depolama alacağı için icra tabikatı başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalının icra takibatına itirazı üzerine de itirazın iptali sürecini başlatmadan 17/01/2019 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunduklarını, fakat görüşmelerden anlaşma sağlanamadığını, takip dosyasına davalı yanca haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş ise de; davalı tarafça Mahkememize cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün…takip sayılı dosyasında özetle; 93.052,68-TL tutarındaki alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek faiz ile ödemesini talep ettiğini, davalı tarafça borca ve takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 02/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının düzenlediği 14.550-USD’lik Ardiye faturasının hatalı olduğunu, düzeltimesi gerektiğini, yerine 7.275-USD ardiye faturası kesilmesi gerektiğinin kabulü halinde; davacı şirketinin davalı şirketinden 7.275-USD karşılığı 43.578,71-TL fatura alacağı olduğunu, davalı şirketinin İstanbul … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline ve takibin 7.275-USD asıl alacak ve 32,43-USD işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 7.307,43-USD üzerinden takibin devam etmesi gerektiğini, aksi halde davacı şirketin kanuni defter kayıtlarında davalı şirketinden 14.550-USD karşılığı 87.135,49-TL fatura alacağı olduğunu, davalı şirketinin İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline ve takibin 14.550-USD asıl alacak ve 64,87-USD işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 14.614,87-USD üzerinden takibin devam etmesi gerektiğini mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 26/11/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı şirketin kanuni defter kayıtlarına göre davalı şirketinden 14.550-USD karşılığı 87.135,49-TL fatura alacağı olduğunu, davalı şirketinin İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline ve takibin 14.550-USD asıl alacak ve 64,87-USD işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 14.614,87-USD üzerinden takibin devam etmesi gerektiğini, davacının düzenlediği 14.550-USD’lik Ardiye faturasının hatalı olduğunu, düzetilmesi gerektiğini, yerine 7.275-USD ardiye faturası kesilmesi gerektiğinin ve takip tarihi itibariyle tahakkuk etmiş Ardiye alacağının da hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı şirketin davalı şirketinden takip tarihi 31/10/2018 itibariyle 7.275-USD karşılığı 40.160,18-TL faturalı, 9.225-USD karşılığı 50.924,77-TL faturasız olmak üzere toplam 16.500-USD karşılığı 91.084,95-TL Ardiye alacağını, 32,43-USD işlemiş faiz ve 155,03-TL noter ihtar masrafı alacağı olduğunu, davalı şirketinin İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline ve takibine 16.500-USD asıl alacak ve 32,43-USD işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 16.532,43-USD ve 155,03-TL üzerinden takibin devam etmesi gerektiğini mütalaa etmiştir.
Dava; İtirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan tüm delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça; davalı yanın alıcısı olduğu konteynerler içindeki yüklerin, Vietnam Hai Phong Limanından İzmit Körfezine deniz yolu ile taşınması işinin davacı şirketçe fiili taşıyan…Ltd’nin 07/01/2018 tarihli Konşimentosu tahtında organize edildiği, konteynerlerin planlanan şekilde tahliye limanına ulaştığı; ancak yük alıcısı olan davalının yükleri teslim almadığından davalı şirketin daha fazla demuraj ödemesini önlemek adına konteyner muhtevası yükün davacı şirketin hizmet almakta olduğu … AŞ’ye ait antrepoya çekilerek davalı şirket adına depolama hizmeti sunulmaya başlandığı, söz konusu yükün hala alıcı davalı şirketçe teslim alınmadığından dolayı depolama ücreti tahakkuk etmeye devam ettiği, bu kapsamda davalıya 24/09/2018 tarihinde Üsküdar ….Noterliği vasıtası ile ihtarname gönderilerek o tarihteki borç miktarının bildirildiğini ve ödeme yapılmasının talep edildiği; ancak davalı yanca ödeme yapılmadığından bahisle davalı yan aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile icra tabikatı başlatıldığı, davalı yanın takibe vaki itirazının iptali talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi kök ve ek raporlarında da belirlendiği üzere; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davacı …Ş. tarafından 31/10/2018 tarihinde toplam 16.772,98-USD ve 155,53-TL üzerinden davalı … A.Ş. aleyhine takip başlatıldığı, Üsküdar … Noterliği’nin 24/09/2018 tairh…nolu ihtarnamesinde davalının 05/03/2018 tarihinden beri aldığı depolama hizmetine ilişkin 25/06/2018 tarihli … nolu fatura ile 05/03/2018-30/09/2018 dönemine ait 14.550-USD fatura kesildiği ve faturanın ödemesinin yapılmasının ihtar edildiği, davacı …Ş.’nin ticari defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırdığı; bu bağlamda HMK’nın 222. maddesine göre defter kayıtlarının lehine delil teşkil edeceği, davacı şirketin kanuni defter kayıtlarında takip tarihi olan 31/10/2018 tarihi itibariyle davalı şirketten 87.135,49-TL fatura alacaklısı olduğunun göründüğü, takip konusu 25/06/2018 tarih … nolu 14.550,00-USD’lik faturanın davacı defterlerine 68.497,04-TL olarak kayıt edildiği, 30/06/2018 ve 30/09/2018 tarihleri itibariyle ilgili faturaya kur değerlemesi yapılması suretiyle cari hesap bakiyesinin 87.135,49-TL olduğu, defter kayıtları ile kur değerlemesi arasındaki 21,92-TL bakiye farkın önceki işlemlere ait kur değerlemesi hatalarından kaynaklandığının değerlendirildiği, davacı tarafın 25/06/2018 tarihli faturanın ödenmesini 24/09/2018 tarihli ihtarname ile talep ettiğinden ilgili faturaya temerrüt tarihinden takip tarihi olan 31/10/2018 itibariyle USD faiz tahakkuk hesabının 272,98-USD olarak hesaplandığı, taraflar arasındaki yazışmalardan ardiye hizmetinin verildiğine ilişkin bir ihtilafın olmadığı; ancak davalı yanın depolama hizmeti son bulmadan ardiye bedelinin talep edilemeyeceği ve ardiye bedelinin hesaplanmasına ilişkin itirazlarının bulunduğu, bu bağlamda; ardiye ücretinin hesaplanmasının; ithalatta bir yükün gümrüklü sahaya tahliye edildiği günden, gümrüklü sahadan kara yolu, hava yolu veya deniz yolu ile çıkış yaptığı güne kadar (tahliye edildiği gün ve çıkış yaptığı gün dahil olmak üzere) gümrüklü sahada geçirdiği bekleme süresi ile ilgili gümrüklü saha ithalat tarifesindeki günlük ithalat ardiye ücretinin çarpılması suretiyle hesaplandığı, davacı taraf ardiye ücretini 14.550,00-USD olarak hesapladığı; ancak davalı tarafça bu tutarın 7.500,00-USD olarak hesaplaması gerektiğinin ifade edildiği, davaya konu olan alacak konusu ücretlendirme bir sözleşmeye bağlanmadığından ve taraflar arasında imzalanmış bir sözleşme de bulunmadığından yukarıda belirtilen şekilde bilirkişi raporu ile hesaplanan ardiye süresi ve ücretinin 7.275-USD olarak hesaplandığı, ardiye tutarının davalıdan ara dönemde istenmesinin reel hayatta işleyen bir sistem olduğu ve … işleticilerinin çoğu zaman bu faturaları aylık olarak kestikleri, bu hususun da antrepolarının gelir gider dengesinin sağlanması adına şart olduğu ve gümrük mevzuatı açısından bu konuda bir düzenleme de bulunmadığı gibi bu tutarların pazarlığa açık rakamlar olduğu, dolayısı ile hesap edilen 7.275,00-USD’nin piyasa rayiçlerine uygun bir rakam olduğu, davacı tarafından düzenlenen 14.550-USD’lik ardiye faturası yerine 7.275-USD ardiye fatura miktarının oluşa uygun olacağı, yine takip tarihi itibariyle tahakkuk etmiş olan 1.950,00-USD ardiye bedelinin de faturalandırılmamış olsa dahi talep edilebileceği nazara alınarak ve yukarıda açıklanan sebeplerle davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasında davalı yanın itirazının kısmen iptali ile takibin bu defa 7.275,00-USD asıl alacak ile 1.950,00-USD asıl alacak ve 272,98-USD işlemiş faizi olmak üzere toplam 9.497,98-USD ile 155,03-TL ihtar masrafı yönünden diğer kayıt ve şartlarla devamına karar vermek gerekmiş, davacı yan lehine koşulları oluştuğundan alacağın %20’si üzerinden hesap edilen icra inkar tazminatına hükmedilerek, buna ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE;
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasında davalı yanın itirazının kısmen iptali ile, takibin bu defa 7.275,00-USD asıl alacak ile 1.950,00-USD asıl alacak, 272,98-USD işlemiş faizi olmak üzere toplam 9.497,98-USD ile 155,03-TL ihtar masrafı yönünden diğer kayıt ve şartlarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacağın %20’si üzerinden hesap edilen icra inkar tazminatının davalı yandan alınarak davacı yana verilmesine,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 3.489,36-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 1.073,24-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.416,12-TL harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 1.605,10-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (%56,70) hesaplanan 910,11-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 5.968,94-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.640,83- TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
8-Davacı tarafça yatırılan 44,40-TL başvuru harcı ile 1.073,24-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.117,64-TL harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/12/2019

Katip …

Hakim …