Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/118
KARAR NO : 2019/276
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 27/02/2019
KARAR TARİHİ : 05/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası ile davacı müvekkil aleyhine Kambiyo senetlerine özgü icra takibi yaptığını, bu icra takibi davacının borcu olmadığı halde haksız ve kötüniyetle yapıldığını, takibin dayanağı senet teminat amaçlı olarak düzenlendiğini, takibe dayanak senet, davalı tarafın senedin arkasına dercedildiği gibi tamamen teminat amaçlı olarak verildiğini, davacı müvekkil yüklenici sıfatıyla aralarında davalı tarafında bulunduğu bir kısım arsa malikleri ile düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, davacı müvekkilin borçlu olmadığının tespitini, icra takibi hakkında İİK’nın 73/3 maddesi gereğince tedbir kararı verilmesini, davalının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tarafından açılan icra takibine bir diyeceği olmadığını, tarafların kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenici ve arsa sahibi sıfatın bir diyeceği olmadığını, icra takibine konu kambiyo senedinin bir işin yapılmaması yani bir edimin yerine getirilmemesi karşılığında hüküm ifade edeceğine de bir diyeceği olmadığını, senet arkasında yazılı metinden de açıkça anlaşılacağı üzere ve yine taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden sonra 28/05/2013 tarihinde imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesine ek protokol den de açıkça anlaşılacağı üzere, tapulandırılmamış ve müvekkile anahtar teslimi vaad edilen dairenin teslim edilmesi halinde geçersiz olacağını, haksız davanın reddi ile davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında; 25.000,00-TL bedelli 28/08/2015 vade tarihli senet nedeniyle, toplam 29.469,35-TL tutarındaki alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %10,50 oranından az olmamak üzere artan oranlarda faizi ile tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 16/10/2018 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararının, … Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 21/02/2019 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden kaldırılarak, işbu dosya Mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Dava; taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmeler kapsamında davaya konu senedin teminat amacıyla verildiği iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. Davalı sözleşmelerde arsa sahibi konumuna sahip gerçek kişidir. Davadaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri çerçevesinde çözümlenecek olup davada talep edilen senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti, kambiyo senedine dayalı olarak davayı ticari dava niteliğine getirmeyeceğinden ve davalı taraf tacir olmayıp kat karşılığı inşaat sözleşmeleri Türk Ticaret Kanunu’nun 4.maddesinde yer alan mutlak ticari davalardan da bulunmadığından davanın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekir. HMK’nın 1.maddesinde de görev kamu düzenine ilişkin olup taraflarca her zaman ileri sürülebileceği gibi mahkemesince de resen dikkate alınmalıdır.
Açıklanan nedenlerle; davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın HMK’nın 115/2. maddesi uyarınca aynı kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş, buna ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın hmk’nun 115/2. maddesi uyarınca aynı kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi karannın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar serileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu’na GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair davacı asilin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/04/2019

Katip …

Hakim …