Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/115 Esas
KARAR NO : 2019/482

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/02/2019
KARAR TARİHİ : 11/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :Davacı vekili … 2.Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağına karşılık .. aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, haciz ihbarnamesinin tebLİğ edildiğini, davalının 400.000 Tl bedelli … 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında dava açtığını, Ağrı İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından ödemeyi … İcra Müdürlüğü’ne yapması gerekti bildirildiği, davalının ise buna karşılık … 3.Noterliği’nin … yevmiye numaralı cevabı ile icra dosyasına yatırılan nakdi teminatın alacaklıya ödendiğini bildirdiğini, söz konusu icra dosyasının ilamsız icra takibi olması nedeniyle teminat tutarının alacaklıya ödendiğini, dolayısı ile müvekkilinin 2.sırada alacaklı olduğu hususunun gözadı edilerek doğmuş olan alacak tutarının sıra gözetilmeksizin müvekkile borçlu olan …’a ödendiğini belirterek, davalının hatasından dolayı fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili 18.01.2012 havale tarihli dilekçesi ile; öncelikle müvekkili aleyhine açılan davanın müvekkilinin faaliyet merkezinin İstanbul olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuş ve dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep etmiş, 31.01.2012 tarihli cevap dilekçesinde ise; davanın haksız ve dayanaktan yoksun bulunduğunu, müvekkilinin takip borçlusu konumundaki müvekkil şirket sigortalısına ve/ veya sigortalı tarafından girişilen icra takip dosyasına ödeme yapmadığını, davacı tarafından girişilen takip dosyasına da borcun ödeneceği konusunda da herhangi bir talepte bulunmadığını, davacı tarafça icra iflas kanunu 89 /1 maddesi kapsamında gönderilen haciz ihbarnamesinin müvekkili şirkete tebliğ edildiği tarihte dava dışı takip borçlusu … tarafından müvekkili şirket aleyhine yürütülen derdest dava bulunduğunu, henüz kesinleşmiş kararın bulunmadığını, kendilerince haciz ihbarnamesine; şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi ve takip borçlusunun şirket nezdinde herhangi bir hak ve alacağının olması durumunda ödeme yapılmadan önce … İcra Müdürlüğü’ne bilgi verileceği hususunun beyan edildiğini, kararın müvekkili aleyhine sonuçlandığını ve tehiri-icra talepli olarak temyiz edildiğin, müvekkilince dava dışı … tarafından girişilen takip dosyasına 330.650 TL tutarında teminat yatırıldığını, müvekkili aleyhine başka herhangi bir haciz ihbarnamesi tebliğ edilmemesine rağmen müvekkilinin … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına gerekli bilgiyi verdiğini,dava konusu alacağın müvekkilinden talep edilemeyeceğini beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER : Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 04/12/2018 tarih, 2018/2765 esas, 2018/6323 karar sayılı ilamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının hatasından dolayı fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ise de; mahkememizce davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili kararı temyiz etmiş, karar Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 04/12/2018 tarih, 2018/2765 esas, 2018/6323 karar sayılı ilamı ile; “Dava İİK 89/4. maddesine göre açılmış maddi tazminat davasıdır. Anılan madde düzenlemesine göre uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme icra mahkemesidir. Görev hususunun resen gözetilmesi gerektiğinde mahkemece bu yönde bir karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” bahisle bozulmuştur.
Davalı vekili, bozma ilamına karşı takdiri Mahkemeye bırakılmıştır.
Mahkemece de usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Dava İİK’nun 89/4. Maddesine göre açılmış maddi tazminat davasıdır. Anılan madde düzenlemesine göre uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme icra mahkemesidir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 04/12/2018 tarih, 2018/2765 esas, 2018/6323 karar sayılı ilamı da bu yöndedir. Bu nedenle, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın HMK’nun 115/2. maddesi uyarınca aynı kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş, Yüce Yargıtay’ca kabul edildiği üzere mahkememizle aynı sıfatta bulunmayan icra mahkemesine dosyanın gönderilmesine karar verilemeyeceğinden hüküm fıkrasında göndermeye ilişkin karara yer verilmemiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememiz görevli olmadığından dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40-TL harcın peşin alınan 18,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 26-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Dava usulden reddedilmiş olduğundan, davalı vekili lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi gereğince takdir olunan 2.725-TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansından yapılmış ve yapılacak masraflar çıkarıldıktan sonra artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana ödenmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/06/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

TASHİH ŞERHİ

Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 04.12.2018 tarihli 2018/2765 Esas 2018/6323 karar sayılı ilamı ile bozularak 2019/115 esas sırasına kayıt edilen dosyamızın 11/06/2019 tarihli celsesinde sehven “Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere” yazılmış olduğu anlaşıldığından bu ibarenin; “Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde temyizi kabil olmak üzere Yargıtay yolu açık olmak üzere” olarak tashihine HMK’nun 304. maddesi uyarınca karar verildi. 02/07/2019

Katip Hakim