Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/113
KARAR NO : 2020/163
DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 27/02/2019
KARAR TARİHİ : 03/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkil şirket … A.Ş. arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu Çerçevesinde …’nde 18.06.2018 tarihinde … tescil numarası ile tescil edilen 18.06.2018 sözleşme tarihli … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalı sözleşme hükümlerine aykırı davrandığından, davalı kiracı şirkete; … Noterliğinden 05.11.2018 tarihli … yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu malları teslimi ihtar edildiğini, işbu ihtarnameler kiracı şirket yetkisine usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davalı kiracı, işbu ihtarımıza rağmen borçlarını ödemediği gibi, kendisine yüklenen edimleri kanuni süresi içinde yerine getirmediğinden yukarıda sözü edilen Finansal Kiralama Sözleşmeleri münfesih olduğunu, 6361 Sayılı yasanın 23. maddesi Finansal Kiralama konusu malın mülkiyetinin kiralayan şirkete ait olduğunu, nitekim taraflar arasında mevcut Finansal Kiralama Sözleşmesinde de kiralama konusu malların mülkiyetinin müvekkil şirkete ait olduğunu açık bir şekilde belirttiğini, yine aynı yasanın 31. ve 33. Maddelerinde sözleşmenin feshi halinde kiracının malı iade ile yükümlü olduğu belirtildiğini, davalının sözleşme hükümlerine uymaması neticesi, sözleşmenin fesh edilmiş olması, davalı ile aramızdaki sürekli borç ilişkisini sona erdirmiş ve davalı haksız zilyet durumuna düştüğünü, davalı taraf, kiralama konusu malları tarafımıza iade edilmediğinden ileride telafisi imkansız zararları önleyebilmek için mülkiyeti müvekkil şirkete ait Finansal Kiralama Konusu Malların İhtiyati Tedbir kararıyla müvekkil şirkete teslimini talep etme zorunluluğumuz hasıl olduğunu, bu nedenle … Asliye Ticaret Mahkemesi nin … D.iş sayılı dosyasından 15.02.2019 tarihli ihtiyati tedbir kararı alındığını, sözleşmenin feshinin tespiti ile birlikte Finansal Kiralama Konusu Malların müvekkilimize aynen iadesine, mahkeme masraf ve ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş ise de; davalı tarafça Mahkememize cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 09/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu emtianın sözleşme şartları kapsamında geçerli süre zarfında davacı firmasına iade edilmediğini, taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi 49.maddesi gereğince sözleşme tarafları arasında çıkacak tüm itilaflarda kiralayanın muhasebe kayıtlarınnı kesin delil olacağı kabul edilmiş davacı tarafından sunulan ticari defterlerin TTK’nın 64-66 maddesi ve VUK madde 220-226’ya göre uygun olarak açılış ve kapanış kayıtlarının yaptırıldığı ve usule uygun olarak işlendiğini, sözleşmenin 5.maddesinde kiracı, vadelerinde ödemediği kira bedeli, sigorta, icra, iletişim noter hukuk, masrafları ve borçları temerrüt faizi ile birlikte ödemekle yükümlü olduğunu, ihtarname süresince işletilen temerrüt faiz oranını aşağıda hesapladığı üzere %135,84/yıl olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 13.maddesine göre temerrüt oranlarının belirtildiği tablo A’nın mevcut dosyada ve sonrasında davacı vekilleri tarafından sunulmadığını, bu sebepten temerrüt faizi hesaplamalarının TTK’nın 1530 maddesinin 7.fıkrası uyarınca TCMB verileri esas alınarak hesaplandığı buna göre; ihtarname tarihi 05/11/2018 tarihinde gecikmiş kira taksitlerine istinaden işlemiş kira temerrüt tutarın 59,59-TL olduğunu, davacı tarihi 27/02/2019 itibari ile akdedilen finansal kiralama sözleşmesi gereği ödeme yükümlülüğü bulunan, anapara ve işlemiş temerrüt faizi olarak toplam 92.632,96-TL borçlu olduğunu, yine kira sözleşme gereği ödeme yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalı/kiracının dava tarihi 27/02/2019 itibarı ile temerrütte düşmemiş borç tutarının 730.712,60-TL olduğunu, takip, dava ve icra, gider, masrafları olarak davacı tarafından sunulan kayıtları incelendiğinde toplam 1.746,90-TL masraf yapıldığını mütalaa etmiştir.
Dava; Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malın aynen iadesi talebine ilişkindir.
Davacı vekilinin Mahkememize UYAP sistemi üzerinden ibraz etmiş olduğu rızaen teslim belgesi ekli beyan dilekçesinde; “Mevcut Finansal Kiralama Sözleşmesinin haklı feshinin tespiti ve finansal kiralama sözleşmesine konu malların iadesi konulu davada, ihtiyati tedbir kararını uygulanmasının ardından davalı tarafında rızaen teslim belgesi verildiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, dava açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..” şeklinde talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 03/03/2020 tarihli 4.celsesinde davacı vekilince; “Karşı taraf malları teslim etmiştir. Dava konusuz kalmıştır. Yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz bulunmamaktadır..” şeklinde beyanda bulunulduğu, beyanı okunup, imza altına alındığı anlaşılmıştır.
Yukarıda anlatılan nedenlerle; davalı tarafça “Rızaen Teslim Belgesi” doğrultusunda Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malları davacı tarafa teslim edildiğinden davanın konusuz kaldığı, ayrıca davacı tarafça davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığına ilişkin beyanı nazara alınarak davanın konusuz kalması sebebi ile esası hakkında karar tesisine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş, buna ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması sebebi ile esası hakkında KARAR TESİSİNE YER OLMADIĞINA;
2-Davacı tarafından yatırılan 1.878,53-TL harçtan 54,40-TL’in mahsubu ile artan 1.824,13-TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yargılama gideri talebi olmadığından, davacı tarafça yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/03/2020

Katip …

Hakim …