Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/11
KARAR NO : 2019/905
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/2014
KARAR TARİHİ : 22/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Maliki bulunduğu; İstanbul ili, Şişli ilçesi, … Mah. … Cad kapı No: …, Apt. … nolu bağımsız bölümde kurulu bulunan … nolu tesisatın abonesi olduğunu, 01/03/2012 tarihinde … Üniversitesi … Kampüsü, … blok … nolu taşınmaza daha sonra da … kampüsü, … , nolu taşınmaza taşındıklarını, bu nedenle abone olduğu adresteki taşınmazın 01/03/2012- 31/12/2012 tarihleri arasında kiralık ilan ile boş kaldığını, talip olan müşterilere yeri göstermek ve gerektiği zaman temizlik yapmak için elektrik ve su tüketimi yapıldığını, tahakkuk ettirilen elektrik bedellerinin de ödendiğini, taşınmazın boş olması nedeniyle tüketilen elektrik enerjisinin düşmesini, sayacın doğru tüketim kaydetmediği şeklinde yorumlayarak, geçmiş dönem ortamalarına göre ek tüketim tahakkuku yaptığını ve 29/11/2013 tarihli 5.761,30 TL tutarında bir fatura tanzim ettiğini, bu faturaya taşınmazın boş olduğunu, hiçbir alet ve cihazın çalışmadığı bildirilerek itiraz etmeleri üzerine tüketim miktarı biraz düşürülerek 13/03/2014 tarihli 3.663,40 TL tutarında yeni bir fatura düzenlendiğini, bu defa şirketin işi gereği tükettiği eski ve yeni üç iş yerinin elektrik faturalarını göndererek, bu ek tüketim faturasının da iptal edilmesini istediklerini, fakat davalının bu talebi reddettiğini ileri sürerek doğru bulgu ve belgeye dayanmadan, sayacın hassas ve doğru kayıt yapmadığı şüphesi ile taşınmazın boş kaldığı 01/03/2012- 31/12/2012 dönemi için tahakkuk ettirilen 13/03/2014 tarihli, … seri nolu 3.663,40 TL tutarlı faturanın iptali ile borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yapılan her iki tahakkukun da mevzuata uygun olduğunu, davacıya ait olan … nolu tesisata takılı … marka, … seri nolu sayacın 04/12/2012 tarihleri arasında 16.803 kWh eksik tüketim hesabı yapıldığını, ancak davacı abonenin başvurusunda sunmuş olduğu … dökümüne göre mahallin 122 gün boş olduğu tespit edildiğini ve boş olan 122 gün hesaptan düşülerek ek tüketimin yeniden hesaplandığını ve 9.974 kWh olarak revize edildiğini, davacının davaya konu faturalara itiraz etmesi üzerine, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetemliği’nin 23. Madde hükmü uyarınca, tahakkuk hesaplarında düzeltme yapıldığını ve hatanın giderildiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin … Esas ve … Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda; Davacının davasının kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın … Esas ve … Karar sayılı 03/10/2018 tarihli bozma ilamı ile; “….konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden Yargıtay ve taraf denetimine elverişli yeni bilirkişi raporu alınarak, söz konusu olayda davacı abonenin sayacındaki fiili durumun yönetmeliğin 19.maddesinde düzenlenen “sayacın tüketim kaydetmemesi” hükmü çerçevesinde mi, yoksa 20.maddesinde düzenlenen “sayacın doğru tüketim kaydetmemesi” hükmü çerçevesinde mi değerlendirilmesi gerektiği tespit edilerek ilgili yönetmelik hükümlerinin olaya doğru şekilde uygulanması, davalı kurumun davacı taraftan istemekte haklı olduğu gerçek alacak miktarının duraksamasız belirlenmesi ve hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. ” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş, işbu dosya Mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Dosya kapsamına alınan 19/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu işyerindeki tüketimdeki düşme davacının faaliyetinin düşük yoğunlukta olmasından kaynaklandığını, sayacın, tüketimi eksik kaydettiğine dair herhangi bir tespit olmadığını, sayaç kullanılan gerçek tüketimi kaydettiğini, tüketimdeki düşme tek başına sayacın eksik kayıt yaptığını göstermediğini, öncelikte elektrik sayaçları tamir ve ayar istasyonlarında sayacın muayenesi yapılarak sayacın eksik kayıt yaptığının tespiti gerektiğini, dava konusu somut olayda, davalı şirket, sayacın eksik tüketim kaydettiği miktarın elektrik sayaçlan tamir ve ayar istasyonlarında teknik olarak tespitini yapmadan, doğrudan sayacın tüketimleri eksik kaydettiğini varsaydığını, davalı şirketin, sayacın eksik kayıt yaptığına ilişkin hiçbir somut kanıt yok iken varsayıma dayalı eksik tüketim hesabı yaparak davacıya çıkarttığı borca itibar etme imkanı olmadığını, bundan dolayı, davalı … Satış A.Ş.’nin tahakkuk ettirdiği 13.03.2014 tarih ve … numaralı 3.663,40-TL fatura bedelinden davacı … San.ve Tic. Ltd. Şti’nin borçlu olmadığını mütalaa etmiştir.
Dava; 01/03/2012- 31/12/2012 dönemi için tahakkuk ettirilen 13/03/2014 tarihli, … seri nolu ve 3.663,40-TL tutarlı faturanın iptali ile davacı yanın borçlu bulunmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, toplanılan deliller ve Yargıtay bozma ilamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı yanca; abone olduğu adresteki taşınmazın 01/03/2012- 31/12/2012 tarihleri arasında boş kaldığından temizlik vs. için kullanılan ve tahakkuk ettirilen elektrik bedellerinin ödendiğini, taşınmazın boş olması nedeniyle tüketilen elektrik enerjisinin düşmesi hususunun sayacın doğru tüketim kaydetmediği şeklinde yorumlanarak geçmiş dönem ortamalarına göre yapılan ek tüketim tahakkukuna ilişkin fatura nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti talep edilmiştir.
Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin; “Sayacın tüketim kaydetmemesi” başlıklı 19. maddesinde; “Sayacın, müşterinin kusuru dışında herhangi bir nedenle tüketim kaydetmediğinin tespiti halinde varsa müşterinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınarak, yoksa, sayaç çalışır duruma getirildikten sonraki müşterinin ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait tüketimlerinin ortalaması alınarak geçmiş dönem tüketimleri hesaplanır ve tahakkuk ettirilir. Tahakkuka esas süre; doğru bulgu ve belgenin bulunması halinde 12 ayı, bulunmaması halinde ise 90 günü aşamaz. Perakende satış lisansı sahibi tüzel kişi tarafından yapılan tahakkuk işleminde sayacın tüketim kaydetmediği dönem birim fiyatları kullanılır ve gecikme zammı uygulanmaz. Müşterinin talep etmesi durumunda söz konusu miktar tahakkuk süresi kadar eşit taksitler halinde ödenir. İkili anlaşmalar kapsamında elektrik enerjisi tüketen bir müşterinin sayacının tüketim kaydetmemesi durumunda dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi tarafından bu madde kapsamında geçmiş dönem tüketimleri hesaplanarak …’a bildirilir.” hükmü düzenlenmiştir.
Yine aynı yönetmeliğin “Sayacın doğru tüketim kaydetmemesi” başlıklı 20. maddesinde ise; “Sayacın, müşterinin kusuru dışında herhangi bir nedenle doğru tüketim kaydetmediğinin tespit edilmesi halinde, a) Sayacın eksik veya fazla tüketim kaydettiği miktarın elektrik sayaçları tamir ve ayar istasyonlarında teknik olarak tespit edilmesi durumunda söz konusu tespit dikkate alınarak, b) (a) bendinde düzenlenen tespitin bulunmadığı durumlarda; varsa müşterinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınarak, yoksa sayaç doğru çalışır duruma getirildikten sonra müşterinin ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait tüketimlerinin ortalaması dikkate alınarak, hesaplama yapılır ve fark tahakkuk ettirilir. Tahakkuka esas süre; doğru bulgu ve belgenin bulunması halinde 12 ayı, bulunmaması halinde ise 90 günü aşamaz. Tüketimdeki farklar, ilgili dönem birim fiyatlarıyla ve gecikme zammı olmaksızın, perakende satış lisansı sahibi tüzel kişi tarafından müşteriye tahakkuk ettirilir. Müşterinin talep etmesi durumunda söz konusu miktar tahakkuk süresi kadar eşit taksitler halinde ödenir. Yukarıda yapılan hesaplamalar sonucunda bulunan fark müşteri lehine ise, 23 üncü maddenin dördüncü fıkrası hükümlerine göre iade veya mahsup işlemi yapılır. İkili anlaşmalar kapsamında elektrik enerjisi tüketen bir müşterinin sayacının doğru tüketim kaydetmemesi durumunda dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi tarafından bu madde kapsamında geçmiş dönem fark tüketimleri hesaplanarak …’a bildirilir.” hükmü bulunmaktadır.
Davacı abonenin sayacındaki fiili durumun yönetmeliğin 19. maddesinde düzenlenen “sayacın tüketim kaydetmemesi” hükmü çerçevesinde mi, yoksa 20. maddesinde düzenlenen “sayacın doğru tüketim kaydetmemesi” hükmü çerçevesinde mi değerlendirilmesi gerektiği hususunda inceleme yapılması hususunda dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 19.08.2019 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda da belirlendiği üzere; Dava konusu işyerindeki tüketimin düşmesinin davacının faaliyetinin düşük yoğunlukta olmasından kaynaklandığı, sayacın, tüketimi eksik kaydettiğine ya da doğru kaydetmediğine dair herhangi bir tespit bulunmadığı, davaya konu sayaç kullanılan gerçek tüketimi kaydettiğinden tüketimdeki düşmenin tek başına sayacın eksik kayıt yaptığı anlamına gelmeyeceği, sayacın elektrik sayaçları tamir ve ayar istasyonlarında muayenesi yapılmadan sayacın eksik kayıt yaptığının ya da doğru kayıt yapmadığının söylenemeyeceği, dava konusu olayda; davalı şirketin sayacın eksik tüketim kaydettiği miktarın elektrik sayaçları tamir ve ayar istasyonlarında teknik olarak tespiti yapılmadan doğrudan sayacın tüketimleri eksik kaydettiğinin iddiasının dinlenemeyeceği, bu bağlamda davalı şirketçe, sayacın eksik kayıt yaptığına ya da doğru kayıt yapmadığına ilişkin bir delilin de dosya kapsamına sunulmadığı değerlendirildiğinde; Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 19. maddesi kapsamında “sayacın tüketim kaydetmemesi” hükmü ya da 20. maddesinde düzenlenen “sayacın doğru tüketim kaydetmemesi” hükmü nazara alınarak eksik tüketim hesabı yapılarak fatura tahakkuk edilmesinin oluşa ve somut olaya uygun olmadığı, davacı yanın iş yerindeki tüketimim düşmesinin davacının faaliyetinin düşük yoğunlukta olmasından kaynaklandığı anlaşılmış, açıklanan nedenlerle; davalı … A.Ş.’nin tahakkuk ettirdiği 13.03.2014 tarih ve … numaralı 3.663,40-TL fatura bedelinden kaynaklı davacı … Tic. Ltd. Şti’nin borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, buna ilişkin davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davaya konu 13.03.2014 tarihli … seri numaralı 3.663,40-TL tutarlı fatura nedeni ile davacı tarafın borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 250,24-TL ilam harcından peşin alınan 62,60-TL’nin mahsubu ile bakiye 187,64-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 62,60-TL peşin harç ve 25,20-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 87,80-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.445,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair ; taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde temyizi kabil olmak üzere yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/10/2019

Katip …

Hakim …