Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/2
KARAR NO : 2019/429
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/01/2019
KARAR TARİHİ : 15/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin kuruluş amacının aracılık olduğunu, davalı şirketin … Projesi için dava dışı … ve Tic. A.Ş. ile … A.Ş.’ye nakit finansmanı sağladığını, finansman için ev satın alan ve durumu müsait olanlardan daha sonra ödenmek üzere ya da şirket hissesi verilmek sureti ile borç para alındığını, müvekkilinin de bu yönde … İnşaatına açıklaması ile ödemeler yaptığını, projenin vaad edilen şekilde tamamlanmadığını ve hisse devirlerinin de yapılmadığını, bu nedenle … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı tarafın itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı tarafın icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ve diğer 39 ev sahibi adayının evlerin inşaatlarının tamamlanmasını sağlamak üzere inşaatçı şirketlere 157.890 Dolar borç vermeyi taahhüt ettiğini ve dava dışı … şirketine 80.000 Dolar ödeme yaptığını, ancak kalan ödemeleri gerçekleştirmediğini, bu nedenle hisse talep etmekte haksız olduğunu, davacının sözleşmeye riayet etmediğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasındaki sözleşme ile öngörülen taşınmazın tapusunun verilmemesi nedeniyle, müteahhit firmaya finans sağlamak amacıyla kurulan davalı şirkete ödenmiş olduğu iddia edilen bedelin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası celp edilmiştir. Takip dosyasının tetkikinde; davalı tarafından davacı aleyhine 42.536,00-TL Vaad edilen hisse bedeli ödemesi, 15.002,98-TL işlemiş faiz, 21.268,00-TL asıl alacak, 6.385,07-TL işlemiş faiz, 21.268,00-TL asıl alacak, 6.266,20-TL işlemiş faiz, 21.268,00-TL asıl alacak, 6.077,41-TL işlemiş faiz, 21.268,00-TL asıl alacak, 5.895,61-TL işlemiş faiz, 42.536,00-TL asıl alacak, 11.455,59-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 221.226,86-TL alacağın takip tarihinden itibaren (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) asıl alacağa işleyecek yıllık %11,75 oranında avans faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunduğu, davacı takip borçlusunun borca ve borcun ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
… Mahkemesi … Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 13/12/2018 tarihli … E. Ve … K. Sayılı istinaf kararı ile mahkememizin 26/04/2017 tarihli … E. Ve … K. Sayılı dosyasında verilen kararın HMK’nın 165. maddesi gereğince … Tüketici Mahkemesinin dosyasının sonuçlanmasına kadar yargılamanın bekletilmesi için kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Anılı Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile neticesi bekletici mesele yapılması gereken … Tüketici Mahkemesi’nin … E. ve … K. Sayılı dosyasında ise 18/06/2018 tarihinde asıl davanın ve birleşen davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, hükmün ise 18/07/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda müteahhit firmaya finansman sağlamak amacıyla kurulan davalı şirkete ödenmiş olduğu iddia edilen bedelin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminin ileri sürüldüğü, davacı tarafından aynı taşınmaz için … A.Ş’ye karşı bu davaya da konu olan taşınmazın tapu kaydının iptali için açmış olduğu dava sonucunda verilen tapu iptali kararının temyiz edilmesi üzerine kararın Yargıtay tarafından bozulmasına karar verildiği, davanın çözümünde davacının talep edilen bedeli talep etme hakkının bulunup bulunmadığı hususunun aydınlatılmasının gerektiği, bu kapsamda TBK’nın 165. maddesi gereğince neticesi bekletici mesele yapılan tüketici mahkemesi kararı neticesinde davacının davasının feragat nedeni ile reddine karar verilmesi babında davacının işbu dava kapsamında da bedel talep etme hakkının dayanaktan yoksun kaldığı gibi davacı yanın duruşma sırasındaki beyanı ile de karşı yandan sulh/feragat ilişkisi kapsamında talebinin kalmadığını beyan ettiği, tüm bu nedenlerle sübut bulmayan davanın reddine, yargılama kapsamında davacının takipte kötü niyetli olduğu hususu ispata muhtaç kalmakla; davalı yanın şartları oluşmayan ve yerinde görülmeyen kötüniyet tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı yanın kötü niyet tazminat isteminin REDDİNE,
3-Alınması gereken 44,40-TL ret harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 16.158,64-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgili taraflara iadesine; iade giderinin ilgili tarafça yatırılan avanstan karşılanmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/05/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır