Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/993 Esas
KARAR NO : 2020/248
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/09/2018
KARAR TARİHİ : 25/06/2020
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …imzalamış olduğu 15.03.2016 tarihli … no.lu, … Kredisi Sözleşmesine istinaden müvekkil şirketten otomobil kredisi kullanmış olduğunu, kredi kullanırken de aracın Trafik Sicil kaydına müvekkil şirket lehine rehin şerhi işlendiğini, kredi borcunun ödeme planına göre ödenmesi gereken taksitleri süresinde ödenmediğinden davalı borçluya Beyoğlu …Noterliği’nin 18/01/2017 tarih … yevmiye nolu hesap kat ihtarı keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme olmaması üzerine, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile menkul rehininin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı müvekkilinin şirketle imzaladığı Kredi Sözleşmesinin 19. maddesine göre … ile aralarında çıkabilecek her türlü uyuşmazlıklarda İstanbul Çağlayan İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olacağını, 21. maddesine göre de VDF’nin ve kredi ödemelerinin yapılacağı banka defter ve kayıtlarının kesin delil teşkil edeceğini ve bunlara itiraz etmeyeceğini beyan ve kabul ettiğini, davalının itirazının haksız, kötüniyetli ve borcun ödenmesini geciktirmeye matuf olduğundan, yapılan itirazın iptali ile takibin devamı vc alacaklarının tahsilini teminen işbu davalının açılması zaruretinin hasıl olduğunu, açıklanan sebeplere binaen; davalının İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına ve 37.972,67-TL alacağın takip tarihi itibariyle yıllık %32,16 faizi ile tahsiline, itiraz haksız ve kötüniyetli olduğundan %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 10/06/2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerine dair dilekçe sunmuş ise de, feragat yalnızca davacı tarafça yapılabilecek taraf işlemi olduğundan dilekçesi mahkememizce dikkate alınmamıştır.
Bu defa davacı vekili, 19/06/2020 tarihli dilekçe sunarak, davalı tarafla sulh olunması nedeniyle davadan feragat ettiklerini ve tarafların karşılıklı yargılama gideri ile vekalet ücreti talebi olmadığını ve gereğinin yapılmasını talep ettiğini bildirmiştir.
Davalı vekili 24/06/2020 tarihli dilekçesinde yargılama gideri taleplerinin olduğunu bildirmiştir.
Tüm dosya içeriğine göre; feragat nedeni ile davanın reddi gerekmekte olup, HMK’nun 312. maddesi gereğince feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Yine HMK’nun 323. maddesi uyarınca vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir. Davalı taraf davacı yanın feragat beyanı üzerine yargılama gideri talebi olmadığı beyanında bulunmayıp aksine yargılama gideri talebi olduğunu mahkememize bildirdiğinden, HMK’nun 312. maddesi uyarınca davacı yan aleyhine yargılama giderlerine hükmetmek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı gerekçe ile;
1-Davanın vaki feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan peşin harçtan 54,40 TL red harcının mahsubu ile fazla yatan 404,22 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre hesaplanan 5.695,90 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2020
Katip
E-imza
Hakim
E-imza