Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/98
KARAR NO : 2019/634

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/01/2018
KARAR TARİHİ : 03/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle; davalı tarafça … 27. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın 24.462,00 TL üzerinden iptalini ve takibin 24.462,00 TL üzerinden devamını, davalı-borçlu şirketin itirazının açıkça haksız olması nedeniyle davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletimesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini, davacı tarafın %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, davacı tarafın yargılama giderleri ile vekalet ücretine mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; antrepo ücretinden kaynaklanan faturaya dayalı alacak istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı vekili tarafından alacak istemine dayanak fatura, antrepo hizmetine ilişkin belge ve kayıtların ibraz edildiği görülmüştür.
… gümrük müdürlüğüne yazı yazılarak antrepo beyannamesi muhteviyatı eşyaların beyanname suretleri, teslim tesellüm tutanakları, tasfiyeye ilişkin ambara teslim belgeleri ve ilgili eşyalarla ilgili gümrük belgeleri celp edilmiştir.
… 27. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Anılı takip dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 6.000 EUR ardiye ücretlerine dayalı fatura alacağı ve 4.000 TL ardiye ücretine dayalı fatura alacağına takip başlatıldığı, davalı takip borçlusunun borca ve borcun ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Davaya konu alacak TBK’nın 146. maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan icra takip ve dava tarihi itibari ile alacak zamanaşımı dolmadığından bu yöndeki savunmaya itibar edilmeyerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler … ve … marifetiyle hazırlanan 18/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; davalı firma … A.Ş.’ne ait olup … Gümrük Müdürlüğü’nün … ve … tescil günlü ve sayılı Antrepo Beyannameleri muhteviyatı 4 kap eşyanın davacı firmaya ait …Tic. Ltd. Şti.’ne ait antrepoda kaldığı süre için oluşan 24.462 TL (5.400 EUR)’nun davacının davalıdan alacaklı olduğu, faiz tahakkukunun mahkememiz takdirinde olduğunu…” mütalaa ettikleri görülmüştür.
Huzurdaki davada uyuşmazlığın; davalı şirket adına ambarlı gümrük müdürlüğünde tescilli (a) ”kağıt makinelerinde kullanılan keçe” tanımlı eşya ve (b) ”kağıt makinelerinde kullanılan dış elek” tanımlı eşyaların (a) bendinde belirtilen eşyanın 24/04/2014 tarihinden 17/11/2015 tarihine kadar (b) bendinde belirtilen eşyanın 06/06/2014 tarihinden 17/11/2015 tarihine kadar davacı şirkete ait antrepoda depolanması ve saklanması hizmetine dayalı faturaya bağlı alacak istemi ile başlatılan icra takibine davalı yanın itirazının iptaline karar verilip verilemeyeceği, takibin (5.400 Euro’nun karşılığı olan) 24.462-TL üzerinden devamı isteminin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda dosya kapsamında yapılan inceleme ile birlikte ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınmaya elverişli bulunan mali ve teknik rapor tespitleri doğrultusunda davacı ticari defterlerinde davalının 6.000Euro ve 4.000TL alacağının kayıtlı olup davalı tarafından sunulan 320 01 200 numaralı hesapta ise davacının 5.400 Euro alacaklı göründüğü, gümrük belgeleri tetkikinde davalı şirkete ait 4 kap eşyanın davacı şirkete ait antrepoda kaldığı süre için hak edilen hizmet bedelinin davalı kayıtları ile örtüşen 5.400Euro olarak tespit edilmekle tüm bu nedenlerle davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle (5.400 Euro) 24.462-TL tutarında alacaklı olup bu tutar yönünden başlatılan icra takibine davalı takip borçlusunun vaki itirazının haksız olduğu, alacağın faturaya bağlı olup likit olduğu anlaşılmakla; davanın kabulüne, davacı lehine icra inkar tazminatına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
… 27. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 5.400,00-EURO’nun karşılığı olarak 24.462,00-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin 24.462,00-TL asıl alacak üzerinden devamına,
2- Alacağın % 20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.670,99-TL harçtan peşin alınan 261,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.409,14-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 261,85-TL peşin harç, 1.200-TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 144,85-TL olmak üzere toplam 1.642,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 2.935,44-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgili taraflara iadesine; iade giderinin ilgili tarafça yatırılan avanstan karşılanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/07/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸