Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/785 Esas
KARAR NO : 2019/789

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2018
KARAR TARİHİ : 19/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında dava konusu ürünlerin satılması ve takım halinde en geç 15/06/2018 tarihine kadar teslim edilmesine ilişkin sözleşme akdedildiğini, sözleşme gereğince müvekkilinin üzerine düşen bütün edimlerini yerine getirmesine rağmen davacı tarafça 15/06/2018’de teslim edilmesi gereken ürünlerin teslim edilmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalıya ihtarnamne gönderilerek bu aşamadan sonra malların teslim edilmesine hukuki yararlarının kalmadığının ve ürünlerin zamanında teslim edilmemesi nedeniyle her geçen gün zararlarının olduğunun beyan edildiğini, bu ihtarname davalıya tebliğ edilmeden davalı tarafça keşide edilen ihtarnamede malı teslm etmek yerine sözleşmeyi feshettiklerinin kendilerine bildirildiğini, bunun yanında davalı tarafın ihtarnamesinde 1.000.000TL’lik peşinata karşılık müvekkiline ait taşınmazı devraldığını kabul ettiğini ve bu faturaları defterlerinie kaydedip işlendiğini kabul ve ikrar ettiğini beyan ederek; öncelikle taraflar arasında yapılmış olan 27.03.2018 tarihli sözleşmenin ayakta olduğunun ve bu sözleşme uyarınca davalının temerrüde düşerek süresinde kendi edimini yerine getirmediğinin belirlenerek bundan doğan tüm zararlarımızın tespitine ve tazminine, ayrıca bu edimin süresinde ifa edilmemesinden dolayı müvekkilimin uğramış olduğu kar kaybı ve mahrumiyetinin tespitine ve tazminine, eğer bu talebimiz kabul edilmeyerek sözleşmesinin fesih edildiği kanaati hasıl olursa sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak fesih edilmesi nedeniyle ödenenlerin iadesi ile fesihten doğan zararlarımızın tespitine ve tazminine, terditli olarak talep edilen alacaklarımız yönünden tespit edilen bu zararlara karşılık (rayiç değerler ile diğer zararlara ilişkin yapılan tespitler neticesinde iddia ve taleplerimizi ıslah hakkımız saklı tutularak) şimdilik 1.000.000 ₺ nin reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini, fazlayı ve sair zarar ve haklarımızı talep etme hakkımızın saklı tutulmasına karar verilmesini, bunlara ilaveten sözleşmenin gereği gibi yerine getirilmemesinden dolayı müvekkilimin uğradığı kar kaybına karşılık şimdilik 5.000,00 TL’nin reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini, fazlayı ve sair zarar ve haklarımızı talep etme hakkımızın saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin sözleşmeyi feshetmesinin haklı sebeplere dayandığını, davacı yanın, peşinatn sözleşmeye uygun olarak verildiğine ilişkin iddiasının sözleşme metni ve resmi belgelere aykırı, yersiz ve geçersiz olduğunu beyan ederek; davacı şirket, satım bedelinin peşinatına mahsunben davalı şirkete teslim etmesi gereken 100 metrekare ikinci el led ekran ünitelerini teslim etmediği gibi sözleşmeye uygun olmayan talepler ileri sürerek üretim sürecini geciktirerek mütemerrit olduğundan, sözleşmenin davalı şirket tarafından haklı nedenle feshedildiğinin kabulüne, sözleşmenin, davacı yanın temerrüdü nedeniyle feshedilmiş olması sebebiyle; davacı tarafın, peşinat olarak verdiği taşınmazın aynen iadesini veya daire bedeli olan 300.000-TL’nin ödenmesini talep edebileceğinin kabulüne, peşinat olarak verilen dairenin bedeli, ihtiyati haciz kararına istinaden müvekkili şirket tarafından ilgili icra dosyasına depo edilmiş olduğundan, davacı yanın buna ilişkin talep ve davasının kabulüne, bunun dışında kalan tüm taleplerinin reddine karar verilmesini savunmuştur.
Yargılamanın devamı sırasında davacı vekili UYAP üzerinden göndermiş olduğu 18/09/2019 tarihli dilekçesi ile; tarafların anlaştıklarını ve bu nedenle davadan feragat ettiğini beyan etmiş, davadan feragat etmeye yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Yine davalı vekili UYAP üzerinden göndermiş olduğu 18/09/2019 tarihli dilekçesi ile; feragat nedeniyle karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
İzah edilen nedenlerle; davanın vaki feragat sebebiyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Talep edilmediğinden karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Alınan 17.162,89-TL peşin ve tamamlama harcından, alınması gereken 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 17.118,49-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan masrafın kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgili taraflara iadesine; iade giderinin ilgili tarafça yatırılan avanstan karşılanmasına,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzereoy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/09/2019

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …