Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/995
KARAR NO : 2018/939

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/10/2018
KARAR TARİHİ : 23/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacının dava dilekçesinde özetle; … Adresinde “…” ünvanı ile ticari faaliyet gösterdiklerini, Davalı … ile ekte delil olarak sundukları 02/05/2018 tarihli “Telsiz Kiralama Hizmet Sözleşmesi” düzenlenerek sözleşmede vasıfları ve seri numaraları yazılı bulunan toplam 10 adet telsizler kulaklıkları ve şarj cihazları ile birlikte davalıya 02/05/2018 tarihinde teslim edildiğini, davalının 3 günlüğüne bu telsizleri kiralamasına ve aradan 26 gün geçmesine rağmen telsizleri geri getirmediğinden ve kiralama bedellerini de ödemediğinden haklarında … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası ile şikayette bulunulduğu gibi kiralama hizmet bedellerinin tahsili için de haklarında … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davaya konu olan sözleşmede ihtilaf halinde İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğu belirlenmesine rağmen davalının 11/07/2018 tarihli itiraz dilekçesi ile yetkiye ve borca itiraz ederek takibin udrmasına neden olduklarını, talep edilen kiralama bedellerini ödemediğini ve telsizleri de geri iade etmediklerini, davaya konu olan telsizlerin halen davalı tarafından iade edilmediği gibi kiralama ücretlerinin de kasıtlı ve kötü niyetli olarak ödenmediklerini, bu telsizlerin günlük kiralama bedelinin 100 TL olduğunu ve kiralama öszleşmesinde d ebu durumun taraflarca kabul edildiğini, bu nedenle davalının itirazının yerinde olmadığından ve alacaklarının halen ödenmediğinden mahkememize iş bu talebin zaruretinin hasıl olduğunu, sonuç olarak bu nedenlerle davanın kabulünü, öncelikle davalının … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapmış oldukları 11/07/2018 tarihli itirazının kaldırılmasını ve takibin devamını, alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet inkar tazminatının hüküm altına alınmasını, 02/05/2018 tarihli “Telsiz Kiralama Hizmet Sözleşmesi Gereğince” 04/07/2018 icra takip tarihine kadar olan kiralama bedellerinin talep edilmesine rağmen 04/07/2018 takip tarihinden sonra da kiralama bedelleri işlediğinden 04/07/2018 takip tarihinden cihazların teslim edileceği tarihe kadar işleyecek olan günlüğü 100 TL’den kiralama bedellerinin de faiz ve fer’ileri ile birlikte hüküm altına alınmasını, masrafların ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasındaki 02/05/2018 tarihli kiralama hizmet sözleşmesine dayalı ödenmeyen kira bedellerinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev hususu; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; mahkememizce davanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası öncelikle görev noktasında incelenmiştir.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 4/1-a maddesine göre; “Kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mülga 1086 sayılı HMUK.’dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm merci Sulh Hukuk Mahkemeleri olarak gösterilmiştir.
Mahkememizce yürütülen yargılama sırasında uyuşmazlığın taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesi hükümlerine dayalı ödenmeyen kira bedellerinin tahsili isteminden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla huzurdaki davada ileri sürülen istem kira sözleşmesinden kaynaklanmakla anılı kanuni düzenlemeler gereğince iş bu dava kapsamında Sulh Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğu, (Yargıtay 3 . Hukuk Dairesi’nin 2017/8807 esas, 2018/7475 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere) basit yargılama usulüne tabi olan dava kapsamında HMK 320. maddesi uyarınca dosya üzerinden dava şartları noktasında karar verilmesinin mümkün olduğu anlaşılmakla; HMK’nın 114/1-c ve HMK’nın 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
K A R A R : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE,
2- Kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesine müteakip bu tarihten itibaren istinaf yoluna başvurulması ve istinaf talebinin reddinin kesinleşmesine müteakip iki haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, süresi içinde gönderilme başvurusunun olmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine,
3- HMK nın 331. maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4- Dosyanın kanuni süresi içinde gönderilmemesi durumunda talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücretinin mahkememizce karara bağlanmasına,
Dair, HMK’nın 320. maddesi uyarınca davacının ve davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/10/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza