Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/959 Esas
KARAR NO : 2021/911
DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin)
DAVA TARİHİ : 11/10/2018
KARAR TARİHİ : 16/12/2021
KARARIN YAZILDII TARİH : 10/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılar yanında işçi sıfatı ile çalışmış ve halen aydınlatma imalat ve pazarlama işinde çalışarak geçimini sağlayan ücretli sınıfından kimse olduğunu, 1994-2012 yılları arasında davalı … ile akrabası Herman’ın yanında ücretli olarak çalıştığını, Türkiye’nin yaşadığı geçiş dönemindeki sıkıntılara bağlı olarak işveren durumundaki davalı Berçin bazen ikna etmek, bazen korkutarak işsiz kalacağını söyleyerek müvekkilinden çeşitli kereler vekalet alıp, ne maksatla kullanacağını söylemediğini, müvekkilinin yaşam ve iş şartlarında herhangi bir şekilde değişim olmaksızın olağan hali ile işçi sıfatı ile hayatının devam ettiğini, davalılardan Berç’in bu vekaletleri gerek bankadaki gerekse diğer idari birimlerdeki ilişkilerini kullanarak müvekkili adına şirketler kurup, şirketler arası geçişler yapıp, krediler kullanarak paralar teslim almış olduğunu ve fakat müvekkilinin bu işlerden hiç bir zaman haberinin olmadığını, davalının bankacıları kullanarak habersiz şekilde müvekkilini borçlandırdığını ve sosyal güvenlik hayatını, medeni hayatını etkileyecek olumsuzluklara sebep olduğunu, icra takipleri ve emeklilik işlemlerine girişen müvekkili bunlardan haberdar olup, … Cumhuriyet Başsavcılığı’na müteaddit kerelerde dolandırıcılık, emniyeti suistimal evrak da sahtecilik gibi hallerden şikayetçi olduğunu, davalının müvekkilinden habersiz adına evraklar, para teslim tutanağı gibi özel yetki isteyen evrakları dahi imzalamış olduğunu, müvekkilinin diğer çalıştığı işyerlerinde haciz uygulamaları ile karşı karşıya kaldığını ve düzensiz yaşam sahibi sanılarak işine her gittiği yerde son verildiğini, müvekkili adına … şubelerinden krediler kullanıldığını, davalının kendi sahibi olduğu şirketin içini boşaltırken, vekaleti kötüye kullanarak yine aynı sektörde ayrı firma kurarak rekabet hükümlerine aykırı davranma suçunu da işlemiş olduğunu, zaman içerisinde firma gayri faal hale gelip gerek SGK, gerekse alacaklı bankalar tarafından müvekkili aleyhine yapılan takipler sebebi ile müvekkilinin dolandırıcılığı ve kapsamını anladığını, davalının Herman isimli kişi ile daha sonra ortak olduğunu ve bu şahıs vasıtası ile yeniden nakit girişi sağlayarak müvekkilini de ıskartaya cıkarmış olduğunu, Herman adlı kişi ABD vatandaşı olup şirket içerisine nakit girişi sağalayarak ABD’ye ihracat yaptıklarını, dolandırıcılık suçuna iştirak etmiş olduğunu, haksız menfaat temin ettiğini beyanla şirketin tasfiyesine, rekabet hükümlerine aykırı davrandıklarının tespitine, vekaleti kötüye kullandıklarının tespitine, olmadığında, ortaklıktan müvekkilin çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamışlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kollektif şirketin tasfiyesi ve ortaklıktan çıkarılma taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekili 28/03/2019 tarihli ve 2 nolu duruşmaya katılmış ancak 20/02/2020 tarihli bir sonraki duruşmaya mazeret bildirmeksizin gelmediğinden, bu tarih itibarı ile dosyanın HMK’nın 150/1. maddesi gereğince tarafların müracaatına kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davacı vekilinin süresi içerisinde sunduğu yenileme talebi uyarınca belirlenen duruşma günü taraflara tebliğ edilerek yargılamaya devam edilmiştir. Davacı vekili 30/09/2021 tarihli ve 7 nolu duruşmaya katılarak haberdar olduğu 16/12/2021 tarihli duruşmaya katılmamış, davalı vekilinin gerekçesiz mazereti de reddedilmiş olduğundan basit yargılama usulüne tabi iş bu davanın HMK’nın 320/4. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar ve ilam harcı 59,30 TL’den peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile kalan 23,40 TL’nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 16/12/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır