Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/948 Esas
KARAR NO : 2021/757
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/01/2018
KARAR TARİHİ : 09/11/2021
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 09/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin …. Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 24/04/2013 tarihinde … plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu hareketi sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin maluliyeti oluşacak şekilde yaralandığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici ve kalıcı maluliyetinden kaynaklı 1.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili … Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, maluliyet oranının tespiti için dosyanın ATK’ya gönderilmesin ve maluliyet tazminat hesabının için dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesinin gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/04/2018 tarihli, 2018/… E, 2018/… K. Sayılı Yetkisizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilerek, mahkememizin 2018/… sayılı esasına kaydedilmiştir.
Davacı vekili 19/02/2019 tarihli dilekçesi ile, 1.000 TL’lik maddi tazminat taleplerinin 990 TL’sinin sürekli iş göremezlik tazminatı, 10 TL’sinin ise geçici iş göremezlik tazminatından ibaret olduğunu açıklamıştır.
Davacı vekili 20/10/2021 tarihli dilekçesi ile; 990 TL olan sürekli maluliyet tazminat talebini 50.273,89 TL arttırarak talebini 51.263,89 TL olarak ıslah etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip, celbi gerekli deliller celp edilerek dosyamız arasına girmiştir.
Mahkememiz dosyasının delillerini, hastane evrakları, hasar işlem dosya örneği, SGK yazı cevabı, ATK raporu, … ATM tarafından alınan maluliyet oranı raporu, makine mühendisi Prof. Dr. … ve hesap uzmanı …’dan alınan bilirkişi heyet raporu ve tüm cevabi yazılar oluşturmaktadır.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/… değişik iş sayılı dosyasında alınan maluliyet raporunda özetle;
“2004 doğumlu … oğlu, … ‘ın 24/04/2013 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda oluşan arızası sebebiyle 11/10/2008 tarih 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan “Çalışma Gücü Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’nden yararlanmak suretiyle ve meslek grup numarası kabul olunarak,
GR1 XII (32a…1)A %5
E Cetveline göre değerlendirildiği
1-%3.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2-İyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği ” şeklinde mütaalada bulunulduğu görülmüştür.
Yargıtay içtihatları uyarınca maluliyete ilişkin raporun ATK’dan yahut üniversite hastanelerinin adli tıp ana bilim dalı başkanlıklarından alınması gerektiğinden, … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/… değişik iş sayılı dosyasında alınan raporun hükme esas alınamayacağı anlaşılmakla, davacının maluliyetinin belirlenmesi amacıyla dosya ATK’ya gönderilmiştir.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’ndan alınan 03/03/2021 tarihli raporda özetle;
“03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetle;
1- Mevcut belgelere göre … oğlu 2004 doğumlu … ‘ın 24.04.2013 tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
Gr 1 XII (33Aa…..10) A %14
E cetveline göre: % 10,3 (yüzdeonvirgülüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2- İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği” şeklinde mütaalada bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce taraf talepleri ve dosya kapsamı çerçevesinde, tüm kayıtlar incelenmek suretiyle ayrıntılı ve denetime elverişli rapor aldırılmak üzere dosyanın kusur bilirkişisi … ile aktüerya bilirkişisi … marifetiyle aktüer incelemesinde Yargıtay içtihat değişikliği uyarınca yaşam süresinin TRH 2010 tablosuna göre belirlenmesi ancak tazminat hesabının Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı kapsamında %10 artış ve iskonto yöntemine göre yapılarak rapor oluşturulması istenilmiş ve konuya ilişkin 12/10/2021 tarihli bilirkişi raporu teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişilerin anılı raporlarında özetle;
“24.04.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında;
1-Davacı bisikletli …’”ın kurallara aykırı davranışı %75 (yüzde yetmişbeş) oranında etkili,
2-Davalıya sigortalı aracın sürücüsü …”’ın %25 (yüzde yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu,
3)Davalının %25 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’ın
a) Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararı – 1.633,34 TL olup,
Yukarıda ayrıntılı olarak izah edilen hususlara ve bu konudaki Yargıtay kararlarına göre olay tarihinde 9 yaşında olan ve gelir getiren bir işte çalışmayan davacının geçici iş göremezlik dönemi için maddi tazminat talep hakkının bulunup bulunmayacağı hususundaki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,
b)Sürekli iş göremezlik döneminde
% 10,3 maluliyeti ile ilgili maddi zararının — > 51.263,89 TL olduğu,
c)Davacının yukarıda belirlenen maddi zararlarının poliçe limitleri içinde kaldığı,
d)Dava dilekçesinde dava tarihinden(23.01.2018) itibaren yasal faiz talebinde bulunulduğu,
e)Davacı tarafından … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/… D.İş dosyası ile açılan delil tespiti davasında 660,00 TL bilirkişi ücreti için gider yapıldığı ve 440,00 TL vekalet ücret belirlendiği, anılan mahkemece verilen kararda;
-Takdir olunan vekalet ücretinin ileride esas hakkında dava açılıp davasında haklı çıktığında karşı taraftan alınarak tespit isteyene verilmesine,
-Talep sahibinin yapmış olduğu giderlerden dolayı kimin sorumlu olacağı hakkında ileride esas hakkında dava açıldığında esas hakkındaki davada bir karar verilmesine,
Şeklinde hüküm kurulmuş ve dava dilekçesinde değişik iş dosyasındaki 660,00 TL gider ile 440,00 TL vekalet ücreti ayrıca talep konusu yapılmış olup, bu hususa ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu” şeklinde mütalaada bulunduğu görülmüştür.
Dava; davalı şirket nezdinde sigortalı … plakalı aracın bisikletli davacı …’a 24/04/2013 tarihinde çarpması sonucu meydana gelen kaza neticesinde davacının yaralandığından bahisle açılan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline ilişkindir.
Dava açılma tarihi itibarıyla KTK’nun 97. maddesi uyarınca sigorta şirketine başvuru dava şartı düzenlemesi yürürlükte olmakla, davadan önce davalı … şirketine başvuru yapıldığı görülmüştür.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’nun 19/02/2021 tarihli raporunda; davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği ve sürekli maluliyetinin %10,3 oranında olduğu hususlarının tespit edildiği, raporun güncel Yargıtay içtihatlarına uygun olarak kaza tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca düzenlendiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; 24/04/2013 tarihli trafik kazasının … plakalı sigortalı aracın dava dışı sürücüsü … ‘ın 605. sokak üzerinde seyri sırasında sol tarafından gelen birkaç bisikletli arasında bulunan davacı bisikletli …’a aracının sol tarafıyla temas etmesi suretiyle meydana geldiği, davacının bisiklet yolu bulunmayan sokakta tedbirsiz ve dikkatsiz şekilde, trafiği kontrol etmeden yolun sol tarafından sağ tarafına ayrılan şeride girmesi ile kazanın meydana gelmesinde %75 oranında asli kusurlu olduğu, dava dışı sürücünün ise mahalli şartları dikkate alıp herhangi bir yayanın veya aracın çıkma ihtimaline karşı kontrollü olması gerekirken, aksine hareketle görüş alanında bulunan yolun solundan şeride giren bisikletliye önlemsiz şekilde çarpması ile kazada %25 oranında tali kusurlu olduğu tespit edilmekle, söz konusu kaza sebebiyle davacının %10,3 oranında malül kaldığı, belirlenen kusur durumu ve maluliyet oranına göre davacının maddi zararının hesabında; içtihat değişikliği uyarınca güncel Yargıtay kararlarına göre yaşam süresinin TRH 2010 yaşam tablosuna göre belirlendiği ve Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 esas, 2020/40 karar sayılı, 09/10/2020 tarihli iptal kararı uyarınca genel şartlardaki hesaplama yöntemi yerine genel şartlardan önce kullanılan %10 artış ve iskonto yöntemine göre tazminatın hesaplandığı karma yöntemin uygulanmasının gerektiği, bu kapsamda hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının, davacı 18 yaşına gelene kadar asgari geçim indirimi dikkate alınmadan hesaplama yapıldığında 51.263,89 TL olduğu, davacının kaza tarihi itibarıyla gelir getirici bir işte çalışacak yaşta olmaması nedeniyle geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatının davalının teminat limiti dahilinde kaldığı, davacı tarafça talep edilen temerrüt faizi türü ve faiz başlangıç tarihinin yerinde olduğu, iş bu dava açılmadan önce alınan delil tespiti raporu için yapılan 660 TL bilirkişi ücreti ve 440 TL vekalet ücretinin yargılama giderleri arasına dahil edilmesinin gerektiği anlaşıldığından, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı nedenlerle,
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
51.263,89 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 23.01.2018 dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
2-…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/… D.İş sayılı dosyasında takdir edilen 660 TL bilirkişi ücreti ve 440 TL vekalet ücretinin yargılama giderleri arasına dahil edilmesine,
3-Alınması gerekli 3.501,83 TL karar harcından 35,90 TL peşin harç ve 171,72 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 207,62 TL’nin mahsubu ile 3.294,21 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin, 35,90 başvurma harcı ve 171,72 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 243,52 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 7.464,19 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 10 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 3.729,78 TL ( … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/… D.İş sayılı dosyası bilirkişi ve vekalet ücreti, mahkememiz dosyası tebligat ve bilirkişi ücreti, ATK faturası vs. dahil) yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre hesap edilen 3.729,77 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza