Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/943
KARAR NO : 2020/601
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/10/2018
KARAR TARİHİ : 24/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ticari ilişki nedeniyle müvekkil şirketin davalıya düzenlendiği faturalardan dolayı davalı şirketten 387.911,82 TL tutarınca cari hesap alacağı olduğunu, müvekkil şirketin davalı biriken cari hesap borcunun makul bir süre içinde ödenmesi ve bu hesabın kapatılması konusunda anlaşma sağlayamadığını, müvekkili şirketin ticari nitelik cari hesap alacağı bakiyesinin tahsili için davalı şirket aleyhinde … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takip işlemi başlattığını, davalı şirket vekilinin takibe itiraz ettiğini ve icra takibini durdurduğunu, bu nedenle davalının … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya karşı herhangi bir beyanda bulunulmadığı görüldü.
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
… İcra Dairesi’nin 2018/… E. icra dosyasında takip talebinde özetle; davacı tarafın davalı … Ticaret Limited Şirketi aleyhine takip başlattığını, 387.911,82-TL tutarındaki alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek faizi ve birlikte Borçlar K.nun 100.maddesi uyarnca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilere mahsubu ile Türk Parası ile tahsilini talep etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 22/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“Davacı … ‘nin davalı … Limited Şirketi’nden 387.911,57 TL alacaklı olduğu ” şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür.
Dosya kapsamına alınan 20/07/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle;
“22.07.2019 tarihli bilirkişi kök rapornuda belirtmiş olduğum sonucun değişmediği,
22.07.2019 tarihli bilirkişi kök raporunun “… incelemesi bölümünde detaylı olarak yapılan açıklamalar ile Davacı … ‘nin defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemeler ve yapılan hesaplamalar sonucunda ulaşılan BS formları toplamı ile … Ticaret Limited Şirketi ile ilgili BA formları listeleri toplamının birbirine eşit olarak 564.371,00-TL olduğu,
Davacı … ‘nin defterlerinin incelenmesi sonucunda ise davacının davalı … Limited Şirketi’nden 387.911,57-TL alacaklı olduğu..” şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür.
Dava; İtirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı yan ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacı şirketin davalıya düzenlendiği faturalardan kaynaklı davalı şirketten 387.911,82-TL tutarında cari hesap alacağı olduğunu, davalı yanın biriken cari hesap borcunun makul bir süre içinde ödenmesi ve bu hesabın kapatılması konusunda anlaşma sağlanamadığından bahisle bakiye cari alacağın tahsili talebi ile davalı yan aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası ile takibe girişildiği, davalı yanın takibe vaki itirazının iptali talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi ve tüm dosya kapsamında edinilen vicdani kanaat gereğince; davacı tarafın faturaya dayalı bakiye cari hesaba ilişkin alacak istemi ile başlattığı icra takibinin, davalı şirketin ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde vaki itirazı nedeniyle durduğu, itirazın iptali davasının kanuni süre içerisinde ikame edildiği, davalı şirketin davaya cevap vermediği gibi ticari defterlerin ibrazı için mahkememizce çıkarılan meşruhatlı tebligatın tebliğine rağmen ticari defterlerini ve sair herhangi bir delili dosyaya ibraz etmediği tespit edilmiştir. Nitekim 6100 sayılı HMK’nın 222. maddesi; “(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi gerekir… (22/07/2020) ” hükmünü içermekte olup yargılama sırasında yürürlüğe girmekle derhal uygulama ilkesi kapsamında tatbiki gereken usul düzenlemesi gereğince davalı tarafın mahkememizce ibrazdan kaçınılmış sayılacağı ihtarı ile verilen süre içerisinde ticari defterlerini ibraz etmemekle davacı ticari defterlerindeki kayıtların davacı lehine delil teşkil ettiği, davacı yanın anılı delilini hükümden düşürecek şekilde aksi yönde delil ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Bu sebeple yalnızca davacı tarafın ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yapılabildiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarının dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli olarak hazırlamakla hükme esas alınmaya elverişli olduğu, ibraz edilen davacı yan ticari defterlerin delil vasfını haiz olduğu, davacı tarafın takibe konu alacak istemine dayalı faturaların davacı yan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı yan aleyhine düzenlenen 2015, 2016, 2017 ve 2018 yılı satışlara ilişkin faturalar toplamının 697.712,16-TL olduğu, aynı yıllara ilişkin BS formları ile davacı yanca beyan edilen tutarın 564.371,00-TL olduğunun belirlendiği, davalı tarafın mükellefi olduğu vergi dairesinin Mahkememize göndermiş olduğu davaya konu faturalara ilişkin BA formu bildiriminde de; davacı yan faturalarının kayıtlı olduğu ve bildirilen 564.371,00-TL tutarın davacı yanın BS bildirimleri ile uyumlu olduğu görülmekle davalı yana faturalara konu mal/hizmetlerin ifa edilmiş/teslim edilmiş olduğunun belirlendiği, davalı yanca yapılan tahsilatların düşümü sonucunda davacı yanın takip tarihi itibariyle 387.911,57-TL alacaklı olduğu belirlendiğinden; … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasında davalı yanın takibe vaki itirazının kısmen iptali ile; takibin 387.911,57-TL asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş, koşulları oluştuğundan davalı yan aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE;
… İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasında davalı yanın takibe vaki itirazının kısmen iptali ile; takibin 387.911,57-TL asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75’i geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 77.582,31-TL icra inkar tazminatının davalı yandan alınarak davacı yana verilmesine,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 26.498,24-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 4.685,01-TL harcın mahsubu ile bakiye 21813,23-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 700,00-TL bilirkişi ücreti ve 180,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 880,00-TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
4-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 35.603,81-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
7-Davacı tarafça peşin yatırılan 4.685,01-TL harç ile 35,90-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 4.720,91-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/11/2020

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …