Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/934 Esas
KARAR NO : 2021/72
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2018
KARAR TARİHİ : 09/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … plakalı araçların 01.09.2016-09.11.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezaların toplamının 6001 Sayılı Kanunun 30. Maddesi gereği 4 kat olarak hesaplanarak 154.157,95.-TL olduğunu, bu bedelleri tahsil edebilmek için davalı aleyhine; …. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, sonuç olarak huzurdaki davanın açıldığını, …. İcra Dairesi 2017/… E sayılı icra dosyasına yapılan haksız İtirazın kaldırılmasını, davalının kötü niyetli olarak icra takibine itirazı nedeniyle, %20 den az olmamak üzere İcra İnkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine geçiş ücreti-para cezası alacağına istinaden faizler dahil toplam 353.839,51 TL alacağın ticari faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 05/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda;
“Dava dosyası, davacı iddiaları, dosyaya sunulan deliller ile 6001 Sayılı Kanunun 30. Maddesine göre yapılan hesaplamalar neticesinde;
… plakalı 12 aracın otoyol geçiş ihlallerinin yapıldığı dönemde davalı şirketin üzerine kayıtlı olduğu,
Yukarıda plakaları belirli araçların; 01.09.2016-09.11.2017 tarihleri arasında 31.332,20.- TL geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığı,
Bu ihlaller neticesinde: 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat Kanunu’nun 30. Maddesine göre (31.332,20.-TL geçiş ücreti x 4)= 125.328,80.-TL 4 kat idari para cezasına çarptırılması gerektiği,
Davalı tarafından; …. İcra Dairesi, 2017/… Esas Sayılı Dosyasına edilen İtirazın (31.332,20.-TL + 125.328,80.-TL) 156.661,00.-TL iptal edilmesi gerektiği, ancak davacının talep dilekçesinde anapara olarak 154.157,95.-TL talep edildiği, sonucuna ulaşılmıştır.” şeklinde mütalaada bulunulmuştur.
Bilirkişiler … ve … tarafından düzenlenen 16/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda;
“Gişelerden İhlalli geçiş ile ilgili olarak; … ve … sistemleri için bankadan veya … ’ den geçiş esnasında olumlu cevap gelmemesi (Provizyon alınamaması) durumunda, ya da sistemde oluşabilecek sorunlara istinaden bariyer sisteminin uygulandığı ve araç sürücüsü tarafından nakit veya kredi kartı ile geçiş ücretinin ödenmesi gerektiği, bunun için davacı tarafça gişe görevlisi konumlandırıldığı, ücret ödemeden geçenler İçin ise, yasal süresinde ödenmek üzere, gişe personelince tebliğ belgesinin düzenlendiği ve araç sürücülerine teslim edildiği, dolayısıyla ücret ödemeden geçiş konusunda geçiş anında, an itibariyle araç sürücüsüne bildirimin yapılmış olduğu;
Dava konusunun, Devletin işetme hakkının kanunlar çerçevesinde devrettiği … ndan belirlenen ücretlerin ödenmemesi üzerine açılan alacak davası olduğu, dolayısıyla, ihlalli geçişin yapıldığı andan itibaren ödemesi gereken ücret olduğunu, bildiği, dava konusu olan alacağın, verilen hizmetin karşılığında davalının ödemesi gerektiği, geçiş ücreti ve Kanundan doğan haklara göre ek olarak gelen ilavelerin olduğu,
Emniyet Müdürlükleri ile yapılan yazışmalar neticesinde ve dosya kapsamına göre, 1) …, 2) …, 3) …, 4) …, 5) …, 6) … , 7) …, 8) …, 9)…, 10) …, 11) …, 12) … plakalı araçların, davalı … San. Tic. Ltd. Şti.’ ne ait olduğu, ancak … olduğu belirtilen aracın geçiş fotoğrafında … plakalı araç olduğu bu aracın 1 adet geçişinin olduğu anlaşılmıştır.
CD incelendiğinde ve dosya kapsamına göre, davalının I) …,2) …,3) …, 4) …, 5) …, 6) … , 7) …, 8) …, 9)…, 10) …, 11) … (… plakalı aracın sehven yazıldığı geçişin … plakalı araca ait olduğu 1 adet geçişin hesap dışı olması gerektiği), 12) … plakalı araçlarının, 01.09.2016-09.11.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin Davacı … 1C … … A.Ş.’nin işletme hakkı sahibi olduğu … nun tarafından; sorumluluğundaki, köprü ve otoyollardan ihlalli geçişi yaptığı, ihlalli geçişlerin, dosyada mevcut CD’de bulunan, Ücret Ödemeksizin Geçişe İlişkin ihlalli Geçiş Kayıtlarında ihlalli Geçiş Görüntüleri ve Provizyon Sorgu Sonuçların da mevcut olduğu ve ihlalli geçişlerin, Ücret Ödemeksizin Geçişe ilişkin ihlalli geçiş kayıtlarında ihlalli geçiş görüntüleri ve provizyon sorgu sonuçların da görüldüğü, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamının, 154.157,95 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (6.060,74 TL) ve KDV (1.090,93 TL) olduğu, davalıya borç ile ilgili 24.08.2018 tarihinde bildirimde bulunulduğu, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamının, süresi içerisinde ödenmemesi üzerine, …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyasında yazılı icra takip dosyası üzerinden ödenmeyen geçiş ücretleri ve yasal ceza bedellerinin ödenmesinin sağlanması amacıyla icra takibine girişildiği, davalının ise, 19.01.2018 tarihinde itiraz ettiği, itiraz üzerine, icra takibinin durması üzerine, iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı … … A.Ş.’nin, 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakla verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin talep edilmesiyle ilgili olarak; davalı-borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkil şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezalarının, 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi İle 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirildiği ve dolayısıyla da harca esas değerin yasaya uyarlandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinden dolayı izah edilen mevzuattan kaynaklanan 4 kat ceza talep etme hakkı bulunduğu ve hesaplamanın bu şekilde yapıldığı,
Davalı … San. Tic. Ltd. Şti.’ nin işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan dava konusu araçların sahibi ve ticari şirket olduğu, davalıya ait olan, 1) …, 2) …, 3) …, 4) …, 5) …, 6) …, 7) …, 8) …, 9)…, 10) …, 11) …, (… plakalı aracın sehven yazıldığı geçişin … plakalı araca ait olduğu 1 adet geçişin hesap dışı olması gerektiği), 12) … plakalı araçları ile 01.09.2016-17.10.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin … ihlalli geçişlerinden dolayı; 6001 sayılı Yasarım 30.maddesinin 5. fıkrasına göre, “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel bükümlere göre tahsil edilir şeklindeki hükmüne göre, ihlali geçişlerle ilgili icra takibi konusu olan miktarı ödemekle sorumlu olması gerektiği,
Dosya kapsamı ve dosyada mevcut belgelere göre; Davacı … … A.Ş.’nin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … nun işletme hakkı sahibi şirket olduğu, sorumlu olduğu … nun işletme sistemi üzerinde herhangi bir aksaklığın olmadığı; sürücülere ve araç işletenlerine ait duyuruların internet sistemi üzerinden yapıldığı, internet sitesinde, ihlalli geçiş bilgilerine ve önüne ödeme bilgilerine yer verildiği ve yapılan İşlemlerin 6001 sayılı Kanun hükümlerine uygun olduğu ve uygulamada, Davacı … … A.Ş.’nin, kusurunun olmadığı,
Her ihlalli geçişte davacı tarafından, tebliğ belgesinin düzenlendiği ve araç sürücülerine teslim edildiği, dolayısıyla ücret ödemeden geçiş konusunda geçiş anında, araç sürücüsüne bildirimin yapılmış olduğu; ayrıca davalıya borç ile ilgili 24.08.2018 tarihinde bildirimde bulunulduğu, … plakalı aracın sehven yazıldığı geçişin … plakalı araca ait olduğu 01.02.2017 tarihinde saatti 1.55.43’de yapılan geçişin ana parasının 3,2 TL (6001 sayılı Kanuna göre) 4 katının 12,80 TL olduğu ve bu ücretin 1 ADET GEÇİŞİN faiz ve KDV getirisiyle birlikte HESAP DIŞI OLMASI GEREKTİĞİ), ihlalli geçişlere ait ücretin yasal cezalar toplamının, 154.157,95 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (6.060,74 TL) ve KDV (1.090,93 TL) olduğu ve miktarın ödenmesi hususunun Mahkemenin taktirinde olduğu, ayrıca 6754 sayılı Bilirkişilik Kanununun 3/2 maddesi uyarınca hukuki sonuçlar konusunda takdir Mahkemeye ait olmak üzere, tanzim olunan işbu Bilirkişi Raporu Sayın Mahkemenin nihai taktir ve tensiplerine arz olunur.” şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Bilirkişiler Mehmet Adil Seçğin ve Murat Kurt tarafından düzenlenen 12/11/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda; .
KÖK RAPORDA BELİRLENEN ALACAK TUTARI: 31.332,20.-TL geçiş ücreti x 4)= 125.328,80.-TL=l56.661,00.-TL -12,80=156.648,20 (Teknik bilirkişi tarafından irdelenen hatalı geçiş)
Davacı talebinin ise: 154.157,95.-TL olduğu,
Davacı tarafından temerrüt tarihlerinin verilen süre içerisinde Yüce mahkemeye bildirilmediği, bu nedenle eski hesap üzerinden açıklama yapılacağı,
Talep edilen faiz: 6.060,74.-TL faiz oranı %9,75 ortalama gecikme gün: 147 gün
Asıl alacak x faiz x geciken gün/Yıl
156.648,20 x %9,75 x 147 gün /365 = 6.151,12 artı KDV xl,18= 7.258,33.-TL isteyebileceği, davacı talebinin ise 6.060,74 xl,18 =7.151,67.-TL
Aynca 6754 sayılı Bilirkişilik Kanununun 3/2 maddesi uyarınca hukuki sonuçlar konusunda takdir Mahkemeye ait olmak üzere, tanzim olunan işbu Bilirkişi Raporu, 6100 sayılı HMK’nın 282. maddesinin hükmü uyarınca, bilcümle hukuki takdir ve tavsifi için, Sayın Mahkemenin nihai takdir ve tensiplerine arz olunur.” şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Dava, İİK’nun 67. maddesi gereğince davacının geçiş ihlalinden kaynaklı davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla başlattığı takibe karşı davalı itirazının iptali istemine ilişkindir.
Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “…(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. …” hükmü düzenlenmişken 25.05.2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16.05.2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.
6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.
Kanunun 30. maddesinin, 27.03.2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir.
Anayasa Mahkemesi’nin 18.01.2018 tarih, 2017/166 E. 2018/8 Karar sayılı kararında “…. İşletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde yaptırım uygulanmasına sebebiyet veren eylem ücret ödemeden geçiş yapılması anında tamamlanmış olacaktır. Bu durumda, kuralda belirtilen ödemesiz geçiş tarihinden itibaren on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi hâlinde cezanın uygulanmayacağına ilişkin düzenleme oluşan neticeyi ortadan kaldırılmakta olup ihlalli geçiş eylemini gerçekleştirenler lehine getirilmiş bir düzenlemedir…. kuralda, cezasızlık hâlinin kapsamı, eylemin sonucu olarak öngörülen yaptırımın hangi hâlde uygulanmayacağı, ödemenin hangi süre içinde yapılması gerektiği açık, anlaşılır, uygulanabilir ve nesnel olarak belirlenmiştir. Geçiş ücretinin ödenmesi şekil ve yöntemlerinin tümünün önceden öngörülmesi ve kanun koyucu tarafından tek tek belirlenerek kanun metninde ifade edilmesi oldukça güçtür. Geçiş ücretinin tahsili yöntemlerinin zaman içinde değişip gelişebileceği ve otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerinin tahsili yöntemlerinin benzerlik arz ettiği hususları dikkate alındığında kuralda belirlilik ilkesine aykırılık bulunmamaktadır…” yönünde karar vermiştir. Bu durumda davalının ihlali sebebiyle davacının, davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin 2018/1124 Esas, 2021/347 Karar sayılı ilamı)
Somut uyuşmazlıkta, davacıya 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için farklı hukuki rejim ve usulleri düzenleme yetkisi verildiği, davacı yanca davalı yana 224.590,15 TL tutarındaki geçiş ücretlerinin ödenmesi konusunda 24/08/2017 tarihli yazı ile bildirimde bulunulduğu, bildirimin içeriğinin geçiş bedelinin ödenmemesi halinde ceza bedelinin tahsil edileceğine ilişkin olmayıp tahakkuk etmiş geçiş bedeli ve ceza bedellerinin ödenmesine dair olduğu, zira bu bildirim sonrasında davalı yanca başkaca ihlalli geçişlerin de yapıldığı, tüm ihlalli geçişler davalı yana bildirilmemiş ise de geçiş ücreti ile ceza bedelinin yasa ile öngörülmüş olması ve emsal … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 2018/… Esas, 2021/… Karar sayılı ilamından anlaşıldığı üzere davacının geçiş ücreti ve ceza bedelini talep edebilmesi için davalıya ayrıca bir ihlalli geçiş bildiriminde bulunmasına gerek olmadığı, celp edilen provizyon dökümlerine göre davalı şirketin sahibi olduğu araçlar ile davacıya ait ücretli otoyollardan … hesap bakiyesinde yeterli meblağ bulundurmadan geçiş yaptığı ve geçiş ücretlerini 15 günlük süre içinde ödemediği, yasa gereğince geçiş bedelinin 4 katı tutarında ceza bedelini de ödemekle mükellef olduğu, her ne kadar ihlalli geçiş görüntülerinde geçişin … plakalı araca ait olduğu … plakalı aracın sehven yazıldığı bilirkişi tarafından ifade edilmiş ise de, geçiş görüntüsü net olmayıp uyap üzerinden yapılan sorgulamada … plakaya ilişkin bir tescil kaydı bulunmadığından ihlalli geçişin davalıya ait … plakalı araç tarafından yapıldığının kabulü ile mahkememizce asıl alacağa dahil olan geçiş ücreti ve ceza bedeline hükmedildiği, davacı yanın işlemiş faiz ve faizin KDV’si talepleri de bulunmakla, ihlalli geçişte bulunana bildirim yapma zorunluluğunun olmayışının geçiş ücreti ve ceza bedelinin talep edilebilmesine ilişkin olduğu, TBK’nun 117. maddesi uyarınca temerrüt faizi talep edilebilmesi için alacaklının ihtarı ile borçlunun temerrüde düşürülmesinin gerektiği, her ne kadar davalı yana bildirim yapılmış ise de bu bildirimin davalıya ulaştığı tarih belli olmadığı gibi, bildirim tarihinden sonraki geçişler için davalıya ayrıca bir ihtarda bulunulmadığı anlaşıldığından davalı yanın takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü hususunun ispatlanamadığı, bu nedenle davacı yanın alacağa işlemiş faiz ve faizin KDV’si taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, geçiş ücreti ve ceza bedelinden ibaret 154.157,95 TL yönünden itirazın iptaline, alacak likit olmakla davalı yanca da belirlenebilir olduğundan takibe haksız itiraz nedeniyle alacağına geç kavuşan davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
… İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 154.157,95 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile asıl alacak 154.157,95 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacağın % 20’si oranındaki 30.831,59 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 10.530,53 TL karar harcından davacının peşin yatırdığı 985,57 TL’nin mahsubu ile 9.544,96 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 985,57 TL peşin, 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.021,47 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 18.595,01 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.750,00 TL bilirkişi ücreti, 323,90 TL tebligat vs.posta masrafı olmak üzere toplam 2.073,90 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre hesaplanan 1.981,95 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır