Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/932
KARAR NO : 2019/549

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/10/2018
KARAR TARİHİ : 21/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil …’ın mütevafa eşi …, 13/07/2012 tarihinde … İli, … İlçesi 15.Kilometresi, … Caddesi … Kooperatifi karşısında kendi sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile seyir halindeyken tek taraflı trafik kazası yapması sonucu vefat ettiğini, bu olaydan dolayı müvekkil …, eşinin desteğinden yoksun kaldığını, fazlaya ilişlkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; müvekkilin yoksun kaldığı destekten dolayı şimdilik 100-TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işeyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu dava dışı … adına tescilli, müteveffa …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç için; müvekkil şirketçe, 09.04.2012 – 09.04.2013 tarihleri arasında, … no’lu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, sürücünün kendi kusuru ile sebebiyet verdiği kazada vefat etmiş olması ile yansıma yoluyla zarar gören destekten yoksun kalan hak sahiplerinin bu tür zararlarının sigorta güvencesi kapsamında bulunmadığından davanın reddini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın tamamen reddini, masraf, faiz ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 10/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigoratlanmış bulunan … plakalı aracın sürücüsü ve davacı murisi …’ın %100 oranında kusurlu olduğunu, davalı tarafın %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre, olayda vefat eden …’ın geride kalan hak sahiplerinden, davacı eş …’ın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 144.246,12-TL olduğunu, davacı eşin maddi zararının poliçe limitleri içinde kaldığını, dosya münderecatına davalının 04/10/2018 dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediğini, sigortalı aracın kullanım amacı hususi gözükmekte olup, dava dilekçesinde de yasal faiz talebinde bulunulduğunu mütalaa etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah talebinin kabulüne, müvekkilin uğramış olduğu 144.246,12-TL desteksen yoksunluk tazminatının olay tarihinden itibaren işeyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden Mahkememize ibraz etmiş olduğu beyan dilekçesinde; davadan feragat ettiğini beyan etmiş olup, davacı vekilinin feragata yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin UYAP sistemi üzerinden Mahkememize ibraz etmiş olduğu beyan dilekçesinde ; Davacı taraf ile sulh protokolü yapılarak anlaşmaya varıldığını, davacı vekili yapılan protokole istinaden davadan feragat ettiğini, davadan feragate ilişkin davacı taraftan yargılama masrafı ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce vaki feragat üzerine davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan 495,00-TL ıslah harcı ve 35,90-TL peşin harç olmak üzere toplam 530,90-TL harçtan 44,40-TL’nin mahsubu ile artan 486,50-TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan masrafın kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça vekalet ücreti talebi bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/06/2019

Katip

Hakim