Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/929 Esas
KARAR NO : 2021/224
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/08/2017
KARAR TARİHİ : 13/04/2021
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 11/05/2021

Ankara 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/… Esas 2018/… karar sayılı dosyası yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderilen dosyanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.06.2017 tarihinde saat 20.00 sıralarında sürücü … …’in sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklet ile … ilçesi istikametine seyir halinde iken 1,5 km’ye gelindiğinde arkasından aynı istikamete seyreden sürücü …sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklet ile aynı hizada yan yana şerit izledikleri sırada ön yan taraflarından motosikletlerin temas etmeleri neticesinde araçların devrilerek savrulması sonucu çift taraflı maddi hasarlı yaralamalı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasında … plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin eşi … …’ün vefat ettiğini, olay yeri kaza tespit tutanağında, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde, … plaka sayılı araç sürücüsü ile tescilsiz motosiklet sürücüsünün 2918 sayılı KTK’nın 56/1-a maddesini ihlal ettikleri ve kusurlu oldukları tespit edildiğini, müvekkilinin kocası … …’ün 01.01.1992 doğumlu olduğunu kaza tarihi vefat ettiğini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 15/25-a maddesi uyarınca sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararların …ndan karşılanması gerektiğini, … plaka sayılı aracın trafik sigortasının bulunmadığını, diğer aracın ise tescil kaydı olmadığının tespit edildiğini, her iki aracın kazada kusurlu olduğunu belirterek tüm taleplerden ayrı ayrı fazlaya ait haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.500 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının ve 100 TL cenaze giderlerinin her iki araç yönünden davalıdan tamamının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazları olduğunu, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, husumet itirazları olduğunu, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti gerektiğini, esasa ilişkin olarak; yargılamaya konu tazminat talebinin hukuki dayanağı, sözleşmeden değil, kanundan kaynaklanmakta olduğunu, bu nedele davacının, üçüncü kişi sıfatına haiz olması mümkün olmadığından bahisle …ndan tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespitinin gerektiğini, …nın sorumluluğu kapsamında bulunan zorunlu sigortaların sağladığı teminatlara ilişkin olarak, sigortalının belirlenememesi, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli sigortanın bulunmaması veya çalınmış veya gasp edilmiş araçlarla kazaya sebebiyet verilmesi durumlarında, kazalarda zarar gören kişilerin, sigorta güvencesinden yoksun kalmaları nedeniyle uğrayacakları bedeni zararların karşılanmasından ibaret olduğunu, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespitinin adli tıp vasıtasıyla yapılması gerektiğini, davaya konu destekten yoksun kalma tazminatının uzman bilirikşilerce hesaplanması gerektiğini, müvekkili kurumun cenaze giderlerinden sorumluluğu bulunmadığını, hatır taşımasının varlığı halinde hesaplanacak tazminatta indirime gidilmesi gerektiğini, müteveffanın müterafik kusurunun varlığı halinde, bu hususda ayrıca indirim sebebi olduğunu, sosyal güvenlik kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödencek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, …nın sorumluluğu poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin haksız olduğunu, müvekkili aleyhine karar verilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faiz oranlarına hükmedilmesi gerekmekte olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Bilirkişiler … ve … tarafından düzenlenen 30.10.2019 bilirkişi raporunda;
“Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere: 26.06.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında;
1-Kaza tarihi itibariyle zorunlu trafik sigorta poliçesi bulunmayan … plakalı aracın dava dışı sürücüsü … …’ın %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu,
2-Tescilsiz motosikletin dava dışı sürücüsü … …’in %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu,
3-… plakalı araçla yolcu olarak bulunan davacı murisi … …’ün kask kullanmadan seyahat etmiş olması nedeniyle %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu,
4-Davalının toplamda %90 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre; davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün %60 kusuruna isabet eden zarar tutarından, davacı desteğinin ehliyetsiz ve alkollü sürücünün aracına bilerek binmesi nedeniyle %20 müterafik kusur indirimi yapıldıktan sonra bulunan indirimli tutara, diğer araç sürücüsünün %30 kusura isabet eden zararın ilavesi sonucu … …’ün vefatı nedeniyle;
a)Davacı Eş … …’ün destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 112.180.66 TL. olduğu,
b)Davacının maddi zararın poliçe limitleri içinde kaldığı,
c)Dosya münderecatına göre davacının zorunlu cenaze gideri zararının belirlenemediği,
d)Başvuru tarihine göre davalı bakımından temerrüt tarihinin 01.08.2017 olarak belirlendiği,
e)Her iki araç motosiklet olup, kullanım amaçlarının ticari nitelikte olduğunu gösterir bir belge bulunmaması nedeniyle avans faizi talebine ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu sonuç ve kanaati ile tarafımızca tanzim olunan işbu raporu saygı ile arz ederiz.”şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Mahkememizce Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 esas, 2020/40 karar sayılı, 09/10/2020 tarihli kararı ile, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların KZMSS Genel Şartlarda belirlenen usul ve esaslara tabi olduğuna dair Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde geçen “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ve ikinci cümlesinde geçen “…ve genel şartlarda…” ibarelerinin Anayasaya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiş olmakla, iptal olunan ibare kapsamında KZMSS genel şartları nazara alınmaksızın, ayrıca davacının evlendiği beyan edildiğinden bu hususta dikkate alınarak davacının destekten yoksun kalma tazminatının alternatifli olarak güncel asgari ücrete göre hesaplaması suretiyle ek rapor alınmak üzere dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir.
Bilirkişiler … ve … tarafından düzenlenen 03/02/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda;
“Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere: 26.06.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında;
1-Kaza tarihi itibariyle zorunlu trafik sigorta poliçesi bulunmayan … plakalı aracın dava dışı sürücüsü … …’ın %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu,
2-Tescilsiz motosikletin dava dışı sürücüsü … …’in %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu,
3-… plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı murisi … …’ün kask kullanmadan seyahat etmiş olması nedeniyle %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu,
4-Davalının toplamda %90 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre; davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün %60 kusuruna isabet eden zarar tutarından, davacı desteğinin ehliyetsiz ve alkollü sürücünün aracına bilerek binmesi nedeniyle %20 müterafik kusur indirimi yapıldıktan sonra bulunan indirimli tutara, diğer araç sürücüsünün %30 kusuruna isabet eden zararın ilavesi sonucu … …’ün vefatı nedeniyle;
a)Davacı Eş … …’ün destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının= 7.826,89 TL. olduğu,
b)Davacının maddi zararın poliçe limitleri içinde kaldığı,
c)Dosya münderecatına göre davacının zorunlu cenaze gideri zararının belirlenemediği,
d)Başvuru tarihine göre davalı bakımından temerrüt tarihinin 01.08.2017 olarak belirlendiği,
e)Her iki araç motosiklet olup, kullanım amaçlarının ticari nitelikte olduğunu gösterir bir belge bulunmaması nedeniyle avans faizi talebine ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu, sonuç ve kanaati ile tarafımızca tanzim olunan işbu EK raporu saygı ile arz ederiz. “şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Dava; trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma ve cenaze giderine ilişkin maddi tazminat taleplerinden ibarettir.
Tüm dosya kapsamında toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; ayrıntılı ve gerekçeli olmakla mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda saptandığı üzere; 26/06/2017 tarihinde müteveffanın yolcu olarak bulunduğu sürücü …sevk ve idaresindeki … plakalı motorsiklet ile sürücü …sevk ve idaresindeki tescilsiz motorsikletin çarpışması sonucu … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı desteğinin vefat ettiği, SBGM’nden celp edilen kayıtlara göre … plakalı aracın kaza tarihi itibarıyla geçerli sigorta poliçesinin bulunduğu, tescilsiz motorsikletin ise sigortasız olduğu, gerçekleşen kazada davacının yolcu olduğu motorsiklet sürücüsü … ‘ın tedbirsiz ve dikkatsiz motorsiklet kullanarak can güvenliğini ve trafiği tehlikeye atmış olması, KTK’nun 52/1-b ile tanımlanan hızın şartlara uygun düzeyde tutma zorunluluğuna uymayarak motorsikletin direksiyon kontrolünü kaybetmesi ve müteveffanın kasksız olarak seyahatine izin vermesi sebebiyle asli ve %60 oranında kusurlu olduğu, tescilsiz motorsiklet sürücüsü … …’in tedbirsiz ve dikkatsiz motorsiklet kullanarak can güvenliğini ve trafiği tehlikeye atmış olması, KTK’nun 52/1-b ile tanımlanan hızın şartlara uygun düzeyde tutma zorunluluğuna uymayarak motorsikletin direksiyon kontrolünü kaybetmesi sebebiyle tali ve %30 oranında kusurlu olduğu, müteveffanın ise kask takmadan seyahat etmesinde kendi can güvenliğini tehlikeye atmış olması nedeniyle tali ve %10 oranında kusurlu olduğu, her ne kadar … sorumluluğunda olan sigortasız araç sürücüsü kazada tam kusurlu değil ise de dava açılırken müteselsil sorumluluk ilkesine dayalı olarak talepte bulunulduğundan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2017/5527 Esas, 2019/10238 Karar sayılı emsal ilamı da nazara alınarak sürücülerin kusuru nispetinde ayrım yapılmaksızın hesaplanan tazminatın tamamından davalı …’nın TBK’nun 61. maddesi gereğince sorumlu olduğu, davalı yanca cevap dilekçesinde hatır taşıması savunmasında bulunulmuş olmakla ceza mahkemesi dosyası kapsamında alınan ifadelerden tespit edildiği üzere müteveffanın arkadaşına ait motosiklette bedelsiz olarak taşındığı anlaşıldığından davacı desteği yönünden ek olarak %20 hatır taşıması indiriminin uygulanmasının gerektiği anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı desteğinin kask takmaması sebebiyle genel kusur oranı verilmek yerine müterafik kusur indirimi yapılması gerekmekte ise de, taraflarca itiraza uğramayan rapor doğrultusunda mahkememizce hüküm kurulmuştur.
Davacı yan cenaze giderine ilişkin zararının varlığını ispatlayamadığından bu talebinin reddine karar verilmiştir.
Destekten yoksun kalma tazminatı yönünden davacı desteğinin vefat tarihinden sonra 01/02/2019 tarihinde evlenmesi nedeniyle tazminat hesaplamasının bu tarihe kadar yapılması gerekmekle, anne ve babanın da tazminat hakkı olduğu gözetilerek pay dağılımının Yargıtay içtihatları uyarınca ve dava dışı müteveffanın anne ve babasının muhtemel hayat süresinin Anayasa Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarihli iptal kararı uyarınca PMF yaşam tablosuna göre belirlenmesi suretiyle ve müteveffanın kusuru dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre; davacının 7.826,89 TL tutarında destekten yoksun kalma tazminatı talep hakkını haiz olduğu, davacı yanca …na yapılan 19/07/2017 tarihli başvuruya KTK’nun 99. Maddesi gereğince 8 iş günü eklendikten sonra davalı temerrüdünün 01/08/2017 tarihi itibarıyla gerçekleştiği, kazaya karışan araçların kullanım amaçlarının ticari olmaması nedeniyle avans faizi yerine yasal faize hükmedilmesinin gerektiği anlaşılmakla, tüm dosya kapsamı ile taraflarca itiraza uğramayan bilirkişi raporları doğrultusunda açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Destekten yoksun kalma tazminatına yönelik davanın KABULÜ ile, 7.826,89 TL maddi tazminatın 01/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Cenaze giderine yönelik talebin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 534,65 TL karar harcından davacının peşin yatırdığı 31,40 TL ve 73,89 TL ıslah harcının mahsubu ile 429,36 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin, 31,40 TL başvurma harcı ve 73,89 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 136,69 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre davanın kabul kısmı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre davanın red kısmı üzerinden hesaplanan 100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 315,20 TL tebligat vs.posta masrafı olmak üzere toplam 1.915,20 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesap edilen 1.891,04 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır