Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/9 Esas
KARAR NO : 2019/774
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/01/2018
KARAR TARİHİ : 18/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalılar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlu …’nun ise kefil olarak sözleşmeye imza attığını, borçluların kredi borçlarını ödemede temerrü de düşmeleri üzerine banka tarafından … Noterliğinin 14.11.2016 tarihli …-… yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi ile kat edilerek kredi borcunun müvekkil bankaya ödenmesinin ihtar edildiğini, davalıların ve kefilin herhangi bir ödeme yapmamasından dolayı … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalılar tarafından borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, davalının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, müvekkil banka tarafından 3 ayrı ödeme ve borçlu şirket nezdinde 4 adet çek yaprağı için müvekkil bankanın ödemeyi garanti ettiği 5160,00 TL’nin müvekkil banka veznelerine nakit olarak depo edilmesi hususunun ihtar edildiğini, … İcra Müdürlüğünde yapılan takip ile 46.142,22 TL ana para, 366,32 TL işlemiş faiz, BSMW 18,32, 831,47 TL masraf, 5160,00 TL depo masrafı olmak üzere toplam 52518,33 TL talep edildğini, güncel çek raporundan da anlaşılacağı üzere konu borçlara karşı … seri nolu çek icra takibinin açıldığı 23.11.2016 tarihinden sonra iade edildiği ve nakit riskinin ortadan kalktığını, davalı tarafından başlatılan takibe karşı 24.11.2017 tarihinde itiraz edildiğini belirterek borca ve ferilerine yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalıya usulünce tebliğ edilmiş ancak davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; Genel Kredi Sözleşmesinden (GKS’den) kaynaklı alacak istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip tarafların dayandıkları deliller de celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış ve tarafların delilleri toplanmıştır. Davaya konu … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış ve icra dosyasında; “…46.142,22 TL ana para, 366,32 TL işlemiş faiz, BSMW 18,32 TL, 831,47 TL masraf olmak üzere toplam 47.358,33-TL alacağın ve 5160,00 TL gayrı nakit depo edilmek üzere talep edildiği ve davalı tarafından takibe itiraz edilerek takibin durduğu..” görülmüştür.
Dava konusu olay teknik bilgiyi gerektirdiğinden mahkememizce alanında uzman bilirkişi … ‘den 05/04/2019 tarihinde rapor alınmış ve alınan raporda özetle; “…Davacı banka ile davalı … LTD ŞTİ arasında sözleşme akdedildiğini, iş bu sözleşmeyi davalıların kefil sıfatıyla imzaladığını, krediye ait delil niteliğindeki bilgi ve belgelerin dosyaya sunulduğu, davacı bankanın takip ve dava açma hakkının bulunduğu kanaatine varıldığı, davalı kefilin sözleşme de gösterilen kefalet limitlerinin 3.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibarıyla hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarının 46.142,22 TL olduğu, kefalet borcun limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, mahkemece bilirkişi raporunun benimsenmesi halinde alacağın az bile talep edilmiş olduğu nazara alınarak takip tarihinden itibaren, asıl alacak 46.142,22 TL’nin %30,24 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi ile birlikte istenebileceği, gayrinakdi çek kredisi bedeli yönünden; dosya içerisinde bulunan çek dökümü raporlarına gör 3 adet çek yaprağından dolayı 3870,00 TL depo edilmesi talep edildiği, ancak sözleşmesel olarak davalı kefilin gayrinakdi çek bedelinden sorumlu tutulamayacağı, bir an olsun düşünülse bile dava süreci içinde takip ve dava konusu alacak varlık yönetim şirketine temlik edildiğini, varlık yönetimi şirketinin gayrinakdi çek bedeli kredisinden dolayı yasal bir yükümlülüğü bulunmadığı göz önünde alındığında depo talebinin anlamsız ve yerinde olmayacağı kanaatine varıldığı…” mütalaa ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli olarak kabul edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı temlik eden bankanın davalıdan GKS kefaletinden kaynaklı dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi nedeniyle alacaklı olup olmadığı, mevcut ise miktarı, uygulanacak faiz oranı ve nakdi ve gayrı nakdi alacağın davalı kefilden tahsilinin talep edilip edilmeyeceği hususlarında toplandığı tespit edilmiştir. Mahkememizce icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamından edinilen vicdani kanaat gereğince; taraflar arasında akdedilmiş olan alacak istemine dayanak GKS metninde kefalete ilişkin kısımların el yazısı ile doldurulmuş olduğunun görüldüğü, imza/yazı inkarının bulunmadığı, davalının dayanak genel kredi sözleşmesine istinaden müşterek-müteselsil kefalete istinaden sorumluluğunun bulunduğunun belirlendiği ayrıca alacak miktarının yanlar arasındaki sözleşme, kredi ilişkisi ve bankacılık mevzuatına uygun olarak belirlendiği, dolayısıyla mahkememizce denetlenen raporun hükme esas alınabileceği, ayrıca genel kredi sözleşmesi uyarınca dava dışı borçluya verilen çek karnesinden dolayı bankanın ödemek zorunda olduğu zorunlu karşılıkların bankaya depo edilmesinin kefilden istenebilmesi için sözleşmede bu yönde açık hükmün bulunmasının gerekmesine karşın temlik eden banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde kefilin gayrı nakdi alacak yönünden sorumlu olacağına dair açık bir düzenlemenin bulunmadığı, bu hali ile gayrı nakdi alacak yönündeki talebin yerinde olmadığı tespit edilmiştir. Tüm bu gerekçeler ışığında; davanın kabulü ile, … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 46.142,22 TL asıl alacak, 366,32-TL işlemiş temerrüt faizi, 18,32-TL BSMV, 831,47-TL masraf olmak üzere toplam 47.358,33-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin, asıl alacak 46.142,22–TL takip tarihinden itibaren %30,24 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, gayrinakdi depo talebinin reddine, alacağın % 20’si oranındaki 9.228,44-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 46.142,22 TL asıl alacak, 366,32-TL işlemiş temerrüt faizi, 18,32-TL BSMV, 831,47-TL masraf olmak üzere toplam 47.358,33-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin, asıl alacak 46.142,22–TL takip tarihinden itibaren %30,24 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, gayrinakdi depo talebinin reddine,
2- Alacağın % 20’si oranındaki 9.471,66- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.235,04 TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 571,98 TL harcın mahsubuyla eksik kalan 2 663,06 TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 571,90 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 650,00 TL bilirkişi masrafı, 102,5 tebligat gideri olmak üzere toplam 752,5 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 5.559,42 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Bakiye gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/09/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır