Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/887 Esas
KARAR NO : 2021/822
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/09/2018
KARAR TARİHİ : 23/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile 12.11.2017 tarihinde Davacının sahibi olduğu … Tekstil Mefruşatın elektrik ihtiyacını karşılamak üzere taraflar arasında Ticarethane Elektrik Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede abonelik süresinin 12 ay olarak belirlendiğini, ancak sonrasında Davalı tarafça sözleşmede tahrifat yapılarak abonelik süresinin 2 yıla çıkartıldığını, 26.02.2018 tarihinde taraflarınca … enerji A.Ş. Müşteri ilişkileri departmanına Elektrik Satış Sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiklerine dair beyanda bulunarak elektrik aboneliğinin 1 ay sonra iptal edildiğini, Sözleşme metninden anlaşılacağı üzere taahhüt süresinden önce sözleşmenin feshedilmesi halinde fesheden tarafa erken fesih bedeli ödetilmesinin sözleşmenin 1 yıldan az süreli olarak tahakkuk ettirilmesi halinde mümkün olduğunu, bu nedenle erken fesih bedelinin yansıtılmaması gerektiğini, 01.06.2018 tarihli fatura ile “işbu cezai şart faturası imzalamış olduğunuz elektrik enerjisi tedariki sözleşmesinin hükümlerine uygun olarak düzenlenmiştir” şeklinde bir açıklama ile 1.199,72 TL erken fesih bedelinin taraflarına ödetildiğini, 05.06.2018 tarihinde mağduriyetin giderilmesi amacıyla Tüketici Hakem Heyetine başvuru yapıldığını ancak sonuç alınamadığını, her ne kadar sözleşmede tek taraflı cezai şart öngörülmüş olsa da aynı kuralın Davalı şirket açısından da uygulanması gerektiğini TBK 27. Madde gereğince sözleşmede bu maddenin geçersiz sayılması gerektiğini, taahhüt süresinin 1 yıl olarak belirlenmiş sözleşmeyi karşı tarafın tahrifat yoluyla 2 yıl olarak değiştirmesi neticesinde müvekkilince sözleşmenin feshedildiğini beyanla davalı şirkete ödenen 1.199,72 TL nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının her ne kadar sözleşmenin tahrif edildiğinden bahisle haklı fesih yaptığını iddia etmişse de davacı tarafından dosyaya sunulan fesih beyanından da açıkça anlaşılacağı üzere davacının herhangi bir fesih sebebi belirtmediğini, bu sebeple feshin haksız olduğunu, sözleşmede müvekkili tarafından herhangi bir tahrifat yapılmamış olduğunu, sözleşmenin her iki tarafın da rızası ile 2 yıl süresi için düzenlendiğini ve taraflarca imza altına alındığını, davacının sunduğu sözleşme örneğinden de açıkça anlaşılacağı üzere sözleşmede 1 ve 2 yıl seçeneklerinin işaretlendiğini, 1 yıl seçeneğinin sehven işaretlendiğini ve maddi hatanın düzeltilerek 2 yıl seçeneğinin işaretlendiğinin aşikar olduğunu, davacı tarafından sözleşmenin 1 yıl süre için düzenlendiğine ilişkin belgenin mahkemeye sunulmadığını, davacının iddiasının soyut ve mesnetsiz kaldığını, sözleşmede tek taraflı cezai şartın bulunmasının sözleşme serbestisi gereği geçerli olup sözleşmenin taraflarını bağladığını, davacı tarafın işbu sözleşmeyi itiraz etmeksizin imzaladığını, Yargıtay’ın da bu konuda içtihatlarının açık olduğu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin Ceza koşulu/cayma bedeli başlıklı 20 Maddesi gereği serbest tüketici aleyhine haksız fesih halinde cezai şart koşulu kararlaştırılabileceğini , davacı tarafından sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, cezai şartın geçerli olduğunu beyanla davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER,TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Dava; haksız olarak tahsil edildiği beyan edilen erken fesih bedeli faturasındaki tutarın sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca iadesi talebine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların iddiaları incelenerek varsa alacağın hesaplanması amacıyla bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda özetle;
“..
Davacı Erdoğan … ile Davalı … arasında 12.11.2017 tarihinde … AŞ Ticarethane Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalanmış olduğu,
Dosya içeriğindeki sözleşme üzerinde, Sözleşme süresi için bulunan 1, 2, 3 yıl seçeneklerinden 1 ve 2 yıl seçeneklerinin her ikisinin de işaretlenmiş olduğu,
Sözleşmeye göre, “Müşterinin Tablo-1 de yer alan taahhüt süresinden önce Sözleşmeyi feshetmesi halinde ve/veya tedarikçi değiştirmesi durumunda bu fesih tarihine kadar geçen süreye ilişkin olarak hesaplanacak ortalama 2 aylık fatura bedeli kadar (KDV hariç diğer tüm fon, harç ve kalemler dahil olmak üzere) erken fesih bedeli, … tarafından Müşteriye yalnızca Sözleşmenin 1 yıldan az süreli olarak akdedilmesi halinde tahakkuk ettirilecektir” bulunduğu,
1.199,72 TL erken fesih bedelinin hangi faturalar dikkate alınarak hesaplandığına ilişkin bir belgeye ve elektrik tüketim fatura örneklerine dosyada rastlanılmadığı
26.022018 tarihli Fesih Bildirimi yazısında, “Fesih Sebebi: Sözleşme’de Tahrifat yapılması” olarak belirtildiği,
Sözleşmenin fesih nedeninin haklı olup olmadığı konusunun Mahkemenin Hukuki değerlendirmesine bırakıldığı ” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’nin raporunda özetle;
“..
İnceleme konusu sözleşmede, “Sözleşme/Taahhüt Süresi” bölümünde mevcut 1 yıl ve 2 yıl kutularının “✓” işaretiyle işaretlenmiş olduğu, 2 yıl kutusunda optik ve spektroskopik yöntemlerle ayırt edilemeyen bir kalemle eğrisel çizgilerin tersim edilmiş olduğu,
İnceleme konusu sözleşmede kullanılan kalem mürekkeplerinde yazı yaşı tayinine yarayan ve halen kullanılagelen bilimsel herhangi bir yöntem bulunmadığından, söz konusu “✓” işaretlerinin yaşı hakkında (hangisinin önce hangisinin sonra) zaman birimleri açısından bir tespite gidilmediği ” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesinde 1 ve 2 yazan kutucuklara tik atılmış olduğu ve 2 yazan kutucuktaki tik işaretinin üzerinin karalanmış olduğu, bu haliyle sözleşmenin tahrifata uğradığı ve tarafların iradesinin 1 yıl süreli sözleşme yapılması şeklinde olduğunun kabul edilmesi gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 10. Maddesinin son bendinde erken fesih bedelinin kararlaştırıldığı ve “Müşterinin Tablo-1 de yer alan taahhüt süresinden önce Sözleşmeyi feshetmesi halinde ve/veya tedarikçi değiştirmesi durumunda bu fesih tarihine kadar geçen süreye ilişkin olarak hesaplanacak ortalama 2 aylık fatura bedeli kadar (KDV hariç diğer tüm fon, harç ve kalemler dahil olmak üzere) erken fesih bedeli, … tarafından Müşteriye yalnızca Sözleşmenin 1 yıldan az süreli olarak akdedilmesi halinde tahakkuk ettirilecektir” şeklinde düzenlendiği, buna göre müşterinin feshinin haklı olup olmadığına farklı sonuçlar bağlanmadığı, fesih varsa ve sözleşme 1 yıldan az süreli ise davalı tarafa erken fesih bedeli ödeneceği ancak sözleşmenin 1 yıl süreli olarak akdedildiği ve bu nedenle erken fesih bedeli ödenmesi şartları oluşmadığı anlaşılmakla davalı tarafça haksız olarak tahsil edilen bedelin davacıya iadesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
1.999,72 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 136,60 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 100,70 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 1.142,50 TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 1.999,72 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra ve talep halinde iadesine,
6- Davacı tarafça peşin yatırılan 35,90 TL harç ile 35,90 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 71,80 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır