Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/868
KARAR NO : 2018/1058
DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli)
DAVA TARİHİ : 12/06/2015
KARAR TARİHİ : 22/11/2018

Taraflar arasında mahkememizde görülen Banka Teminat Mektubunun İadesi ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … Aş. ile akdettiği diğer davalıların müşterek müteselsil kefil sıfatında imzaladıkları GKS kapsamında davalı …. AŞ.’nin muhtelif kurum ve kuruluşlara olan borcuna teminat olarak verilen toplam 17 adet teminat mektubunun toplam bedeli olan 1.009.254,06TL’nin banka riski nedeniyle müvekkil banka nezdinde açılan bir hesapta depo edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın müvekkili şirket lehine dava konusu teminat mektuplarını düzenlediğini ve müvekkili şirkete teslim etmiş olduğunu ispat etmesini gerektiğini, huzurdaki davanın şartlarının oluşmadığı, teminat mektuplarının teslim edilmiş olsa dahi muaccel hale gelmediğini, bedellerinin davacı bankadan talep edilmediği ve davacı bankanın da teminat mektupları bedellerini kimseye ödemek zorunda kalmadığını, davacı bankanın bu bedelleri talep etmesi sebepsiz zenginleşme teşkil edeceğini, ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararının yasaya aykırı olduğunu, kefillerin talep edilen depo bedelinden sorumlu olmadığını, davacı yanca talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddinin gerektiğini beyan etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip, celbi gerekli deliller celp edilerek dosyamız arasına girmiştir.
Mahkememiz dosyasının delillerini, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmesi, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu, cevabi yazılar oluşturmaktadır.
Banka kayıtları ile dosya üzerinde bankacı bilirkişi … ve … ve Prof. Dr. … marifeti bilirkişi incelemesi icra edilerek konuya ilişkin bilirkişi raporu teminle dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler … ve … ve Prof. Dr. … ayrıntılı olarak hazırlayıp mahkememize sunmuş oldukları 16/03/2016 tarihli raporlarında özetle;
” Davacı bankanın … Şubesi ile davalı …. A.Ş. Arasında toplam 5.374.027,10 TL Genel Kredi Sözleşmeleri ve Genel Kredi Taahhütnamesi imzalanmıştır:
Düzenlenen sözleşmeleri müşterek müteselsil borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalıların, … A.Ş. 5.374.027,10; … 5.374.027,10 TL; …’ nın 5.309.027,10 TL; … Tic. Ltd. Şti. 5.000.000,00 TL; … … A.Ş. 5.000.000,00 TL, ‘ dir.
Deposu talep edilen 1.009.254.06 TL teminat mektubu bedelleri, davalı kefillerin kefalet limiti dahilinde kaldığından, 29.09.2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin 31.2 ve 20.1 ve 20.2 md. uyarınca davalı kefiller 1.009.254.06 TL’lık depo tutarından sorumlu bulunmaktadırlar.
Teminat mektuplarının nakde dönüşmesi/tazmininin talep edilmesi halinde, tazmin tutarını tazmin tarihinden itibaren temerrüt faizi ve ferisi ile birlikte ödemekten sorumlu olacaklardır.
Davacı bankanın … Şubesi tarafından, davalı …. A.Ş. lehine 17 adet toplam 1.009.254.06 TL tutarında kesin ve süresiz teminat mektupları düzenlenmiştir. Söz konusu teminat mektupları dosya kapsamına göre halen meri bulunmaktadırlar.
Davacı bankanın … Şubesi 15.05.2015 tarihinde davalılara keşide ettiği … yevmiye nolu ihtarname ile, kredi hesabını kat ederek, 1.811.13 TL’lık teminat mektubu komisyon ve masraflardan doğan borcun 1 gün içinde ödenmesini, aksi halde %55.42 temerrüt faizi talebiyle muhataplara aleyhine yasal yollara başvurulacağını, hesap kat tarihi itibariyle halen meri olan 17 adet toplam 1.009.254.06 TL’lık teminat mektuplarının 1 gün içinde iade edilmesini, bu mümkün olmadığı takdirde bedellerinin bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesini, aksi halde tahsili için yasal yollara başvurulacağını, davalılara ihtar ve ihbar etmiştir. İhtarname davalıların tamamına 16.05.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Tebliğ tarihine göre davalıların temerrüt tarihi 18.05.20015 olarak tespit edilmiştir.
Davalılar vekili … Noterliği 21.05.2015 tarih ve … yevmiye numaralı cevabi ihtarname ile; 15.05.2015 tarih ve … sayılı ihtarnamede belirtilen tüm borca ve borcun ferilerine itiraz ettiklerini, ihtarnameyi içeriği itibariyle külliyen ret ettiklerini, kabul etmediklerini, müvekkillerinin muhataba herhangi bir borcu yada taahhüdü bulunmadığını, İhtarnamelerde anılan sözleşme ve belgelerin ibrazı halinde imzalara itiraz ve diğer haklarının saklı olduğunu, belirterek kat ihtarına itiraz etmiştir.
Genel Kredi Sözleşmesinin “Müşterinin Borçları Tamamen Ödeninceye Kadar Olan Yükümlülükleri ve Temerrüt Faizi” başlıklı 34.2/a. maddesinde; Tür lirası borçlara temerrüt tarihindeki bankanın kısa, orta veya uzun vadeli kredi faizlerin en yüksek olanın %50 fazlası nispetinde temerrüt faizi istenebileceği kararlaştırılmıştır.
Sözleşmenin 39.maddesinde; Sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda bankanın defter ve belgelerindeki kayıtların geçeri olacağı delil kabul edilmiştir.
Davacı banka davalı …. A.Ş. lehine düzenlenen 17 adet toplam 1.009.254.06 TL tutarındaki kesin ve süresiz teminat mektupları bedellerinin faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesini tüm davalılardan talep etmiştir.
Davalılar vekili ise, davalı kefillerden teminat mektubu bedellerinin talep edilemeyeceğini savunmaktadır.
Genel Kredi Sözleşmesinin “Teminat Mektubu, Garanti ve Kontrgaranti Kredisi Açılması” başlıklı 31.2 maddesinde;
e) Bankanın gerek duyduğu durumlarda Müşteri;e/2 bendinde;”Teminat ve kefalet mektubu tutarını ödemeye davet edilmemiş ve komisyon müşteri tarafından düzenli olarak ödenmiş olsa dahi, görülecek lüzum üzerine o tarihteki anapara, faiz, komisyon, gider vergisi ve diğer masrafları ile birlikte nakden ve bir defada, faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmek üzere azami 1 günlük süre veya bankanın uygun göreceği süre içinde bankaya depo edilmesini veya aynı süre içinde süreli veya süresiz teminat veya kefalet mektuplarının vadeleri gelmese dahi, iadesini istemeye ve bu istemlerin yerine getirilmemesi halinde ihtiyati haciz ve diğer kanun yollarına başvurmaya bankanın yetkili olduğunu kabul eder. Mektubun ödenmemesi yolunda ihtiyati tedbir kararı alınmış olması dahi, bu durum bankanın depo talebi hakkını hiçbir şekilde etkilemeyecektir.” e/3 bendinde;”Banka, aynı ihtarname veya taahhütlü mektupla bu taleplerinden birisi veya diğerinin yerine getirilmesini isteyebileceği gibi, bunlardan birisini talep etmişken sonucunu beklemeksizin diğerini tercih ettiğini de bildirebilecektir. Müşteri, bankanın bu yoldaki taleplerini süresi içinde yerine getirmemiş veya bu süre içinde ilgili kefalet veya teminat mektubu asıllarım geri verilmemiş ve ilgili hesabı tasfiye etmemiş bulunduğu takdirde, bankanın müşteri aleyhinde depo taahhüdünü teminen kanuni yollara başvurmaya ve bu yüzden karşılaşacağı her türlü masraf ile tahsil harcını ve avukatlık ücretini ödemeyi kabul eder ve üstlenir. Bu husustaki itiraz haklarından önceden vazgeçmiş olduğunu beyan eder.” Yukarıda verilen sözleşme hükümlerine göre davacı banka meri bulunan 17 adet toplam 1.009.254.06 TL tutarındaki kesin ve süresiz teminat mektupları bedellerinin faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesini talep etme hakkına sahip bulunmaktadır. Depo talebinin müteselsil kefillerden talep edilip edilmeyeceğinin tartışılması gerekir. 29.09.2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin “Kefalet” başlıklı 20.1 maddesinde; “Bu sözleşmede imzası bulunan kefil veya kefiller, kefaletlerinin müşteri ve kendi aralarında müteselsil olduğunu, müşterinin bankaya bu kredi sözleşmesinden veya her ne sebeple olursa olsun, gerek yalnız olarak, gerekse diğer kişilerle birlikte aslen veya kefil sıfatıyla borçlandığı ve borçlanacağı (kefalet dahil) bütün meblağları, müşteriye açılan ve işbu sözleşmede yazılı toplam kredi miktarına kadar müşterek müteselsil borçlu ve müteselsil kefil olarak üstlenir ve/veya üstlenirler. Kefalet miktarının anapara ve bunun faizi, bilcümle temerrüt faizleri,komisyonlar, her türlü masraflar, vergiler ve resimler, kanuni takip giderleri ve avukatlık ücretlerini kapsadığını kefil ve ve/veya kefiller kabul ederler.” Genel Kredi Sözleşmesinin “Kefalet” başlıklı 20.2/ı maddesinde; “Kefil, banka ile müşteri arasındaki Genel Kredi Sözleşmesinin, kefaletin niteliğine aykırı olmayan maddelerin tamamını kendi hakkında da aynen uygulanmasını, bu maddelerde ver alan konuları aynen yüklendiğini kabul eder.” hükmü davalılar tarafından kabul edilmiştir. Sözleşmenin bu hükmü gereğince, teminat mektubunun depo edilebileceğine ilişkin Sözleşmenin 31.2/ e, e/2 maddeleri davalı kefilleri de kapsamaktadır. 29.09.2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin 31.2 md., 20.1 md. 20.2/ı maddeleri birlikte dikkate alındığında, davalı kefillerin teminat mektupları depo talebinden sorumlu olduğu, davalı vekilinin dava cevap dilekçesi ekinde yer alan ve raporda içeriği verilen Yargıtay 19. HD. 2015/113 E. 2015/6169 K. ve 27.04.2015 tarihli kararının dava konusu olaya uygulanamayacağı değerlendirilmektedir.
Davacı banka halen meri bulunan teminat mektuplarından kaynaklanan 1.009.254.06 TL borcun bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesini dava etmiştir.
Yapılan incelemede, 29.09.2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin 31.2.e/2, e/3 md. gereğince davacı bankaca teminat mektuplarının deposunu talep etme hakkının bulunduğu, mezkur sözleşmenin 20.1 md. 20,2/ı maddeleri birlikte dikkate alındığında, davalı kefillerin de teminat mektupları depo talebinden sorumlu olduğu, davalı vekilinin dava cevap dilekçesi ekinde yer alan ve raporda içeriği verilen Yargıtay 19. HD, 2015/113 E. 2015/6169 K. vc 27.04.2015 tarihli kararının dava konusu olaya uygulanamayacağı değerlendirilmiştir.
Davacı banka kayıtlarına göre, davalı … A.Ş. asaleten, diğer davalılar kefaleten borçlu durumda bulunmaktadırlar. Anlaşmazlık halinde Sözleşmenin 39 md. uyarınca banka kayıtlan geçerli kabul edilmiştir.
Deposu talep edilen teminat mektuplarının tazmini halinde, davacı bankaca tazmin tutarları için 29,09.2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin 34.2/amd. uyarınca bankanın kısa, orta veya uzun vadeli kredi faizleri en yüksek olanın %50 fazlası nispetinde temerrüt faizi isteyebilecektir.
Depo edilecek paranın faiz getirmeyen bir hesaba yatırılması talebinin yerinde olmadığı, teminatı yatıran tarafın aleyhine teminatı alan bankanın haksız kazancına neden olacak şekilde faizsiz olarak teminatı elinde bulundurmayı isteyemeyeceği, örneğin kira güvencesinde dahî kiralayanın kira depozitosunu faiz getiren bir banka hesabına yatırması gerektiği, kefalette kefilin her hangi bir karşılık almadan yükümlülük altına girdiği dikkate alındığında, bir de kefil olduğu miktarı kefalet alacaklısına hukuki niteliği usulsüz tevdi olacak şekilde depo etmesi dolayısıyla bu depo edilen paranın da banka tarafından kullanılacağı hususları karşısında teminat olarak depo edilecek paranın kefilin menfaatine olacak şekilde faiz getirisi en yüksek hesapta tutularak kefilin en az zarar göreceği şekilde davranması gerekeceği, iş adamı gibi davranmak zorunda olan ve bir güven kurumu olan bankanın faiz getirmeyen bir hesapta parayı tutma talebinin haksız ve adil olduğu kanaatine varılmıştır.” şeklinde beyan ve mütalaada bulunmuşlardır.
Mahkememizce davacı bankaya dava konusu edilen teminat mektuplarının meri olup olmadığı hususunda yazılan müzekkereye verilen cevabı yazıda;
“T.C. Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı … Gümrük Müdürlüğü’ne hitaben verilmiş olan 21/11/2005 tarihli … referanslı 59.027,10.-TL bedelli teminat mektubuna ilişkin garinakit riskimiz devam etmektedir.
T.C. Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı … Gümrük Müdürlüğü’ne hitaben verilmiş olan 22/02/2012 tarihli … referanslı 26.375,00.-TL bedelli teminat mektubu Bankamıza iade edilmiş olup, gayrinakit risk çıkışı yapılmıştır.
T.C. Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı … Gümrük Müdürlüğü’ne ^ hitaben verilmiş olan 24/02/2012 tarihli … referanslı 55.100,00.-TL bedelli teminat mektubu Bankamıza iade edilmiş olup, gayrinakit risk çıkışı yapılmıştır.
T.C. Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı … Gümrük Müdürlüğü’ne hitaben verilmiş olan 06/03/2012 tarihli … referanslı 56.800,00.-TL bedelli teminat mektubu Bankamıza iade edilmiş olup, gayrinakit risk çıkışı yapılmıştır.
T.C. Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı … Gümrük Müdürlüğü’ne hitaben verilmiş olan 10/01/2005 tarihli … referanslı 6.337,69.-TL bedelli teminat mektubuna ilişkin garinakit riskimiz devam etmektedir.
… îcra Müdürlüğüne hitaben verilmiş olan 04/05/2012 tarihli … 50 referanslı 19.000,00.-TL bedelli teminat mektubuna ilişkin garinakit riskimiz devam etmektedir.
… A.Ş.’ne hitaben verilmiş olan 17/10/2012 tarihli … referanslı 4.091,40.-TL bedelli teminat mektubu Bankamıza iade edilmiş olup, gayrinakit risk çıkışı yapılmıştır.
… A.Ş.’ne hitaben verilmiş olan 17/10/2012 tarihli… referanslı 3.504,60.-TL bedelli teminat mektubu Bankamıza iade edilmiş olup, gayrinakit risk çıkışı yapılmıştır.
… A.Ş.’ne hitaben verilmiş olan 17/10/2012 tarihli… referanslı 5.047,92.-TL bedelli teminat mektubu Bankamıza iade edilmiş olup, gayrinakit risk çıkışı yapılmıştır.
… A.Ş.’ne hitaben verilmiş olan 17/10/2012 tarihli… referanslı 4.708,62.-TL bedelli teminat mektubu Bankamıza iade edilmiş olup, gayrinakit risk çıkışı yapılmıştır.
… A.Ş.’ne hitaben verilmiş olan 17/10/2012 tarihli… referanslı 3.222,00.-TL bedelli teminat mektubu Bankamıza iade edilmiş olup, gayrinakit risk çıkışı yapılmıştır.
… A.Ş.’ne hitaben verilmiş olan 17/10/2012 tarihli… referanslı 3.378,00.-TL bedelli teminat mektubu Bankamıza iade edilmiş olup, gayrinakit risk çıkışı yapılmıştır.
… A.Ş.’ne hitaben verilmiş olan 17/10/2012 tarihli… referanslı 3.344,40.-TL bedelli teminat mektubu Bankamıza iade edilmiş olup, gayrinakit risk çıkışı yapılmıştır.
… A.Ş.’ne hitaben verilmiş olan 17/10/2012 tarihli… referanslı 4.428,00.-TL bedelli teminat mektubu Bankamıza iade edilmiş olup, gayrinakit risk çıkışı yapılmıştır.
T.C. Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı … Gümrük Müdürlüğü’ne hitaben verilmiş olan 19/12/2011 tarihli … referanslı 336.814,51.-TL bedelli teminat mektubuna ilişkin gayrinakit riskimiz devam etmektedir.
T.C. Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı … Gümrük Müdürlüğü’ne hitaben verilmiş olan 06/02/2012 tarihli … referanslı 342.394,82.-TL bedelli teminat mektubuna ilişkin gayrinakit riskimiz devam etmektedir.
T.C. Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı … Gümrük Müdürlüğü’ne hitaben verilmiş olan 22/02/2012 tarihli … referanslı 75.680,00.-TL bedelli teminat mektubuna ilişkin gayrinakit riskimiz devam etmektedir.
Ayrıca ilgi sayılı yazıya ek tutulan dilekçede 16 adet teminat mektubuna ilişkin bilgi istenmiş olsa da dava konu edilen 17 adet teminat mektubu olup, dilekçede … İcra Müdürlüğü’ne hitaben verilmiş olan 04/05/2012 tarihli … referanslı 19.000,00.-TL bedelli teminat mektubuna yer verilmemiştir.” şeklinde yanıt verildiği görülmüştür.
Dava; davacı banka ile davalı … A.Ş. arasında akdedilen ve diğer davalıların müşterek müteselsil kefil olarak imzaladıkları GKS ve teminat mektubu kredi hesabı kapsamında adı geçen davalıya hitaben düzenlenen teminat mektuplarının ihtara rağmen iade edilmediğinden bahisle, bedelinin deposu talebine ilişkindir.
Yanlar arasındaki ihtilaf; davacı bankanın teminat mektup bedellerinin deposunu talep hakkının bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir.
Mübrez raporda da tespit edildiği üzere, yanlar arasındaki 29/09/2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin 31.2.e/2, e/3 maddeleri gereğince davacı bankanın teminat mektuplarının deposunu talep hakkının bulunduğu ve hernekadar davalı vekili kefiller yönünden sözleşmede teminat mektup bedellerinin deposu talebinden sorumlu olmadıklarını savunmuş ve Yüksek Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2015/113 esas, 2015/6169 karar sayılı ilamına emsal olarak dayanmış ise de, yanlar arasındaki GKS’nin kefaleti düzenleyen 20.2/1. maddesinde GKS’nin kefaletin niteliğinde aykırı olmayan maddelerinin kefilleri de bağlayacağının düzenleme altına alındığı, yine 20.1. Maddesinde de müşterinin bankaya bu kredi sözleşmesinden veya her ne sebeple olursa olsun, gerek yalnız, gerekse diğer kişilerle birlikte aslen veya kefil sıfatıyla borçlandığı kredilere kefil olmalarının düzenlendiği, özellikle kefillerin sözleşmenin 31.2. Maddesinde düzenlenen teminat mektubu garanti ve kontrgaranti kredileri noktasında herhangi bir itirazı kayıt ve çekince koymadıklarını, dolayısıyla kefillerin kefaletinin teminat mektubu kredilerini de kapsadığı subuta ermekle, mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya münderecatından edinilen vicdani kanat gereğince; davanın kısmen kabulü ile 21.01.2005 tarihli … nolu 59.027,10TL bedelli, 10.01.2005 tarih … referans nolu 6.337,69TL bedelli, 04.05.2012 tarih … referans numaralı 19.000,00TL bedelli, 19.12.2011 tarih … referans nolu 336.814,51TL bedelli, 06.02.2012 tarih … referans nolu 342.394,82TL bedelli ve 22.02.2012 tarih … referans numaralı 75.680,00TL bedelli teminat mektupları nedeniyle toplam 839.254,12TL’nin davalıdan tahsili ile davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen hüküm taraf vekillerinin vaki temyizi üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … esas, … karar sayılı, 30/05/2018 tarihli kararı ile
”Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve hüküm fıkrasının 1. bendinde 21.11.05 tarihi yazılması gerekirken 21.01.2005 yazılmasının maddi hata niteliğinde olup merciince her zaman düzeltilebilecek nitelikte olmasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Mahkemece, 22.02.2012 tarihli, 06.02.2012 tarihli ve 19.12.2011 tarihli teminat mektuplarının iade edilmediği gerekçesiyle anılan teminat mektuplarının tutarı da dahil edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de, davalılar vekilinin temyiz dilekçesi ekinde sunduğu belgelerden anılan teminat mektuplarının karar tarihinden önce davacı bankaya iade edildiği anlaşılmakta olup, bu durumda bu husus değerlendirilerek bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmeyip kararın davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
Ayrıca, dava açıldıktan sonra iade edilen teminat mektupları yönünden davanın konusuz kaldığı gözden kaçırılarak, davanın kısmen reddi ile davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmeyip kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.” şeklindeki gerekçesi ile bozulmakla dosya mahkememize aktarılmış ve mahkememizce de usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyularak bozmada işaret edilen hususlara riayet edilerek karar tesis edilmiştir.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya mündericatından edinilen vicdani kanaat gereğince; davanın kısmen kabulü ile 21.11.2005 tarihli … nolu 59.027,10TL bedelli, 10.01.2005 tarih … referans nolu 6.337,69TL bedelli, 04.05.2012 tarih … referans numaralı 19.000,00TL bedelli teminat mektupları nedeniyle toplam 84.364,79TL’nin davalıdan tahsili ile davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, bakiye kısım yönünden teminat mektupları davacı bankaya iade edildiğinden konusuz kalmakla karar tesisine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile 21.11.2005 tarihli … nolu 59.027,10TL bedelli, 10.01.2005 tarih … referans nolu 6.337,69TL bedelli, 04.05.2012 tarih … referans numaralı 19.000,00TL bedelli teminat mektupları nedeniyle toplam 84.364,79TL’nin davalıdan tahsili ile davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine,
Bakiye kısım yönünden teminat mektupları davacı bankaya iade edildiğinden konusuz kalmakla karar tesisine yer olmadığına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 35,90 TL. Karar harcının, peşin yatırılan 17.235,54 TL.den mahsubu ile, bakiye 17.199,60 TL.nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan, yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince hesaplanan 2.180,00 TL. Vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan harçlar toplamı: 67,70 TL.nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Davacı gideri 1.928,00 TL.nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Her ne kadar dava kısmen kabul edilerek, bakiye alacak yönünden, teminat mektuplarının davacı bankaya iade edildiğinden karar tesisine yer olmadığına karar verilmişsede: dava açıldıktan sonra teminat mektupları iade edildiğinden, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davalının yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına,
Yatırılan gider avanslarının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük kesin süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/11/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …