Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/864 Esas
KARAR NO : 2021/595
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/09/2018
KARAR TARİHİ : 21/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağının sağlanması amacı ile … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… takip sayılı dosyası ile borçlu hakkında 06/09/2018 tarihli ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, davalı borçlunun olmadığı iddiası ile borcun tamamına itiraz ederek takibi durduğunu, davalı şirketin onayı ve talepleri doğrultusunda kumaşlar üretildiği ve akabinde teslim edildiği, teslim edilen ürünler ile ilgili faturalar düzenlendiğini ve davalı şirkete gönderildiği yasal süresi içerisinde davalı tarafından herhangi bir itiraz gelmediğini, davalı şirketin faturaları kesilen malların parasını bugüne kadar ödemediğini, açıklanan nedenlerle davalının haksız ve dayanaksız itirazının iptaline ve takibin devamına, haksız yapılan itiraz nedeniyle takip miktarı üzerinden %25 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini arz ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, taraflar arasında borç doğması için karşılıklı bir sözleşme yahut alım satım ilişkisi olması gerektiğini, ancak davacı tarafça hiçbir dayanağı olmamasına rağmen farazi bir alacak ilişkisi kurarak işbu davaya sebep olan icra takibine başlandığını, dava dilekçesinde , davaya konu olan faturadan ayırt edici özellikleri (tarih, seri no vs) belirtilmediğini, böyle bir fatura olmadığını, olsa dahi müvekkiline ibraz edilmediğini, davacının gerçek dışı iddiaları ile hukuka aykırı davasının reddi gerektiğini, arz ve izah olunan nedenler ile haksız ve mesnetsiz davanın reddine, haksız ve kötü niyetli dava nedeniyle davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa hükmedilmesini arz ve talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, faturaya dayalı olarak davacı tarafça başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporunda özetle;
”..2018 yılı e defter kapanışı için tasdik süresi henüz dolmadığından kapanış tasdikleri oluşturulmadığı beyan edilmiştir. … Ltd. Şti. Kanuni defterinin açılışını süresinde yaptırdığından H.M.K 222 maddesine göre defter kayıtları delil olarak kabul edilecektir.
… Tic.ve San. Ltd. Şti.’nin defter kayıtlarında davalı … San. Tic. Ltd. Şti’nden takip tarihi 06/09/2018 itibariyle 61.662,42-TL alacaklı olduğu, icra takibinin Mayıs 2018 dönemi sonu Cari Hesap bakiyesi alacağı üzerinden yapıldığı görülmüştür. Davacının sunulan elektronik kayıtlarında 2018 yılı içerisinde davalıdan yapılan bir tahsilat bulunmamaktadır. Davacının davalıya kesmiş olduğu faturaları Kanuni defterlerine işlediği, ilgili faturaları BS Bildirim formlarında beyan ettiği görülmüştür.
Davacının BS Bildirim formlarında beyan ettiği (aylık 5.000-TL ve üzeri satışlar) aşağıdaki gibidir.
DÖNEM Fatura Adedi Toplam (KDV hariç)
Mar.18 5 42.978,00
Nis.18 2 5.034,00
May.18 6 6.858,00
Davalı … Tic. Ltd. Şti. Kanuni defter tasdikleri aşağıdaki gibidir.
Davalı vekili Av. …’tan 13/05/2019 tarihinde ve müteakip tarihlerde talep edilmiş olmasına karşın, davalı defterlerinde inceleme talebimize, rapor tarihi itibariyle dönüş olmamıştır.
Yukarıda yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; davacının sunduğu elektronik defter kayıtlarına göre , takip tarihi itibariyle takibe konu ettiği tutar olan 60.440,34-TL tutarında alacaklı olduğu, davalının defter ve belgelerin incelenmesi için yapmış olduğumuz talebe, görevlendirme süresi içinde ve rapor tarihi itibariyle dönüş yapmadığı,
Yönündeki işbu raporumuz, nihai takdiri ve hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere saygı ile sunulur, “şeklinde mütalaada bulunmuştur.
Tarafların BS BA formları celbedilmiş ve tarafların itirazları doğrultusunda ek rapor alınmıştır.
Alınan bilirkişi ek raporunda özetle;”.. Yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda 19/06/2019 tarihli kök raporumuzda yapmış olduğumuz tespit ve görüşlerimizde herhangi bir değişiklik bulunmadığı,
Davalı ilgili döneme defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemiş , ancak Mahkemece dosyaya getirtilen Ba (Alış faturalarının beyan dildiği bildirge ) ile davacı tarafından kesilen ihtilaf konusu faturaları bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirdiği , davacı tarafından icra dosyasına sunulan takip talebi eki cari hesap dökümü ile davalı tarafından Ba ile beyan edilen faturaların uyumlu olduğu, davacının takip tarihi itibariyle takibe konu ettiği tutar olan 60.440,4-TL tutarında alacaklı olduğu,
İşbu oluşan Ek Raporumuz, nihai takdiri ve hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere saygı ile sunulur.” şeklinde mütalaada bulunmuştur.
Tarafların dava ve cevap dilekçeleri, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde , davacının usulüne uygun defter kayıtları uyarınca davalıdan 60.440,34 TL alacaklı olduğu, davalının defterlerini ibrazdan kaçındığı, davalının BA formlarının incelenmesinde davacı tarafından kesilen ihtilaf konusu faturaları yasal süresi içinde iade etmeyerek bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirdiği ,o halde davacı yanın faturaya konu hizmeti verdiğini ispatladığı, bu durumda hizmet almadığını ispat yükü davalı yana geçmekle davalı yanın dosya kapsamına ibraz olunan mevcut delillerle fatura konusu hizmeti almadığını ispatlayamadığı, davacı her ne kadar yemin deliline dayanmış ise de yemin metnini mahkememizce verilen süre içinde ibraz etmemesi nedeniyle bu hakkından vazgeçmiş sayılacağı, davalı tarafın ise yemin deliline dayanmadığı, alınan bilirkişi raporlarında hesaplandığı üzere davalının davacıya 60.440,34 TL asıl alacak meblağı kadar borçlu olduğu, bu halde belirlenen tutar üzerinden davacının asıl alacak talebinin haklı olduğu, davalı yanın takibe itirazının bu tutar kadarında haksız olduğu ve iptalinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne, takibe haksız itiraz nedeniyle alacağına geç kavuşan davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dair açıklanan aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM(Yukarıda Açıklanan Nedenlerle):
1-Davanın KABULÜ ile ;
2-…. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı takip dosyasında, davalının itirazının iptali ile takibin 60.440,34 TL asıl alacak üzerinden aynı kayıt ve şartlarla devamına,
3-Alacağın % 20’si oranındaki 12.088,068 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 4.128,68 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 729,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.398,71 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
5-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 845,95 TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
6- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 8.657,24 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
7- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
8- Davacı tarafça peşin yatırılan 729,97 TL harç ile 35,90 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 765,87 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2021

Katip …

Hakim …