Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/861
KARAR NO : 2020/186
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2018
KARAR TARİHİ : 10/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/22825 Esas sayılı dosyası ile aleyhine yürüttüğü icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine borçlu firma … Holding A.Ş. tarafından 14/07/2017 tarihinde itiraz edildiğini, davalı firma … Holding A.Ş. ile müvekkil şirket arasında 01/03/2015 tarihinde Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeye bağlı olarak davalı firma elektrik enerjisi tüketiminde bulunduğunu, davalı firma sözleşme gereğince üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, sözleşme gereği kullanmış olduğu enerji tüketim bedellerini ödemediğini, bundan dolayı …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/22825 Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı işbu haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulunduğunu, davalı şirket ile davacı şirket arasında dava konusu alacağa ilişkin uyuşmazlık bulunmadığını, müvekkil şirket tarafından davacı yanla yapılan görüşmelerde davacı tarafın talep etmiş olduğu enerji tüketim ve kayıp kaçak bedellerinin düzeltilmesi talebinde bulunulmuşsa da; netice alınamadığını, elektrik enerjisi bedelleri; elektrik saatlerinin periyodik olarak kontrol edilerek kullanılan elektrik miktarının belirlenmesi ve birim fiyat ile tüketim miktarının tespit edilmesi ile fatura edildiğini, davacı tarafça dosyaya müvekkilin elektrik saatinin faturalara konu dönemlerde okunduğuna dair herhangi bir belge ibraz edilmemiştir, bu şekilde Mahkememizce de fatura içeriklerinin gerçeği yansıtıp yansıtmadığının tespit edilmesi mümkün olmadığını, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin bir an için borçlu olduğu düşünülse dahi müvekkil şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini, zira, fatura bedellerine ilişkin uyuşmazlık olması nedeniyle alacak henüz likit ve muayyen olmadığını, yerleşmiş Yargıtay içtihatları uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, alacağın likit ve belli olması da gerektiği, alacağın gerçek miktarının belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerektiği, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabul edilebileceği belirtildiğini, ancak yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda, fatura bedellerinin ihtilaflı olması, davacı tarafça dava dilekçesi ekinde dahi elektrik saatinin okunduğuna dair belge ibraz edilmemiş olması dikkate alındığında alacağın likit ve muayyen olmadığı açık olduğunu, haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen işbu dava ile yöneltilen tüm iddia ve taleplerin reddini, bu uğurda sarf olunacak yargılama masrafı ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2017/22825 takip sayılı dosyasında özetle; 11.696,59-TL tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek faiz ile birlikte tahsilini talep ettiğini, davalı tarafça borca ve takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 22/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı taraf, davalının sözleşme gereği kullanmış olduğu enerji tüketim bedellerinden kaynaklı 5 adet faturayı ödemediği iddiasıyla …. İcra Müdürlüğünün 2017/22825 esas sayılı dosyası üzerinden ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından, ödenmediği iddia edilen faturaların, hangi tarihler arasındaki tüketimleri kapsadığını, bunların normal tüketim faturaları mı yoksa kaçak elektrik faturaları mı olduğunu, faturaların son ödeme tarihleri ve faturaların ödenip ödenmediğinin tespiti gerektiğini, davalı tarafın, davacı tarafın iddia ettiği elektrik tüketimlerini yapıp yapmadığını, yaptı ise bu faturalardaki tutarların yönetmeliklere uygun olarak hesaplanıp hesaplanmadığının tespiti için öncelikle icra takibine konu faturaların ve davalıya ait tüketim ekstresinin, dava dosyasına sunulması gerektiğini, dava dosyası incelendiğinde, davalının takip konusu yapılan faturalardan sorumlu olduğuna dair hiçbir belge bulunmadığını, bu nedenle, davalının aksi ispat edilene kadar bu faturalardan sorumlu olmadığının kabulünün gerekeceğini mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 24/07/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı elektrik kurumu tarafından davacı şirket adına düzenlenen 3 adet tüketim faturasının bulunduğunu, davacı tarafından düzenlenen faturaların EPDK yönetmeliklerine ve tariflerine uygun olarak düzenlendiğini, davalı şirket tarafından dava konusu faturaların ödendiğine dair herhangi bir belge sunulmadığını, davalı şirketin davacı elektrik şirketine tüketim faturalarından kaynaklı 11.195,58-TL asıl alacak ve 499.25-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.694,83-TL borçlu olduğunu mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 22/01/2020 tarihli bilirkişi 2.ek raporunda özetle; Davalı şirketin kullanımında olan … seri numaralı köhler marka sayaca ait tüketim ekstresinin detayları tablo 1’de verildiğini, EPDK tarafından dönemsel olarak belirlenen 2017 yılının Ocak ayına ait birim fiyatlar ise tablo 2’de belirtildiğini, davacı tarafından düzenlenen faturaların EPDK yönetmeliklerine ve tarifelerine uygun olarak düzenlendiğini, davalı şirketin davacı elektrik şirketine tüketim faturalarından kaynaklı 11.195,58-TL asıl alacak ve 499,25-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.694,83-TL borçlu olduğunu mütalaa etmiştir.
Dava; İtirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davalı …Ş. ile davacı şirket arasında 01/03/2015 tarihinde Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmeye bağlı olarak davalı şirketin elektrik enerjisi kullandığını, davalı şirketin sözleşme gereğince üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği ve sözleşme gereği kullanmış olduğu enerji tüketim bedellerini ödemediğinden bahisle …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/22825 Esas sayılı icra dosyası ile davalı yan aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe vaki itirazının iptali istemi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan kök ve ek bilirkişi raporlarında da belirlendiği üzere; Davacı tarafça; davalı şirketin sözleşme gereği kullanmış olduğu enerji tüketim bedellerinden kaynaklı 5 adet faturayı ödemediği iddiasıyla … İcra Müdürlüğü’nün 2017/22825 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı şirketin kullanımında olan … seri numaralı köhler marka sayaca ait tüketim ekstreleri ile EPDK tarafından dönemsel olarak belirlenen 2017 yılının Ocak ayına ait birim fiyatların incelenmesi sonucunda; davacı tarafından düzenlenen tüketim faturalarının EPDK yönetmeliklerine ve tarifelerine uygun olarak düzenlendiğinin belirlendiği, davalı şirketin ise; kullanılan elektrik enerjisine ilişkin tüketim faturalarını ödediğine ilişkin herhangi bir ödeme belgesi ibraz edemediği, bu nedenle davalı yanın, davacı elektrik şirketine tüketim faturalarından kaynaklı 11.195,58-TL asıl alacak ve 499,25-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.694,83-TL borçlu olduğunun belirlendiği anlaşılmış, açıklanan gerekçelerle davalı yanın …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/22825 takip sayılı dosyasında itirazının iptaline karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı tarafça icra inkar tazminatı talep edilmişse de; alacağın likit olmaması ve bilirkişi raporu sonucu tespit edilmesi dolayısı ile yargılamayı gerektirmesi sebebiyle koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, buna ilişkin davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
…. İcra Müdürlüğü’nün 2017/22825 takip sayılı dosyasında davalı yanın itirazının iptali ile takibin aynı kayıt ve şartlarla devamına,
Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 798,99-TL ilam harcından peşin alınan 144,27-TL’nin mahsubu ile bakiye 654,72-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 144,27-TL peşin harç ve 35,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 180,17-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.632,00-TL yargılama gideri davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair ;davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2020

Katip …

Hakim …