Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1052 Esas
KARAR NO : 2021/423
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/11/2018
KARAR TARİHİ : 17/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın … / İstanbul … Şubesi tarafından borçlu şirket … San. ve Tic. A.Ş.’ye aralarında akdedilen 23/07/2013 ve 25/04/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca kredi kullandırıldığını, davalı … ile dava dışı … … ile … …’nın ise 23/07/2013 tarihli genel kredi sözleşmesini 8.625.000 TL limitle sınırlı olmak üzere müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, asıl borçu şirketin kredi ödemelerini vadesinde yapmaması nedeniyle hesapların 14/10/2018 tarihinde kat edildiğini, ihtarnamenin borçlulara tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden yasal yollara başvurulduğunu ve …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, davalının genel kredi sözleşmesinde imzasının olmadığını, takibin dayanağının belirtilmediğini beyan ederek takibe itiraz ettiğini ancak davalının sözleşmede imzasının olduğunu, müvekkili bankanın davalıdan takip talebinde belirtilen tutar kadar alacaklı olduğunu, davalının şirket ortaklığından ayrılmış olmasının borcu-kefaleti sona erdirmeyeceğini beyanla davalı/borçlunun … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin tamamına yönelik olarak yaptığı haksız itirazların iptali ile itiraz nedeniyle duran esas takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalının inkar olunan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı borçlu arasında 23/07/2013 tarihli sözleşme akdedildiğini ve bu sözleşmede kefil olarak imzasının bulunduğunu, davacı banka tarafından 25/04/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinden bahsedildiğini, 25/04/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde hiçbir şekilde tarafına ait bir bölüm, imza veya sorumluluğun yer almadığını, tarafına ait olan ve … İnş. San. Ve Tic. A.Ş.’de 160 paya karşılık gelen hisseleri 17/10/2014 tarihinde devrederek şirketteki ortaklıktan ayrıldığını, 05/08/2015 tarihinde davacı …Ş.’ye ekli e postadan görüleceği üzere bu durumun bildirildiğini, 23/07/2013 tarihli GKS uyarınca herhangi bir sorumluluğun kalmaması nedeniyle açılan davanın haksız ve usulüne aykırı olduğunu, davacı bankanın sadece icra takibinde 35.494,98 TL talepte bulunmasına ve dava dilekçesinde harca esas değer olarak 35.494,98 TL belirtmiş olmasına karşın dava dilekçesinde ayrıca tüm nakdi ve gayrı nakdi borçlardan bahsetmesinin dayanağının anlaşılamadığını beyanla açılan davanın hukuki dayanağı bulunmadığından esastan reddine, kötü niyetli davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, genel kredi ve gayri nakdi çek kredisi sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsili ve depo edilmesi amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce, … İcra Dairesi’nin 2018/… Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı banka tarafından, davalı, dava dışı … İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş., … … ve … … aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı yönünden 33.047,05 TL asıl alacak, 532,24 TL işlemiş faiz, 26,61 TL bsmv 415,58 TL teminat mektubu komisyonu, 29,04 TL komisyon faizi, 959,46 TL ihtarname masrafı ile 485 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 35.494,98 TL nakdi alacağın tahsili ile 3.982.595,52 TL gayrinakdi alacağın depo edilmesinin talep edildiği, dayanak olarak 23/07/2013 tarihli genel kredi sözleşmesi ile 23/07/2013 tarihli gayrinakdi çek kredi sözleşmesinin gösterildiği, ödeme emrinin davalıya 26/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 30/10/2018 tarihli dilekçesi ile şirket ortaklığından ayrılmış olması sebebiyle imzasının bulunmadığı sözleşmelerden herhangi bir sorumluluğunun olmadığından bahisle takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacıya 01/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve 1 yıllık süre içerisinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi, ödeme belgeleri, kat ihtarnamesi ile davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere bankacı bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti raporunda özetle; davacı banka ile dava dışı … ve Tic. A.Ş. arasında 23/07/2013 tarihli ve 7.500.000 TL limitli genel kredi sözleşmesinin akdedildiğini, davalının sözleşmeyi 8.625.000 TL limitle müteselsil kefil olarak imzaladığını, 23/07/2013 tarihli limit artırım sözleşmesi ile 25/04/2017 tarihli genel kredi sözleşmesinde davalının imzasının bulunmadığını, davacı banka ile dava dışı … Tic. A.Ş. arasında 23/07/2013 tarihli, 120.000 TL limitli gayrinakdi çek kredi sözleşmesinin imzalandığını, davalının sözleşmede 138.000 TL limitle müteselsil kefil olduğunu, davacı tarafından dava dışı şirkete, davalının imzasının olduğu 23/07/2013 tarihli sözleşmeye istinaden 15/10/2015 tarihinde ve 14/04/2017 tarihinde kullandırılan toplam 402.250 TL nakit kredilerin 18/09/2018 tarihi itibariyle borç bakiyesinin 32.565,15 TL olduğunu, 23/07/2013 tarihli sözleşemeye istinaden dava dışı şirkete toplam 3.948.995,52 TL tutarında kesin teminat mektubu verildiğini, dava dışı şirkete teslim edilen çek karnesinden iade edilmeyen 5 adet, karşılıksız çıkan 15 adet ve ödeme yasağı bulunan bir adet olmak üzere toplam 21 adet çek yönünden alacağının bulunduğunu, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından hesapların 04/10/2018 tarihinde kat edildiğini ve davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin davalıya 06/10/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının 09/10/2018 tarihinde temerrüde düştüğünü, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 6/a maddesi uyarınca nakdi alacak yönünden talep edilebilecek faiz oranının %41.60 olduğunu, davalının 17/10/2014 tarihinde şirket ortaklığından ayrılmış olması ve bu durumun 05/08/2015 tarihli mail ile davacıya bildirilmesinin kefaletin kaldırılmış olması olarak kabul edilmemesi halinde takip tarihi itibariyle davacının, 33.194,68 TL asıl alacak, 567,49 TL işlemiş faiz, 28,37 TL bsmv olmak üzere toplam 33.790,55 TL nakdi alacağının, teminat mektubu komisyonu yönünden 415,58 TL asıl alacak, 7,10 TL işlemiş faiz ve 0,36 TL bsmv olmak üzere 423,04 TL alacağının, gayrinakdi çek kredisi sözleşmesi uyarınca asıl borçluya verilen 21 adet çek için toplam 33.600 TL ve teminat mektubu bedeli olarak 3.948.995,52 TL olmak üzere toplam 3.982.595,52 TL gayrinakdi alacağının bulunduğunu, davalının kefaletinin kaldırılmış olduğunun kabul edilmesi halinde davacının davalıdan nakdi kredi ve çek depo bedeli talep edemeyeceğini, 1.678.995,52 TL teminat mektubun deposunu ve teminat mektubu komisyonu 415,58 TL asıl alacak, 7,10 TL işlemiş faiz ve 0,36 TL bsmv’yi talep edebileceğini tespit ve mütalaa etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin itirazları ile takibe konu kredilerin hangi sözleşmeye istinaden kullandırıldığı ve davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; davacı banka tarafından dava dışı şirkete 15/10/2015 ve 14/04/2017 tarihlerinde nakdi krediler kullandırıldığını, söz konusu kredilerin 23/07/2013 tarihli ve davalının imzasının bulunduğu genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırıldıklarını, yine teminat mektuplarının ve çek karnesinin davalının imzasının bulunduğu 23/07/2013 tarihli sözleşmeye istinaden verildiğini, dava tarihi itibariyle bir kısım teminat mektuplarının sürelerinin uzatılmış olduğunu, süre uzatımının da yine aynı sözleşmeye dayandığını, sözleşme uyarınca davacı bankanın davalının kefaletinin kaldırıldığını kabul ettiğine dair bir beyanının olmadığını, kök rapordaki tespitlerinin geçerli olduğunu beyan etmiştir. Ek raporun tanziminden sonra taraf vekillerince bir kısım teminat mektuplarının davacıya iade edildiği beyan edilmiş olmakla bu hususta bilirkişi heyetinden 2. kez ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti 2. ek raporunda, taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda davacının, teminat mektuplarının iade edilmiş olması sebebiyle davacıdan depo talebinde bulunamayacağını ancak teminat komisyonu yönünden alacağının devam ettiğini beyan etmiştir. Rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı tarafça dava konusu borç yönünden başka icra dosyalarından tahsilat sağlandığı beyan edilmiş olduğundan, bu hususta ilgili dosyalar celp edilerek taraf vekillerinin beyan ve itirazları ile takip dosyaları kapsamında talep edilebilecek nakdi alacağın tespiti hususunda bilirkişi heyetinden 3. kez ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti 3. ek raporunda özetle; davacı tarafından sunulan hesap ekstreleri ile icra dosyaları kapsamında yapılan inceleme neticesinde, davacı tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası ile bu davaya konu takipteki borçlular ve davalı aleyhine ihtiyati haciz kararına istinaden toplam 987.629,18 TL alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığını, davacının sorumluluğunun tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 35.494,98 TL ile sınırlı tutulduğunu, davalının takibe itiraz ettiğini ve davalı yönünden takibin durduğunu, dosyada haciz işlemi yapıldığını ancak tahsilat sağlanmadığını; …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası ile davacı tarafından asıl borçlu şirket aleyhine rehnin paraya çevrilmesinin talep edildiğini, dosyadan 63.446,64 TL tahsilat sağlandığını; … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası ile davacı banka tarafından davalı asıl borçlu yönünden rehnin paraya çevrilmesinin talep edildiğini, dosyadan toplam 147.755,86 TL tahsilat sağlandığını, davacı tarafından sunulan hesap ekstresinde tahsil edilmiş olan 734.361,45 TL’nin bu davaya konu takip miktarı olan 987.629,18 TL’yi karşılamaya yetmediğini tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Taraf vekillerince 20/06/2016 tarihli, 1.075.000 TL bedelli teminat mektubunun da davacıya iade edildiği beyan edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … Sanayi ve Tic. A.Ş. arasında 23/07/2013 tarihli ve 7.500.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi ile 23/07/2013 tarihli ve 120.000 TL limitli gayrinakdi çek kredi sözleşmesinin imzalandığı, davalının genel kredi sözleşmesinde 8.625.000 TL limitle, gayrinakdi çek kredi sözleşmesinde ise 138.000 TL limitle müşterek müteselsil kefil olduğu, kefaletin davalının kefalet limitini, kefaletlerin tarihini, müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu belirtir ifadeyi içermesi sebebiyle şeklen geçerli olduğu, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçluya genel kredi sözleşmesine istinaden 15/10/2015 ve 14/04/2017 tarihlerinde nakdi krediler kullandırıldığı, yine gayrinakdi çek kredisi sözleşmesine istinaden çek koçanı ve teminat mektupları verildiği, davalı taraf her ne kadar, dava dışı asıl borçlu şirketin ortaklığından ayrıldığını ve davacı bankaya dava dışı asıl borçlu şirket tarafından gönderilen 16/10/2018 tarihli e-mail ile bu durumun bildirildiğini, kullandırılan kredilerden sorumluluğunun kalmadığını savunmuş ise de; kredi sözleşmeleri karşılıklı taahhütleri içerdiğinden, kefilin tek taraflı olarak bildirdiği irade beyanı ile kefaletten vazgeçmesi mümkün olmayıp akdin diğer tarafı olan davacı bankanın açıkça kabulü bulunmadığından kefaletinin ve sorumluluğunun devam ettiği, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından hesaplar kat edilerek davalı ve dava dışı borçlulara … Noterliğinin 04/10/2018 tarihli ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin davalıya 06/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile verilen 1 günlük süre sonuna göre temerrüdün 09/10/2018 tarihinde gerçekleştiği, takipte talep edilen faiz oranının taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 6/a maddesine uygun olduğu, buna göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan asıl alacak 33.047,05 TL, işlemiş faiz 532,24 TL, BSMV 26,61 TL, teminat mektubu komisyonu 415,58 TL, komsiyon faizi 7,46 TL, ihtarname masrafı 959,46 TL ve ihtiyati haciz vekalet ücreti 485 TL olmak üzere toplam 35.473,40 TL nakdi alacağının, gayrinakdi çek kredisi sözleşmesi uyarınca asıl borçluya verilen 21 adet çek için 33.600 TL ve teminat mektubu bedeli olarak 3.948.995,52 TL olmak üzere toplam 3.982.595,52 TL gayrinakdi alacağının bulunduğu, teminat mektuplarının yargılama sırasında davacıya iade edilmeleri nedeniyle bu talep yönünden davanın konusuz kaldığı, davacı tarafından açılan diğer takip dosyalarında sağlanan tahsilat ile de borcun sona ermediği, teminat mektubu komisyonu yönünden son ek raporda davadan sonra tahsilat sağlandığı beyan edilmiş ise de bu hususun infazda nazara alınması gerektiği anlaşıldığından, nakdi alacak talebi yönünden davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin talep edilen miktarlar ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek %39 temerrüt faizi ile devamına, gayrinakdi alacak talebi yönünden ise çek depo talebinin kabulü ile 33.600 TL’nin davacı nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesine, teminat mektubu bedeli yönünden karar verilmesine yer olmadığına, hüküm altına alınan nakit alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazında haksız olduğunun anlaşılması karşısında İİK’nın 67/2. maddesi uyarınca alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasında talep edilen nakdi alacak yönünden DAVANIN KABULÜ ile davalının asıl alacak 33.047,05 TL, işlemiş faiz 532,24 TL, BSMV 26,61 TL, ihtarname masrafı 959,46 TL ve ihtiyati haciz vekalet ücreti 485 TL olmak üzere toplam 35.473,40 TL yönünden iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek %39 oranında temerrüt faizi ile faizin %5 BSMV’si ile DEVAMINA, davadan sonra yapılan ödemelerin infazda nazara alınmasına,
2-…. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasında talep edilen gayri nakdi alacak yönünden DAVANIN KISMEN KABULÜ ile 33.600 çek bedelinin davacı nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesine, ödenmesi halinde takibin çek bedelleri yönünden ödeme tarihinden itibaren işleyecek %39 faiz oranı ve faizin %5 BSMV’si üzerinden devamına, teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi talebi konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Hüküm altına alınan 35.473,40 TL nakdi alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 7.094,68 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kabul edilen nakdi alacak yönünden karar ve ilam harcı 2.423,18 TL’den peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile kalan 2.387,28 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Kabul edilen gayri nakdi alacak yönünden karar ve ilam harcı 59,30 TL peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yapılan 167,50 TL posta ve tebligat masrafı, 3.750 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.917,50 TL yargılama gideri ile 131,10 TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen nakdi alacak üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarına hesaplanan 5.321,01 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen gayri nakdi alacak üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarına hesaplanan 4.080 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 17/06/2021

Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …
¸

“TAMAMLAMA ŞERHİ”
Mahkememizin iş bu 2018/… Esas ve 2021/… Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde her ne kadar hüküm kurulmuş ve toplam alacak içerisinde gösterilmiş ise de; teminat mektubu komisyonu 415,58 TL ve komsiyon faizi 7,46 TL’nin sehven hükme yazılmadığı anlaşılmakla hüküm fıkrasının ” 1-…. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasında talep edilen nakdi alacak yönünden DAVANIN KABULÜ ile davalının asıl alacak 33.047,05 TL, işlemiş faiz 532,24 TL, BSMV 26,61 TL, ihtarname masrafı 959,46 TL ve ihtiyati haciz vekalet ücreti 485 TL olmak üzere toplam 35.473,40 TL yönünden iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek %39 oranında temerrüt faizi ile faizin %5 BSMV’si ile DEVAMINA, davadan sonra yapılan ödemelerin infazda nazara alınmasına,” şeklinde olan 1 nolu bendinin ” 1-…. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasında talep edilen nakdi alacak yönünden DAVANIN KABULÜ ile davalının asıl alacak 33.047,05 TL, işlemiş faiz 532,24 TL, BSMV 26,61 TL, teminat mektubu komisyonu 415,58 TL, komsiyon faizi 7,46 TL, ihtarname masrafı 959,46 TL ve ihtiyati haciz vekalet ücreti 485 TL olmak üzere toplam 35.473,40 TL yönünden iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek %39 oranında temerrüt faizi ile faizin %5 BSMV’si ile DEVAMINA, davadan sonra yapılan ödemelerin infazda nazara alınmasına” şeklinde tamamlanmasına karar verildi. 17/07/2021

Başkan … Üye … Üye … Katip …