Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/853 Esas
KARAR NO : 2020/651
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2018
KARAR TARİHİ : 15/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan …, …, …, Muhtedir Kumsal, …, …, … Keçeli’nin finansal kiralama sözleşmesi yapan … ‘ın mirasçıları olduğunu, davalılar ile müvekkili şirket arasında yapılan … Noterliğinin 08/03/2013 tarih ve … yevmiye nolu finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan 200 euro devir bedeli, 6515 euro kira temerrüt, 864 euro kira masrafı, 280 euro kira masrafı temerrüt olmak üzere takip tarihi itibariyle 7859 euro (36.081,46 TL) borçlu bulundukları için haklarında ilamsız takip yapıldığını, davalıların … İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin takip talebindeki koşullarla aynen devamına, haksız inkar nedeniyle takip miktarı üzerinden %20 inkar tazminatının davalılardan tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yazılı olan 6515 euro kira temerrüt borcu, 864 euro kira masrafı, 280 euro kira masrafı temerrüt, 200 euro kira masraf temerrüt borcu alacak kalemlerinin de neye göre hesaplanarak belirlendiğinin taraflarınca anlaşıldığını, euro olarak ne masraf yapıldığını, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borçlarına karşılık olarak sadece … İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı dosyası açılmadığını, … İcra Müdürlüğünün de 2 adet takip dosyası bulunduğunu, sözleşme eki olarak taraflarınca alınan senetler ile … İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı dosyası ile davacıya olan borçları için takip yapıldığını, ve takibin devam ettiğini, bu yüzden … İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı dosya borcuna itiraz ettiklerini, davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Motor ve … cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yazılı olan 6515 euro kira temerrüt borcu, 864 euro kira masrafı, 280 euro kira masrafı temerrüt, 200 euro kira masraf temerrüt borcu alacak kalemlerinin de neye göre hesaplanarak belirlendiğinin taraflarınca anlaşılamadığını, euro olarak ne masraf yapıldığını, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borçlarına karşılık olarak sadece ….İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı dosyası açılmadığını, ….İcra Müdürlüğünün de 2 adet takip dosyası bulunduğunu, sözleşme eki olarak taraflarınca alınan senetler ile ….İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı dosyası ile davacıya olan borçları için takip yapıldığını, ve takibin devam ettiğini, bu yüzden ….İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı dosya borcuna itiraz ettiklerini, davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen ….İcra Müdürlüğü’nün 2017/… takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalılar aleyhine finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı devir bedeli, kira temerrüt, kira masraf, kira masraf temerrüt alacağına istinaden faizler dahil toplam 7.859 euro (36.081,46 TL) alacağın faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalıların yasal süre içerisinde sundukları itiraz dilekçeleri ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettikleri, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi Uğur Üstün tarafından düzenlenen 22/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda;
“Dava dosyasına davacı yanın, davalılar aleyhine başlattığı 21/11/2017 tarihli, ….İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı icra dosyasının sunulu olduğu, huzurdaki davaya konu … İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı icra dosyasının ise dava dosyası ekinde yer almadığı görüldüğünden, huzurdaki davaya konu icra dosyasına ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılamadığı,
İncelenen davacı şirkete ait 20I3-20I4-20I5-20I6-20I7-2018 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdik/beratlarının yasal süresinde yaptırılmış olduğu, bu ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, Davalı borçlu Peker Motorlu Araçlar Ltd. Şti. incelemeye gelmeyip, ticari defterlerini ibraz etmediğinden, borçlu şirket ticari defterleri üzerinde herhangi bir inceleme alamadığı,
Davacı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran 04.08.2017 ihtarname tarihi itibarıyla … numaralı sözleşmeden 21.132,04 EUR kira alacağı ile 2.741,36 TL Kira Masraf alacağının bulunduğu görülmekle, 7.726,06 EUR Kira Temerrüt ile 948.93 TL Kira Masraf Temerrüt Faizi alacağına ilişkin olarak ise dava dosyasında herhangi bir hesaplama ya da temerrüt hesabına ait muavin ekstreye rastlanmadığından, temerrüt alacağına ilişkin bir tespit ve değerlendirme yapılamadığı,
Davacı yana ait 2017 yılı ticari defter kayıtlarında, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 60 gün içerisinde davalılar tarafından yapılmış bir ödeme kaydına rastlanılmadığı,
Dava dosyasının ekinde yer alan 21.11.2017 tarihli, … İcra Müdürlüğünün 2017/… E. sayılı icra dosyasında, davacı yanın dava dışı miras bırakan … Kumsalın borçlu, davalılardan … Ltd. Şti. nin ise avalist olduğu, 30.03.2017 vadeli 21.179,00 Euro ve 30.03.2018 vadeli 21.179,00 Euro bedelli senetlerin takibe konu edilmiş olduğu, bu durumun, huzurdaki davaya etkisinin bulunup bulunmadığı hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, yönündeki tespit ve değerlendirmelerimi Sayın Mahkemenin takdirlerine saygı ile arz ederim. ” şeklinde mütalaada bulunmuştur.
Bilirkişi … ve … tarafından düzenlenen 22/06/2020 tarihli ek raporda;
“Dava ve icra dosyası ile davacı şirkete ait ticari defter kayıtlarının tetkiki sonucunda, nihai takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere;
1) Davacı … A.Ş ile … Kumsal arasında; … Noterliğinin 08.03.2013 tarih … yevmiye numarası ile tasdikli … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedilmiş olduğu, Sözleşmenin davalılardan … San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Müşterek Borçlu Müteselsil Kefil sıfatıyla imzalanmış olduğu,
Sözleşmenin Müteselsil Kefalet ile İlgili Esaslar başlıklı 41. Maddesinde kefillerin sorumluluğunun açıkça belirtildiği,
Davacı şirketin ticari defter kayıtlarında; kiracı şirketin ihtarname tarihi itibariyle temerrüt faizi hariç: 21.132,04 EUR Kira Borcu ve 2.741,36 TL Masraf Borcu olduğu, ihtarnamede verilmiş olan kanuni süre içerisinde kiracı tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu, kanuni sürenin sonu olan 07.10.2017 tarihi itibariyle kiracıya ait kira hesabının halen 21.132,04 EUR Borç bakiyesi verdiği ve masraf hesabının 894,10 TL/Borç bakiyesi verdiği, buna göre kiracı şirketin ve davalıların ödeme şartlarını yerine getirmediği, sözleşmenin feshedildiği,
Takip tarihi olan 21.11.2017 tarihi itibariyle kiracının, davacı … A.Ş.ne temerrüt faizi hariç 21.132,04 EUR Kira borcu ve 3.894.10 TL Masraf borcu bulunduğu,
Rapor içerisinde açıklandığı üzere, davacı şirketin takip tarihi itibariyle talep edebileceği tutarın;
200,00 EUR Devir bedeli 6.515,00 EUR Kira Temerrüt Faizi, 850,80 EUR Masraf bedeli 271.04 EUR Masraf Temerrüt Faizi 7.836,84 EUR olduğu; Sözleşmenin 41. Maddesi uyarınca, davalıların takipte talep edilen miktardan müteselsil sorumlu oldukları Sonuç ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Dava, davalılar …, …, …, …, …, … ve … murisi … tarafından imzalanan … Noterliğinin 08/03/2013 tarihli … yevmiye no ile tasdikli … sözleşme nolu Finansal Kiralama Sözleşmesinden doğan kira temerrüt, devir bedeli ve masraf borcunun tahsili için …. İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyasında davacı yanca başlatılan icra takibine bu davalı yanlar ve sözleşmede müteselsil kefil sıfatı ile imzaları bulunan … Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.
Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamında edinilen vicdani kanaat gereğince; davacı tarafın Finansal Kiralama Sözleşmesi’nden doğan alacak istemine dayalı olarak başlattığı icra takibinin davalıların ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde vaki itirazı nedeniyle durduğu, itirazın iptali davasının kanuni süre içerisinde ikame edildiği, davalılar murisi ile davacı arasındaki sözleşmenin delil anlaşması mahiyetindeki 53. maddesi uyarınca davacı tarafın ticari defterleri üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yapıldığı, davacı yanca ibraz edilen ticari defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, ibraz edilen ticari defterlerin delil vasfını haiz olduğu, sözleşme borçlarının ödenmemesi nedeniyle davacı şirketçe … Noterliğinin 04/08/2017 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalılara borcun ödenmesi için 60 günlük süre verildiği aksi takdirde sözleşmenin feshedileceği ihtarını içeren ihtarname gönderildiği, verilen sürede borç ödenmediğinden sözleşmenin feshedilmesi üzerine davaya konu Finansal Kiralama Sözleşmesinin 48. maddesi gereğince vadesi gelmemiş tüm kiralama bedellerinin muaccel hale geldiği, takipte talep edilen kalemlerin devir bedeli, kira temerrüt borcu, kira masraf ve kira masrafının temerrüt faizine ilişkin olduğu, kira borcuna ilişkin asıl alacağın davaya konu takipte talep olunmadığı, mahkememizdeki davaya konu takip dosyasından farklı olarak kira bedellerine ilişkin düzenlenen bonolara istinaden … İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyasının mevcut olduğu, kambiyo senetlerine özgü olan bu takip dosyasının mahkememizdeki davanın konusu kira temerrüt faizine ilişkin olduğundan dosyamız davasını etkilemediği, sözleşmenin 17. maddesi ile Türk Lirası borçlarına yıllık %26,32 oranında, ve Euro borçlarına yıllık %15,84 oranında temerrüt faizi uygulanacağının kararlaştırıldığı, davacı şirketin bu oranlara göre gecikmiş 21.132,04 Euro kira alacağına istinaden davaya konu takip ile 8.663,50 Euro kira temerrüt faizi talep edebileceği ancak takipte daha düşük olan 6.515,00 Euro olarak istendiği, 200 Euro devir bedelinin de fesihle birlikte diğer alacaklar gibi muaccel olduğundan talebinin mümkün olduğu, davalılara çekilen ihtarname ve davacı şirket ticari defterlerinde kira masraf bedeline ilişkin kalem TL olarak belirtildiğinden takipte Euro olarak istenmesinin mahkememizce yerinde görülmediği, bu nedenle davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı kira masraf alacağına 3.894,10 TL asıl alacak ve bunun 1.240,57 TL temerrüt faizi şeklinde hükmedilmesinin gerektiği, TL üzerinden hükmedilen meblağ takipte Euro üzerinden talep edilen meblağı aşmadığı anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile 200,00 Euro devir bedeli, 6.515,00 Euro Kira temerrüt faizi, 3.894,10 TL masraf bedeli 1.240,57 TL masraf temerrüt faizine ilişkin itirazın iptaline, faize faiz işletilmesi yasağı gereğince yalnızca asıl alacak kalemlerine sözleşmede kararlaştırılan temerrüt faizi oranları uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacak davalı yanlarca da belirlenebilir yani likit olduğundan takibe haksız itiraz nedeniyle alacağına geç kavuşan davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
… İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalılardan 200,00 Euro devir bedeli, 6.515,00 Euro Kira temerrüt faizi, 3.894,10 TL masraf bedeli 1.240,57 TL masraf temerrüt faizi olmak üzere toplam 6.715,00 Euro ve 5.134,67 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile asıl alacak 3.894,10 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %26,32 oranında faiz uygulanmak, asıl alacak 200 Euro’ya yıllık %15,84 oranında faiz uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacağın % 20’si oranındaki 7.192,78 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 2.456,69 TL karar harcından davacının peşin yatırdığı 435,78 TL’nin mahsubu ile 2.020,91 TL ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 435,78 TL peşin, 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 471,68 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre davanın kabul kısmı üzerinden hesaplanan 5.394,59 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 896,60 TL tebligat vs.posta masrafı olmak üzere toplam 2.296,60 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesap edilen 2.289,12 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır