Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/848
KARAR NO : 2019/1142
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2018
KARAR TARİHİ : 17/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/08/2018 tarihinde, davacının sahibi olduğu … plakalı araç ile davalının ZMS trafik sigortası teminatı altındaki, dava dışı … …’ın sahibi ve sürücüsü olduğu …plakalı aracın zincirleme kazaya karıştığı, zincirleme kazanın meydana gelmesinde sürücü … …’ın kusurlu olduğunu, eksper incelemesi ile … plakalı araçta, 14.476,66-TL tutarında hasar meydana geldiğinin tespit edildiği ve 256,23-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı sigorta şirkete 17/08/2018 tarihinde ihtarname gönderilerek toplam zararın talep edildiği ve KTK’nın 97.madde gereğince 15 gün beklendiği ancak ödenmediği açıklanarak; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla … plakalı aracın, 14.476,66-TL hasar tutarının 1.000-TL kısmının temerrüt tarihi itibariyle avans faizi ile ödenmesi ve ilaveten 256,23-TL ekspertiz ücretinin de yargılama gideri kapsamında ödenmesini talep ettiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil büro yabancı plakalı araçlardan Türkiye ye girer iken yeşil kart düzenlenmiş olanların Türkiye de trafik kazasından kaynaklı ve kusur esasına dayalı olarak zararlarını ZMSS limitleri ve sorumluluk sınırları içerisinde giderdiğini, dava dilekçesinde bahsedildiği üzere kazaya karışan araç müvekkil kurumun sigortalısı olmadığını, zaten TMTB nun sigorta poliçesi tanzim etme yetkisi de olmadığını, bu sebeple : büronun sorumluluğu yeşil kart poliçesinin düzenlendiği tarihteki Türkiye de mevcut ZMSS limitleri olduğunu, bu miktarda kaza tarihi itibariyle araç başı 36.000,00-TL olduğunu, yabancı plakalı aracın sürücüsünün kusurunun bulunması gerektiğini, KYTK 92 maddesi i maddesinde tanımlanan ve yasa ve genel şartlar da teminat dışında kalan haller olarak tanımlanmayan zararlardan olması gerektiğini, talebin fahiş olduğunu, bilirkişi incelemesi sonucu gerçek zarar ortaya çıkacağını, öncelikle davada yabancı plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunun belirlenmesi gerektiğini, açılan davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin Birleşen … Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sigortalısı olan … …’a ait …plakalı araç tarafından 12/08/2018 tarihinde müvekkile ait … plakalı araca çarpmak suretiyle İstanbul ilinin Büyükçekmece ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, temlik edenin aracında oluşan değer kaybı eksper tarafından düzenlenen 16/08/2018 tarihli eksper raporuyla tespit edildiğini, buna göre müvekkilin aracında 6.393,75-TL olarak tespit edilen değer kaybı meydana geldiğini, kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağının şimdilik 500,00-TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu değer kaybının tespit iiçin yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 236,00-TL’nin yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin Birleşen 2018/878 Esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil büro yabancı plakalı araçlardan Türkiye’ye girer iken yeşil kart düzenlenmiş olanların Türkiye de trafik kazasından kaynaklı ve kusur esasına dayalı olarak zararlarını ZMSS limitleri ve sorumluluk sınırları içerisinde giderdiğini, dava dilekçesinde bahsettiği üzere kazaya karışan araç müvekkil kurumun sigortalısı olmadığını, zaten TMTB’nun sigorta poliçesi tanzim etme yetkisi olmadığını, büronun sorumluluğu yeşil kart poliçesinin düzenlendiği tarihteki Türkiye de mevcut ZMSS limitleri ileri olduğunu, bu miktarda kaza tarihi itibariyle araç başı 36.000-TL olduğunu, yabancı plakalı aracın sürücüsünün kusurunun bulunması gerektiğini, KYTK’nın 92.maddesi i maddesinde tanımlanan ve yasa ve genel şartlarda teminat dışında kalan haller olarak tanımlayan zararlardan olması gerektiğini, talebin fahiş olduğunu, açılan davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 25/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Sürücü … …’ın yönetimindeki … plakalı aracı ile seyrederken hızını aracının teknik özelliklerine, yol ve trafik şartlanna göre ayarlamadığını; önündeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığını; trafiğin yavaşladığı anda … plakalı araca arkadan çarparak … plakalı araca çarpmasına neden olduğunu ve de … plakalı araca arkadan çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 52/b – 56/c – 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/b – 107 – 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini; zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğunu, sürücü … … …’ın yönetimindeki … plakalı aracı ile Sürücü … …’ın yönetimindeki … plakalı aracı ile Sürücü … ‘nun yönetimindeki … plakalı aracı ile normal seyrederken sürücü … …’ın yönetimindeki …plakalı aracı ile arkadan çarparak başlattığı kazaya karıştıkları için zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığını, tazminata konu araç, … plakalı, … … … marka tipi, 2013 model, 12.08.2018 tarihinde, 77.626 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış otomobilin onarım bedelinin KDV dahil 5.243 TL olduğunu, kaza tarihinin 12.08.2018, davacının görevlendirdiği eksper raporunun tarihinin 14.08.2018, davalıya hasarın ihbar tarihinin ise 17.08.2018 olduğu dikkate alındığında davalıya eksper raporuna itiraz süresinin dolduğu gün hasarın ihbar edildiğinin anlaşıldığı ve ekspertiz raporu da çok abartılı olduğu için işbu raporda itibar edilmediğini, Hazine Müsteşarlığı’nın 28.08.2015 tarihli Ekspertiz Ücret Tarifesine İlişkin Genelge esas alınarak belirlenen hasar tutan belirleme ücretinin KDV dahil 214 TL olduğu ancak sigorta şirketine ihbar edilmeden eksper atanmasının iyi niyet kuralı İle uyuşmadığı için Karayolları Trafik Kanunu 97 ve Sigorta Eksperi Atama Yönetmeliğinin 4/1 – 4/2 – 7/1 – 7/2 maddeleri gereğince davacının eksper ücreti talep edemeyeceğini, davalı … Taşıtlar Bürosu’nun … sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesi ile …plakalı aracın 23.06.2018 – 23.06.2019-tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 12.08.2018 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına 36.000-TL olduğunu, Zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutan ve değer kaybı gerçek zarar olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğunu, Karayolları Trafik Kanununun 99 ve Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının B.2.a maddeleri gereğince temerrüt tarihi 04.09.2018 itibariyle yasal faizi talep edilebileceğini, … plakalı aracın 5.243 TL onarım bedelinin temerrüt tarihi 04.09.2018 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceğini mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 03/09/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Sürücü … …’ın yönetimindeki …plakalı aracı ile seyrederken hızını aracının teknik özelliklerine, yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığını; önündeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığını; trafiğin yavaşladığı anda … plakalı araca arkadan çarparak … plakalı araca arkadan çarpmasına neden olduğu ve de … plakalı araca arkadan çarptığı için Karayolları Trafık Kanununun 52/b – 56/c – 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 10l/b – 107 – 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini; zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğunu, sürücü … … …’ın yönetimindeki … plakalı aracı ile Sürücü … …’ın yönetimindeki … plakalı aracı ile Sürücü … ‘nun yönetimindeki … plakalı aracı ile normal seyrederken sürücü … …’ın yönetimindeki …plakalı aracı ile arkadan çarparak başlattığı kazaya karıktıkları için zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını, tazminata konu … plakalı, … … … marka tipi. … şase numaralı, 2013 model. 12.08.2018 tarihinde, 77.626 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış otomobilin, onarım bedelinin KDV dahil 5.243,00-TL olduğunu, genel şanlara eklenen yöntemle hesaplanan değer kaybının 1.475,00-TL olduğunu, kazanın 12.08.2018 tarihinde meydana geldiğini, davacının görevlendirdiği eksperin hazırladığını, hasar ekspertiz raporunun tarihi 14.08.2018, davalıya hasarın ihbar tarihi ise 17.08.2018 olduğunu, değer kaybı raporunun tarihi 16/08/2018 ve davalıya değer kaybının ihbar tarihi 29/08/2018 olduğu dikkate alındığında raporlara itiraz süresi 3 gün dolduktan sonra davalıya ihbarların yapıldığını, davacı tarafından 16/08/2018 tarihli, 217,14-TL + KDV = 256,23-TL tutarında ekspertiz bedeli faturası sunulduğunu, Hazine Müsteşarlığının 28/08/2015 tarihli ekspertiz ücret tarifesine ilişkin Genelge esas alınarak belirlenen 2018 yılı için hasar tutarı belirleme ücretinin 181,17-TL+KDV=214-TL olduğunu, davacı tarafından 16/08/2018 tarihli, 200,00-TL+KDV=236,00-TL tutarında ekspertiz bedeli faturası sunulduğunu, Hazine Müsteşarlığının 28/08/2015 tarihli Ekspertiz ücret Tarifesine ilişkin Genelge esas alınarak değer kaybı belirleme ücretinin 201,30-TL+KDV=238,00-TL olduğunu, sigorta şirketine ihbar edilmeden eksper atanmasının iyi niyet kuralı ile uyuşmadığı için Karayolları Trafik Kanunu 97 ve Sigorta Eksperi Atama Yönetmeliğinin 4/1 – 4/2 – 7/1 – 7/2 maddeleri gereğince davacının eksper ücreti talep edemeyeceğini, davalı … Taşıtlar Bürosunun … sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesi ile … plakalı aracın 23.06.2018-23.06.2019 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 12.08.2018 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına 36.000 TL olduğunu, Zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarı ve değer kaybı gerdek zarar olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğunu, Karayolları Trafik Kanununun 99 ve Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının B.2.a maddeleri gereğince,
Hasar tutarının temerrüt tarihinin 04.09.2018 itibariyle
Değer kaybının 08.09.2018 itibariyle yasal faizi talep edilebileceğini, … plakalı aracın, 5.243 TL onarım bedelinin temerrüt tarihi 04.09.2018 itibariyle, 1.475 TL değer kaybının temerrüt tarihi 08.09.2018 itibariyle, yasal faizi ile talep edilebileceğini mütalaa etmiştir.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde özetle; Asıl dava yönünden; Dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında talep ettiği 1.000,00-TL alacak talebinin “müspet zarar kapsamında, hasar onarım bedeline ilişkin 5.243,00-TL’nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine ” şeklinde arttırdığını ve dava konusu hasar onarım bedelinin tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 256,23-TL’nin (TTK 1448/3 maddesi ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2015/6276 Esas, 2016/4564 Karar sayılı 11.4.2016 Tarihli kararı gereği sigortacı hasarın tespitine ilişkin masrafları ödemekle yükümlüdür.) HMK 323/F gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkile ödenmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Birleşen dava yönünden ise; Dava dilekçesinde talep edilen alacakların, bilirkişi raporu doğrultusunda, artırılması yolu ile 975,00-TL arttırılarak, toplam 1.475,00-TL’nin davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini, işbu alacak davasında dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak davalıdan “şimdilik 500,00-TL’sini ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine” şeklinde tazminat talebinde bulunduğunu, iş bu talep artırım dilekçesi ile dava dilekçesindeki talep miktarını, dosyada toplanan deliller doğrultusunda artırmak suretiyle ve yine fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutarak; dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında talep ettiği 500,00-TL alacak talebini “müspet zarar kapsamında, değer kaybına ilişkin 1.475,00-TL’nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine ” şeklinde arttırdığını ve dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 236,00-TL’nin (TTK 1448/3 maddesi ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2015/6276 Esas, 2016/4564 Karar sayılı 11.4.2016 Tarihli kararı gereği sigortacı hasarın tespitine ilişkin masrafları ödemekle yükümlüdür.) HMK 323/F gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkile ödenmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Dava; Trafik kazası sebebiyle araçta oluşan değer kaybı, hasar onarım bedeli ile ekspertiz ücreti gideri talebine ilişkindir.
Huzurdaki davada ileri sürülen talepler kapsamında tatbiki gereken 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde; “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesi de; “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesi ise; ” Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludur.” şeklinde düzenlenmiş ve Kanunun 85/son maddesi gereğince işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu tutulmuştur.
Anılı kanuni düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında huzurdaki davada; Davacı şirkete ait araca, davalı sigorta şirketinin sigortaladığı aracın çarpması sureti ile maddi hasarın gerçekleştiğinin iddia edildiği ve bu nedenle araçta meydana gelen değer kaybı, hasar bedeli ve yargılama gideri kapsamında ekspertiz ücret masrafının talep edildiği, uyuşmazlığın davacı yanın anılı istemlerinin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Dosyada mübrez trafik kazası tespit tutanağı ve anılı bilirkişi raporundaki kusura vaki tespitler konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık olması nedeni ile mahkememizce itibar edilir bulunan anılı bilirkişi raporundaki kusur tespitleri doğrultusunda değerlendirme yapılmıştır. Bu kapsamda kazanın oluşuna ve tutanaktaki bilgiler, kaza yeri krokisi ve dosya kapsamına göre davalı sigorta şirketine sigortalı dava dışı araç sürücüsünün KTK’nın 52/b, 56/c, 101/b-107-157/a/4 ve 84/d maddelerine aykırı eylemleri nedeni ile olayda %100 (asli) kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan kök ve ek bilirkişi raporlarında da belirlendiği üzere; Davaya ve tazminata konu aracın … plakalı, … … markalı, 2013 model, 12.08.2018 tarihinde ve 77.626 km kullanıldıktan sonra kazaya karıştığı, davaya konu otomobilin onarım bedelinin KDV dahil 5.243,00-TL olduğu, genel şartlara eklenen yöntemle hesaplanan değer kaybının 1.475,00-TL olduğu, davalı … Taşıtlar Bürosu’nun … sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesi ile …plakalı aracın 23.06.2018-23.06.2019 tarihleri arasında kazanın meydana geldiği 12.08.2018 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına 36.000,00-TL olduğu, Zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarı ve değer kaybının gerçek zarar olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu, Karayolları Trafik Kanununun 99 ve Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının B.2.a maddeleri gereğince temerrüt tarihinin 04.09.2018 olduğu ve bu tarihten itibaren yasal faiz talep edilebileceği anlaşılmış olup, açıklanan sebeplerle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 2015/6276 Esas ve 2016/4564 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; ekspertiz gideri ücretinin yargılama giderlerinden olup yargılama giderlerine eklenerek karar verilmesinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla belgelendirilen ekspertiz gideri ücreti talebinin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilerek aşağıdaki şekilde, davanın ve birleşen davanın kabulüne ilişkin hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın ve birleşen davanın KABULÜ ile;
Asıl davada;
5.243,00-TL hasar tazminatının temerrüt tarihi olan 04.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Birleşen davada;
1.475,00-TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 08.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Asıl davada;
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 358,15-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 108,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 249,75-TL harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafça yapılan 1.184.50-TL yargılama gideri ile 256,23-TL ekspertiz gideri yargılama gideri olmak üzere toplam 1.440,73-TL’nin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
5- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
6- Davacı tarafça yatırılan 35,90-TL peşin harç, 72,50-TL ıslah harcı ve 35,90-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 144,30-TL harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Birleşen davada;
7-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 100,76-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 52,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 48,16-TL harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
8- Davacı tarafça yapılan 236,00-TL ekspertiz gideri yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
9-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 1.475,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
10- Davacı tarafça yatırılan 35,90-TL peşin harç, 16,70-TL ıslah harcı ve 35,90-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 144,30-TL harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair ; taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2019

Katip …

Hakim …