Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/838
KARAR NO : 2019/165
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/09/2018
KARAR TARİHİ : 01/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 21/03/2014 tarihinde davalı sürücü … sevk ve idaresindeki diğer davalı …’a ait … plakalı araç ile seyri sırasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 52/a madde hükmünü ihlal ederek kavşak girişindeki “dur” işaret levhasını dikkate almadığını ve böylecek trafik kurallarına uygun bir şekilde seyir eden dava dışı … sevk ve idaresindeki müvekkil şirkete ait … plakalı aracın ön kısmına çarpması suretiyle iki araçlı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, maddi hasarlı trafik kazası sonucunda müvekkil şirketin maliki bulunduğu … plakalı araçta meydana gelen değer kayıp ve kazanç kayıp bedeli ve bu bedele takip tarihine dek işlemiş yasal faiz de dahil olmak üzere toplamda 5.703,18-TL’nin tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine karşı davalılar/ takip borçlularının itirazlarının iptal edilmesi ve davalılar aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ile …’ın cevap dilekçesinde özetle; Davayı konu takip yetkili olmayan icra müdürlüğünde yapıldığını, ikametgah adresinin Kayseri olmakla yetkili merci Kayseri icra müdürlüklerinin olduğunu, itirazın iptali davasının İstanbul Mahkemelerinde açılması usule aykırı olduğunu, mahkemenin yetkili olmaması dolayısıyla yetki itirazında olduğunu, icra takibine ilişkin kazada herhangi bir kusur belirlemesi yapılmadan tüm hasarın tarafından istenilmesi hakkaniyete aykırı olduğunu, gerekli inceleme ve yeterli araştırma yapılmadan kusur oranları bile belirlenmeden alınmış olan rapora istinaden takibe geçilmesi hukuka aykırı olduğunu, değer kaybı miktarı raporda açıklayıcı ve inandırıcı olmayıp gerçeği yansıtmayan tek taraflı olarak hesap edildiğini, gerçek değer kaybının takibe konulan miktardan çok daha az olması sebebiyle miktarın kabul edilmesi mümkün olmadığını, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatını talep edemeyeceğini, haksız olarak başlatılmış olan takibin iptalini ve davanın reddini, %20’den az olmamak şartıyla haksız takip tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın değer kaybı talebinin teminat dışında olduğunu, davacıya ait araç kiralık araç olup araçta değer kaybı söz konusu olmadığını, davacının faiz talebi ve icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 10/12/2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle; değer kaybına konu aracın her ne kadar Rent a Car aracı olsa dahi, … plakalı 2013 model … marka … tipi araç, kaza tarihindeki yapılan incelemede dosyada yer alan resimlerden görüldüğü üzere 12.457 km de olduğu aracın kaza tarihinde 1 yıldan az, 3 ayı doldurmadan %100 kusursuz olduğu kazadan dolayı hasarlandığını, araçların ikinci el fiyatları belirlenirken aracın sigorta geçmişindeki TRAMER kayıtlarından hasar sorgulaması yapıldığını, ikinci el araçların geçmişindeki hasar boyutuna göre hafif hasarlı, orta hasarlı, ağır hasarlı ve Pert Total olarak sınıflandırılarak hasar sınıflandırması ve hasar sayısı, hasarın maliyet boyutları göz önünde tutularak piyasa rayiç bedelleri ortaya çıktığını, diğer taraftan aracın karoseri üzerindeki kaporta, boya , motor aksamı üzerinde ölçümler kontroller ve testler yapılarak rayiç bedelleri ortaya çıktığını, tarafa yapılan piyasa araştırması sonucunda ise aracın rayiç bedelinin ilk bilirkişi raporunda olduğu gibi 33.500 TL olması gerektiğini, ilk bilirkişi raporundaki eksperin yaptığı 6.700 TL değer kaybı tespitine karşılık değer kaybı hesaplamasında eksperin yaptığı kanaat indiriminin uygulanıp, indirim düşüldükten sonra yapılan hesaplamanın %15’lik kısmına katılmakla birlikte, değer kaybı oranının %15 olabileceği bu değer kaybı bedeli’ninde 33.500 TL rayiç bedeli üzerinden 5.025 TL değer kaybı’nın olması gerektiğini, davalı … şirketine 21/03/2014 tarihinde başvuruda bulunulmuş olup,başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası 31/03/2014 mesai saati bitimi sona erdiğini, bu durumda sigorta şirketinin 01/04/2014 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerekeceğini, aracın kaza tarihi ve servisten çıkış tarihi incelendiğinde giriş ve çıkış tarihleri hariç 8 gün tamir süresi olduğu yapılan incelemede dosyada yer alan kaza tutanağı ve servis faturasından da anlaşılmakta olduğunu, piyasada aynı emsal aracın 60 TL günlük kira bedeli ile kiralandığı ortalama 8 gün üzerinden 480 TL bir araç kazanç değer kaybı olması gerektiğini, sigorta şirketi dışındaki sorumlu davalılar bakımından ise temerrüt, herhangi bir ihtar ve ihbara gerek olmaksızın haksız fiilin meydana geldiği 21/03/2014 tarihinde gerçekleştiğini mütalaa etmiştir.
Mahkememizin … Esas ve … Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda; Davacının davasının kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın … Esas ve … Karar sayılı 13/12/2017 tarihli bozma ilamı ile; “…Davalılar … ve … vekili ile davalı …vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar … ve … vekili ile davalı …vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve kazança kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesine göre, sigortalı aracın neden olduğu kaza sonucunda 3. şahsın aracında meydana gelen gerçek zararların dışında aracın kaza yapması sonucu çalışamamasından kaynaklanan kazanç kaybı sigorta poliçesiyle güvence altına alınan zarardan değildir. Davalı …Ş., zarara neden olan aracın trafik sigortacısıdır. Davacıya ait aracın tamiri süresince çalıştırılamaması nedeniyle oluşabilen kazanç kaybı zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı dışında kaldığından, bilirkişi raporunda belirlenen 480,00 zarardan davalı sigortanın sorumlu tutulmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir. Buna göre, mahkemece davalı … şirketi açısından davacının aracının çalışamamasından kaynaklanan gelir-kazanç kaybına ilişkin zarar talebinin red edilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü doğru görülmemiş, kararın bu yönden davalı … şirketi yararına bozulması gerekmiştir.
4-Dava itirazın iptali davasıdır. Davacı işleteni olduğu aracın karıştığı kazadan dolayı meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybının tazmini için karşı araç sürücüsü, işleteni ve zmms poliçesini tanzim eden sigorta şirketi aleyhine icra takibi başlatmış, takibe yapılan itiraz neticesinde iş bu dava açılmıştır. Özü itibarıyla tazminat istemine yönelik olan bu davada alacağın saptanması kusur ve hasar açısından incelemeyi gerektirmesi nedeniyle alacak likit değildir. O halde, davacının icra-inkâr tazminatı isteminin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş, işbu dosya Mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Dava; Trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve kazanç kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça; 21/03/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda maliki bulundukları … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı talepli eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 2016/15980 Esas ve 2017/11654 Karar sayılı 13/12/2017 tarihli bozma ilamında belirlendiği üzere; Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesine göre, sigortalı aracın neden olduğu kaza sonucunda 3. şahsın aracında meydana gelen gerçek zararların dışında aracın kaza yapması sonucu çalışamamasından kaynaklanan kazanç kaybı sigorta poliçesiyle güvence altına alınan zarardan değildir. Davalı …Ş., zarara neden olan aracın trafik sigortacısı olduğundan davacıya ait aracın tamiri süresince çalıştırılamaması nedeniyle oluşabilen kazanç kaybı zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı dışında kaldığından, bilirkişi raporunda belirlenen 480,00-TL zarardan davalı … şirketinin sorumlu olmayacağından sigorta şirketi açısından davacının aracının çalışamamasından kaynaklanan gelir-kazanç kaybına ilişkin zarar talebinin reddi gerekmiş, bu nedenle …. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasında; takibin 5.025,00-TL değer kaybı bedeli, 180,90-TL işlemiş faiz, 480,00-TL kazanç kaybı ve 17,28-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 5.703,18-TL alacak üzerinden devamına, davalı …’nın yalnızca 5.025,00-TL değer kaybı bedeli ile 180,90-TL işlemiş faizinden sorumlu olmasına, davalı … AŞ yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı işleteni olduğu aracın karıştığı kazadan dolayı meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybının tazmini için karşı araç sürücüsü, işleteni ve ZMMS poliçesini tanzim eden sigorta şirketi aleyhine icra takibi başlatmış, takibe yapılan itiraz neticesinde iş bu dava açılmıştır. Özü itibarıyla tazminat istemine yönelik olan bu davada alacağın saptanması kusur ve hasar açısından incelemeyi gerektirmesi nedeniyle alacak likit değildir. Bu nedenle; davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, buna ilişkin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE;
… İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasında; takibin 5.025,00-TL değer kaybı bedeli, 180,90-TL işlemiş faiz, 480,00-TL kazanç kaybı ve 17,28-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 5.703,18-TL alacak üzerinden devamına, davalı …’nın yalnızca 5.025,00-TL değer kaybı bedeli ile 180,90-TL işlemiş faizinden sorumlu olmasına, davalı … AŞ yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9’u geçmemek üzere yasal faiz uygulanmasına,
Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 389,58-TL ilam harcından peşin alınan 97,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 292,18-TL ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, (Davalı …’nın 258,21 TL’lik kısımdan sorumlu olmasına)
3-Davacı tarafından yatırılan 97,40-TL peşin harç ve 27,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 125,10-TL’ nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı …’nın 114,20 TL’lik kısımdan sorumlu olmasına)
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 785,00-TL yargılama gideri davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı …’nın 716,55 TL’lik kısımdan sorumlu olmasına)
6-Davalı … AŞ, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 497,28-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile ilgili davalıya verilmesine,
7-Davalı … tarafından yapılan masrafların kendi üzerine bırakılmasına,
8-Davalı … AŞ tarafından yapılan 197,50-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 180,28-TL’nin davalı üzerinde bırakılmasına; arda kalan 17,22-TL ‘ nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde temyizi kabil olmak üzere yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/03/2019

Katip …

Hakim …