Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/833 Esas
KARAR NO : 2020/389

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/09/2018
KARAR TARİHİ : 22/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … şirketinin sigortalısı …’a ait … plakalı aracın 25/05/2018 tarihinde …’a ait… plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası geldiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, söz konusu hasarın bedelinin eksper tarafından 5.750,49 TL olarak tespit edildiğini beyanla şimdilik hasarım onarım bedeli olan 250 TL ve 250 TL olan eksprtiz ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu … plaka sayılı aracın müvekkili tarafından sigortalandığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınarak belirlenmesinin gerektiğini, ekspertiz ücretini ve hasar tutarını da kabul etmediklerini, davacının müvekkilinin yokluğunda yapılan tespitine itiraz ettiklerini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli deliller de celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce iddia, savunma, sunulan deliller ile kazanın meydana gelmesindeki kusur oranları ile kaza nedeni ile … plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin tarafların kusur durumunun tespiti ile talebi mümkün hasar bedeli alacağının tespiti ve ekspertiz ücreti ile uyuşmazlık tespitinde belirtilen diğer maddi taleplerin tetkiki için dosyada makine mühendisi/kusur bilirkişisi … ile hukukçu … marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 14/06/2019 tarihli kök rapor teminle dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler anılı kök raporlarında,
“Davalı … A.Ş. Nezdinde… sayılı ve poliçe dönemi 07/08/2017-07/08/2018 olan Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi uyarınca sigortalı olan …’ın maliki ve işleteni olduğu … plakalı araç, 25/05/2018 tarihinde…’a ait … plakalı araca çarparak hasara neden olmuştur. Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında yer alan sigortalı ifadesine göre, sigortalının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu park halinde bulunan … plakalı araca zarar verdiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre zarar, ” Motorlu bir aracın işletilmesi ile oluşan bir trafik kazası sonucunda üçüncü şahısların ekonomik değeri olan mal varlığında doğrudan azalma olmasına veya vücut bütünlüğünde eksilmeye, sürekli sakatlığa veya ölümüne sebebiyet verilmesi nedeniyle ilgililerin uğradıkları bu Genel Şartlar ile içeriği belirlenen maddi kayıpları ” ifade eder. Anılan Genel Şartların B.2.2. Maddesine göre ise; hak sahibi aracın bu madde uyarınca Hazine Müsteşarlığınca belirlenen ölçütleri karşılayan, dilediği onarım merkezinde onarılmasını talep edebilir. Bu durumda sigortacı, araç kaza tarihi itibariyle anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılsaydı uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer ve diğer hususlara göre belirlenecek bedele göre ödeme yapabilir. Sigortacı söz konusu bedel uygulaması hakkında hak sahibini hasar ihbarından itibaren 2 iş günü içinde bilgilendirir. Sigortacı bu süre içinde anılan bildirimi yapmadığı takdirde bildirim konusu bedeli hak sahibine karşı ileri süremez.
Bu çerçevede, anılan poliçeye istinaden davacının alacağın temliki suretiyle sigorta tazminatı talep etmesi mümkündür. Nitekim hasara neden olan kaza, poliçe dönemi içinde gerçekleşmiş olup, maddi kaza başına sigorta sınırı ise 66.000 TL olarak öngörülmüştür. Dosya kapsamına göre, hasar dosyasına ilişkin bir ödemenin yapılmadığı ve ayrıca bedel uygulaması hakkında hak sahibinin bilgilendirilmediği de sabittir.
25/05/2018 günü saat 14.40 sıralarında sürücü… yönetimindeki … plakalı ve davalı …Anonim Şirketine ZMS ( Trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı araç, İstanbul, Küçükçekmece’de seyri sırasında direksiyon hakimiyetinin kaybı sonucu yolun solunda park halinde bulunan … plakalı araca önden çarpmış, olay hasarla sonuçlanmıştır. Kaza ile ilgili olarak araç sürücüleri tarafından ” Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı” tanzim olunmuş, kroki çizilip taraflarca imzalanmıştır. Krokiye göre yol tek yönlü olup davalı aracı park halindeki aracın sol ön kısmına çarpmıştır. Davalı aracı sürücüsü … tutanaktaki yazılı ifadesinde yolda ilerlerken direksiyon hakimiyetini kaybedip park halinde bulunan … plakalı araca çarptığını beyan etmiştir….uğrayan aracın sürücüsü… ise tutanaktaki yazılı ifadesinde park halinde bulunan … plakalı aracın sol üst tarafına vurmak suretiyle maddi hasar meydana geldiğini beyan etmiştir.
Olayda meskun mahal dahilindeki tek yönlü yol kenarında park halinde olan davacı aracına direksiyon hakimiyetini kaybederek çarpan davalı taraf sürücüsü asli ve tamamen kusurludur. Meskun mahalde yol kenarında park halinde bulunan araç sürücüsüne atfı kabil kusur yoktur.
Dava konusu …plaka otomobi…marka, 2007 model,…1.6 HB… tipinde olup hasarla ilgili olarak hasar ekspertizi yapılmış, ayrıca fotoğraflar ile fatura ibraz olunmuştur. Fotoğraflara göre aracın sol ön çamurluğu, ön tamponu ve sol ön davlumbazı hasarlanmıştır. Aracın sol ön kapısı ile sol ön çamurluğu da sürtme şeklinde hasar görmüştür.
Ekspertiz raporuna göre ön tampon, sol far ve sol ön çamurluk değiştirilmiş, sol ön kapı ve sol ön çamurluk onarılmıştır. Ekspertiz raporunda sıralanan yeni parçalar fotoğraflarda görülen ve olayda meydan gelen hasarla ilişkili, parça değerleri de günün rayicine uygundur. Rapordaki işçilik giderleri de rayiçlere uygun bulunmuştur. Buna göre KDV dahil toplam onarım gideri 5.750,49 TL olarak hesaplanmıştır.
Sonuç olarak; hasar bedelinin 5.750,49 TL olduğu, 250 TL olarak faturalandırılan sigorta ekspertiz ücretinin 2018/ yılı ücret tarifesine uygun olduğu, davalıya 02/08/2018 tarihinde yapılan başvuru üzerine herhangi bir ödemenin yapılmadığının sabit olduğu ve sekiz iş günü içinde ödeme gerçekleşmediği için temerrüt halinin oluştuğu” şeklinde mütalaada bulundukları görülmüştür.
Dava; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı hasarın onarım bedeli ve ekspertiz ücretinin tahsili istemli sigorta davasından ibarettir. Davalı yan davanın reddini talep etmiştir.
Davaya konu alacak, sigortalı araç ile kazaya karışan…plakalı aracın maliki tarafından davacı şirkete temlik edilmekle, TBK’nun 183. maddesi “Kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklı, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü kişiye devredebilir” hükmünü öngörmektedir. Alacağın temliki, mevcut bir alacağın alacaklısının değişmesi işlemidir. Kanunun 183’üncü maddesindeki unsurlara göre, alacaklının bir borç ilişkisinden doğan alacağını borçlunun rızasına gerek olmadan bir sözleşmeye dayanarak üçüncü bir kişiye devretmesine alacağın temliki adı verilir. Açıklanan hususlar ışığında davacı şirketin, …plakalı araca ilişkin 23/06/2018 tarihli temlik sözleşmesi ile dava konusu hasar tazminatı alacağını temlik aldığı anlaşıldığından, iş bu davada davacı şirketin husumet ehliyetine sahip olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez belgelere göre, sigortalı araç sürücüsünün seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek park halindeki …plakalı araca önden çarpmak suretiyle hasarlanmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır. Davalı şirkette sigortalı araç şoförünün %100 kusuru ile verilen zararı davalı şirketin KZMSS poliçesi gereğince tazmin borcu olduğu sabittir.
Hasar bedeli ve ekspertiz ücret istemleri yönünden yapılan teknik değerlendirme kapsamında ise kaza nedeni ile … plakalı araçta meydana gelen hasarın sol ön çamurluk, ön tampon ve son ön davlumbazda oluştuğu, ayrıca sol ön kapı ve sol ön çamurlukğun sürtme şeklinde hasar gördüğü, aracın bir kısım hasarlı parçalarında değişim yapıldığı, bir kısım hasarlı bölümlerinin ise tamir edildiği, ekspertiz raporuna göre değiştirilen yeni parçaların olayın oluş şekline ve hasar fotoğraflarına uygun olduğu, rapordaki parça değerleri ve işçilik giderlerinin günün rayicinde olduğu, alanında uzman bilirkişilerce hazırlanmakla hükme esas alınan bilirkişi raporunda KDV dahil toplam onarım giderinin 5.750,40 TL olarak tespit edildiği, davacı şirketin davalı … şirketine davadan önce 02/08/2018 tarihinde başvuru yaptığı görülmekle KTK’nun 99. maddesi gereğince davalı şirketin 8 iş günü içinde hasar tazminatını ödemekle yükümlü olduğu, başvurudan itibaren 8 iş günü sona erdikten sonra davalı şirketin 12/08/2018 tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü tespit edildiğinden, belirlenen hasar tazminatına bu tarihten itibaren faiz uygulanmasının gerektiği, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2015/6276 esas, 2016/4564 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere ekspertiz gideri (dosyada mübrez faturaya bağlı 250 TL ekspertiz ücretinin) yargılama giderlerinden olup yargılama giderlerine eklenerek karar verilmesinin gerektiği, asıl alacak içerisinde hükmedilmesinin yerinde olmayacağı sonuç ve kanaatine varılmakla; davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçeye göre,
1-Davanın KABULÜ İLE,
5.750,49 TL hasar tazminatının 12/08/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
250 TL ekspertiz ücretine ilişkin talebin kabulü ile, yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine,
2-Alınması gerekli 392,81 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL ve ıslah harcı olan 94,00 TL olmak üzere toplam 129,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 262,91 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı ve 94,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 165,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu 193,00 TL posta masrafı, 1.400 TL bilirkişi ücreti, 250 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.843,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 3.400 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza