Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/823 Esas
KARAR NO : 2020/502
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/09/2018
KARAR TARİHİ : 14/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile davalı … arasında imzalanan 06/10/2016 tarihli GKS istinaden davalıya taksitli kredi kullandırıldığını, davalı … tarafından imzalanan GKS ne dayalı olarak adı geçene, 04/10/2016 basım tarihli çek yaprakları verildiğini, işbu çek yapraklarından bankaya ibraz edildiğini, bedeli karşılıksız çıkan çekler için, çek taahhüt bedelinin ödendiğini, kullandırılan krediler geri ödenmediğinden, 21/09/2017 tarih … barkod numaralı ve 22/12/2017 tarih ve 22/12/2017 tarih ve … barkod numaralı ihtarnameler gönderilerek, hesapların kat edildiği ve borcun ödenmesinin istendiğini, ihtarlara rağmen borç ödenmediğinden, kredi borcunu ödemeye davalı aleyhine, … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. Sayılı dosyasından taksitli kredilerden kaynaklı, icra takibi başlatıldığını, bedeli tazmin edilen çek yapraklarından kaynaklı alacaklar için …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak, takip borçlusu davalı, takiplere itiraz ettiğinden takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamını, takip borçlusu davalının %20’den az olmamak üzere, icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredilere ve çek sorumluluk bedeli ödemelerine ilişkin alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış ve tarafların delilleri toplanmıştır.
İtirazın iptali istemlerine konu olan … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… e. sayılı ve 2018/… e. sayılı dosyaları celp edilmiştir.
Dava konusu olmayan ancak taraflar arasında mahsup edildiği iddiasına konu olduğu tespit edilen … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas ve … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… sayılı takip dosyalarının kapak hesabı yapılarak mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Davalı/ takip borçlusu tarafından her ne kadar icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itiraz ileri sürülmüş ise de taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yetkili mercinin İstanbul olarak kararlaştırılmış olması karşısında HMK’nın 17. maddesi bağlamında İstanbul İcra Müdürlükleri’nin yetkili olduğu anlaşılmakla; yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi … marifetiyle hazırlanan 28/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ”…Taksitli krediden kaynaklanan alacağın 31.471,32-TL olduğunu, çek taahhüt bedellerinden kaynaklı alacağının 2.485,37-TL alacaklı bulunduğunu, çek yaprakları ile ilgili yasal yükümlülük bedelinden kaynaklı alacağı için, GKS’de hüküm bulunduğundan, davalı …’e rücu imkanının bulunduğunu, takip tarihinden itibaren 30.918,44-TL asıl alacak üzerinden yıllık %24,96 oranında 2.820,00-TL asıl alacak üzerinden yıllık %52,50 oranında, temerrüt faizi ve faizin %5 oranında gider vergisinin istenebileceğini, tarafların masraf, vekalet ücreti, inkar tazminatı ve benzeri diğer taleplerinin, mahkeme takdir yetkisinde olduğunu…” mütalaa ettiği görülmüştür.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi … marifetiyle hazırlanan 26/09/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; ”…Taksitli krediden kaynaklı alacağının 31.471,32-TL olduğunu, çek taahhüt bedellerininden kaynaklı alacağının 3.485,37-TL olarak belirlendiğini, çek yaprakları ile ilgili yasal yükümlülük bedelinden kaynaklı alacağı için, GKS de hüküm bulunduğundan, davalı …’e rücu imkanının bulunduğunu, takip tarihinden itibaren 30.918,44-Tl asıl alacak üzerinden yıllık %24,96 oranında 2.820,00-TL asıl alacak üzerinden yıllık %52,50 oranında, temerrüt faizi ve faizin %5 oranında gider vergisinin istenebileceğini, tarafların masraf, vekalet ücreti, inkar tazminatı ve benzeri diğer taleplerinin, mahkeme takdir yetkisinde olduğunu…” mütalaa ettiği görülmüştür.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi … marifetiyle hazırlanan 24/01/2020 tarihli bilirkişi ikinci ek raporunda özetle; ”…Taksitli krediden kaynaklı alacağının 31.471,32-TL olduğunu, çek taahhüt bedellerinden kaynaklı alacağının 3.485,37-TL alacaklı bulunduğunu, çek yaprakları ile ilgili yasal yükümlülük bedelinden kaynaklı alacağı için, GKS’de hüküm bulunduğundan, davalı …’in rücu imkanının bulunduğunu, davacı bankanın 10/09/2018 dava tarihi itibariyle taksitli krediden kaynaklı alacağının 26.520,90-TL olduğunu, 10/09/2018 dava tarihi itibariyle çek taahhüt yükümlülüğünden kaynaklı alacağının 4.331,72-TL olarak hesaplandığını, davalı … takip tarihinden sonra da ödemelerine devam ettiğinden, 10/09/2018 dava tarihi itibariyle her iki krediden kaynaklı alacağın toplam 30.582,62-TL olarak hesaplandığını, davacı bankanın ise, dava tarihi itibariyle 34.956,69-TL alacak talebinde bulunduğunu, davacı bankanın takip tarihinden sonra yapılan ödemeleri davacı bankanın dikkate almadığını, 10/09/2018 dava tarihinden sonra ödenen ve daha sonra ödenecek olan miktarların, alacağın tamamen tasfiyesinde, İcra Müdürlüğü tarafından, infaz sırasında dikkate alınması gerektiğini, dava tarihinden itibaren taksitli krediden kaynaklı 22.098,44-TL asıl alacak üzerinden yıllık %24,96 ve çek taahhüt bedelinden kaynaklı krediden kaynaklı 2.820,00-TL asıl alacak üzerinden yıllık %52,50 oranında, temerrüt faizi ve faizin %5 oranında gider vergisinin istenebileceğini, tarafların masraf, vekalet ücreti, inkar tazminatı ve benzeri diğer taleplerinin mahkeme kanaatinde olduğunu…” mütalaa ettiği görülmüştür.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi … marifetiyle hazırlanan 03/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ”…GKS’nin 0.02 maddesinde; temerrüt halinde, bankaca tespit edilen en yüksek kredi faiz oranın %50 fazlası kadar temerrüt faizi, gider vergisinin ödenmesi davalılar tarafından kabul edildiğini, taksitli kredi %19,20 akdi faizle kullandırıldığını, sözleşme koşuluna göre istenebilecek temerrüt faiz oranı olarak %19,20 akdi faizin %50 fazlasıyla %28,80 olarak hesaplandığını, davacı banka ise icra takibinde %24,96 oranında temerrüt faizi istenmiş olduğunu, … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. Sayılı dosyasında; dosya alacağının 31.471,34-TL olarak hesaplandığını, … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. Sayılı dosyasında alacağın 2.987,82-TL olarak kabul edildiğini, Dava tarihinden sonra davalıdan sağlanan toplam 14.144,55-TL tahsilatın … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. Sayılı dosya kapak hesabında dikkate alınması gerektiğini, toplam 2.820,00-Tl tahsilatın … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. Sayılı dosya kapak hesabında dikkate alınması gerektiğini, … İcra Müdürlüğü 2018/1109 E. Ve … İcra Müdürlüğü 2018/… E. Sayılı dosyaları, davacı bankanın dava konusun dışındaki davalının keşide ettiği yaprakları için, 5941 sayılı çek kanunu 3. Madde gereğince banak sorumluluk payı ödenen alacaklarına ilişkin icra takip dosyaları olduğunu…” mütalaa ettiği görülmüştür.
Huzurdaki davada; davacı banka ile davalı arasında toplam 50.000-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiği, bahse konu işbu sözleşmeyi davalının asıl borçlu sıfatıyla imzalamış olduğu, alacak isteminin GKS ‘ye bağlı kullandırılan taksitli kredi ile çek taahhüt bedellerinden kaynaklandığı tespit edilmiştir. Somut uyuşmazlıkta davalı tarafça yapılan ödeme savunmasının ve davacı yanın mahsup iddialarının irdelenmesi amacı ile davacı yanın takip tarihi itibari ile talep edebileceği alacak miktarı ile mevcut ise takipten sonra davalı tarafça yapılan ödemelerin ayrıştırılması ve ayrıntılı tespiti sureti (tarih ve miktar bazlı ve dava dışı takip dosyaları kapsamında mahsup edilip edilmediği iddiası da incelenerek) ile davacı yanın davaya konu her iki icra dosyası kapsamında (…. İcra müdürlüğünün 2018/… esas (ihtiyaç kredisinden kaynaklı) ve … İcra müdürlüğünün 2018/… esas sayılı (çek taahhüt bedelinden kaynaklı) takip dosyası) talep edebileceği alacak miktarının TBK 100. maddesi gözetilerek davacının genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağına hesabın kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz yürütülüp kapitalize edildikten sonra temerrüt tarihinden itibaren, taleple bağlılık kuralı da gözetilerek temerrüt faizi hesaplanıp davalının ödemeleri de düşüldükten sonra takip tarihi/ dava tarihi itibariyle talep edilebilecek alacağın tespiti ve varsa takipten sonra davadan önceki ödemelerin ayrıştırılması sureti ile inceleme icrasına karar verilmiştir. (Emsal ilam: Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2018/2224 esas, 2019/5027 karar sayılı ilamı) Mahkememizce icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamından edinilen vicdani kanaat gereğince; taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi (GKS) kapsamında davacı taraf kayıt ve defterlerinin münhasır delil vasfının tanındığı, anılı raporlarla davalının dayanak genel kredi sözleşmesine istinaden sorumluluğunun bulunduğunun belirlendiği, alacak miktarının yanlar arasındaki sözleşme, kredi ilişkisi ve bankacılık mevzuatına uygun olarak belirlendiği, temin edilen son tarihli rapor ile TBK’nın 100. maddesine uygun olarak hesaplamanın yapıldığı saptanmıştır. Bu kapsamda taksitli kredi yönünden … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı takip dosyası kapsamında davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 31.471,32-TL alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de, takip tarihinden sonra dava tarihinden önce yapılan 8.820-TL ödemenin TBK’nın 100. maddesi kapsamında mahsubu ile 26.635,16-TL asıl alacak, 184,67-TL işlemiş faiz, 9.23-TL BSMV olmak üzere 26.829,06 TL alacak üzerinden davalının itirazının iptaline, asıl alacağa son ödeme tarihi olan 31/08/2018 itibaren yılık %24,96 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, son olarak icra takibinden sonra ve itirazın iptali davası açılmadan önce borçlu tarafından ödeme yapılması halinde yapılan bu ödeme düşüldükten sonra kalan miktar üzerinden dava açılması gerekmesine rağmen bakiye ödemeler yönünden dava açılmasında davacı tarafın hukuki yararının bulunmadığı nazara alınarak anılı takip dosyası yönünden fazlaya istemin davacının hukuki yararının bulunmadığı nazara alınarak bu miktar alacak yönünden davanın HMK’nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine, çek taahhüt bedellerinin ödemesinden kaynaklı olarak … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı takip dosyası kapsamında davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 2.820-TL asıl alacak, 127,14-TL işlemiş faiz, 31,68 TL bsmv olmak toplam 2.978,82-TL alacaklı olduğunun tespiti ile 2.820-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren tarihinden yıllık % 52,50 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, alacak likit olmakla her iki takip dosyası yönünden davalı aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
A-…. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı takip dosyası kapsamında davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 31.471,32-TL alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de, takip tarihinden sonra dava tarihinden önce yapılan 8.820-TL ödemenin TBK’nın 100. maddesi kapsamında mahsubu ile 26.635,16-TL asıl alacak, 184,67-TL işlemiş faiz, 9.23-TL BSMV olmak üzere 26.829,06 TL alacak üzerinden davalının itirazının iptaline, asıl alacağa son ödeme tarihi olan 31/8/2018 itibaren yılık %24,96 oranında temerrüt faizi ve %5 bsmv uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,
Fazlaya dair istemin takip tarihinden sonra dava tarihinden önce ödenmesi nedeniyle davacının bu miktar alacak yönünden dava açmakta hukuki menfaati bulunmadığından usulden reddine,
Davalının alacağın %20’si oranında 5.365,81-TL icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına,
B-… İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı takip dosyası kapsamında davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 2.820-TL asıl alacak, 127,14-TL işlemiş faiz, 31,68 TL bsmv olmak toplam 2.978,82-TL alacaklı olduğunun tespiti ile 2.820-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren tarihinden yıllık % 52,50 oranında temerrüt faizi ve %5 bsmv uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,
Davalının alacağın %20’si oranında 595,76-TL icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.036,18-TL ilam harcından peşin alınan 422,19-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.613,99-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 422,19-TL peşin harç ve 35,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 458,09-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.471,18-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafça yapılan 1.565,40-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.334,83-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır