Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/804
KARAR NO : 2019/389
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/09/2018
KARAR TARİHİ : 10/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil ile davalı 2015 yılında kurulan … ve Tic. Ltd. Şti.’nin %50’şer pay sahibi eşit hissedarları olduğunu, ortaklar şirketi müştereken temsil ve ilzam hususunda anlaştığını, müvekkil aynı zamanda “… ” isimli tanınmış bir seyahat acentasmın da sahibi bulunduğundan … ve Tic. Ltd. Şti.’nin yönetim işlerini ağırlıklı olarak ortağı davalı …’ya bıraktığını, müvekkili … şirketin kuruluşunda taahhüt ettiği sermayeyi ödediğini, şirketin rutin faaliyetlerini sürdürebilmesi için gereken sermayeyi tedarik ettiği halde Ocak 2017 ayında davalı tarafça kendisinden yeniden para istenmesi sebebiyle şirket defterlerini incelemek istediğini, yapılan inceleme neticesinde muhasebe kayıtlarında, banka hesaplarında ve kasada açıklar bulunduğunu ve davalı tarafından talep olunan ödemenin yapılmayacağı bilgisi verildiğini, davalı şirket ortağı, hesaplardaki açıklar nedeniyle toplantıya çağrılmış olduğu halde, toplantılara katılmaktan imtina ettiğini, nihayetinde 23 Şubat 2017 tarihinde şirkete ait, içinde şirketin mali kayıtlan ve ticari sırlarının bulunduğu 4 adet … marka dizüstü bilglsayan, hard diskleri, kredi kartı, hesap cüzdanları ve çek yaprağını alarak gittiğini, bunun üzerine … Noterliği’nin 17.03.2017 tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek, davalının şirketten alarak uhdesinde tuttuğu meblağları ve şirkete ait bilgisayarlar, çekler, kıymetli evrak ve diğer tüm menkulleri iade etmesini, şirketin mutat işlerinin sekteye uğramaması için müvekkil ile iş birliği yapması istendiğini, ancak ihtarname sonuçsuz kalmış olup, davalı taraf müvekkilin aramalarına yanıt vermediği gibi, şirkete de gelmediğini ve ihtarname konusu talepleri de yerine getirmediğini, davalı taraf, … Noterllğl’nin 28 Mart 2017 tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ederek, müvekkilimizin taleplerine olumsuz yanıt verdiğini, davalı aleyhine … İcra Müdürlüğünün … esa sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiği, takibin durdurulduğunu, davalı itirazlarında haksız olduğundan, itirazın iptaline, duran takibin devamına, İİK’nın 67.maddesi gereği hükmedilen rakamın %20’ından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas numaralı dosyası ile birleştirilmesini, davanın reddi ile davacının kötü niyeti sebebi ile %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
… İcra Müdürlüğünün … esa sayılı dosyasında özetle; 63.013,91-TL tutarındaki toplam ile asıl alacak üzerinden takip tarihinden tahsiline kadar işleyecek temerrüt faizi ile faiz üzerinden hesaplanacak BSMV, %10 KKDF, icra harç ve masrafları ile yasal vekalet ücretinin ve gider vergisinin müştereken ve müteselsilen ödenmesini talep ettiği, davalı tarafça borca ve takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Dava; İtirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı ve davalı tarafın ortağı bulundukları … Ticaret Ltd. Şti. yararına … Bankası A.Ş. ile genel kredi sözleşmesi imzalandığı, imzalanan bu sözleşmede tarafların müşterek ve müteselsil kefil oldukları, davacı tarafın müşterek kefil olarak borçlu bulunduğu icra dosyasına 72.235,50-TL miktarlı icra dosya borcunu ödemek zorunda kaldığı, ödenen borcun %50’sinden davalının sorumlu olduğundan bahisle davalı aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiği, davalı tarafın takibe vaki itirazının iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dava, kredi borcuna kefaleti nedeniyle hakkında yapılan icra takibi kapsamında borcun tamamını ödeyen kefilin diğer kefile karşı açtığı rücuen alacak davası niteliğindedir. 6098 sayılı TBK’nın 587. ve 596. maddeleri (818 sayılı BK’nın 488. ve 496. maddeleri) birlikte kefalet ve kefilin rücu hakkına ilişkin düzenlemeler içermektedir. Buna göre; birden çok kişi, aynı borca birlikte kefil oldukları takdirde, her biri kendi payı için adi kefil gibi, diğerlerinin payı için de kefile kefil gibi sorumlu olacak, borçluyla birlikte veya kendi aralarında müteselsil kefil olarak yükümlülük altına giren kefillerden her biri, borcun tamamından sorumlu olacaktır. Aksine anlaşmalar saklı kalmak kaydıyla, borcu ödeyen kefil, kendi paylarını daha önce ödememiş olmaları ölçüsünde, diğer kefillere karşı rücu hakkına sahiptir. Kefil, alacaklıya ifada bulunduğu ölçüde, onun haklarına halef olacaktır. Bu durumda borcun tamamını ödeyen davacı- kefilin alacaklının haklarına halef olduğu ve diğer kefile rücu edebileceğinin kabülü gerektiği anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğü’nün … Esas ayılı icra takibi ile … Bankası tarafından dava dışı borçlu şirket ile kefiller davacı ve davalıya karşı icra takibi yapıldığı, yapılan icra takibi sırasında davacı tarafından toplam 72.235.50-TL ödeme yapıldığı, taraflar arasında icra takibine konu sözleşme incelendiğinde, takip alacaklısı ile borçlu şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davacı taraf ile davalı tarafın kefil olarak sözleşmede imzalarının bulunduğu, TBK’nın 587. maddesinde birlikte kefilin hükümlerinin düzenlendiği, buna göre birlikte kefil borcun tamamından borçlu ile birlikte sorunlu olduğu, kefillerden birinin yaptığı ödemeyi payından fazla ise diğer kefilden rücu etme hakkına sahip olduğu dikkate alındığında, kefil sıfatıyla davacı tarafından icra takip dosyasında 72.235.50-TL ödeme yapılmış olması nedeniyle, yapılan bu ödemeden diğer kefile davacının rücu edebileceği dikkate alınarak, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiş, koşulları oluştuğundan davacı taraf lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
… İcra Müd.’nün … esas sayılı takip dosyasında davacının davalı taraftan 36.117,75 TL alacaklı olduğunun tespiti ile, bu miktara ilişkin itirazın iptaline, bu miktara takipten itibaren yıllık %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,
Alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 7.223,55 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.467,20-TL ilam harcından peşin alınan 255,63-TL’nin mahsubu ile bakiye 2.211,57-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 255,63-TL peşin harç ve 35,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 291,53-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.322,95-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 61,50-TL yargılama gideri davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/05/2019

Katip …

Hakim …