Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/819 Esas
KARAR NO : 2019/887

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/09/2018
KARAR TARİHİ : 15/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalıdan faturaya dayalı alacağının tahsili için takibe vaki davanın haksız itirazını iptalini, takibin devamını ve davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetkiye itiraz ettiklerini, yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu, davacının dayandığı delillerin kendi tanzim ettiği faturalar ve cari hesaplar olması nedeniyle delil niteliği taşımadığını, sözleşmeye dayanmayan faturanın soyut olarak muhatabına gönderilmesi ve muhatabın faturaya itiraz etmemiş olması onun kesinleştiği sonucunu doğurmayacağını beyanla davanın öncelikle yetki yönünden reddine karar verilmesini, aksi halde haksız ve hukuka aykırı açılan davanın esastan reddini talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap ve fatura fatura alacağına istinaden 5.192,20 TL’si asıl alacak olmak üzere toplam 5.454,33 TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda SMMM bilirkişisi …marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 26/04/2019 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi hazırlamış olduğu bilirkişi raporunda özetle;
“İncelenen davacı şirkete ait 2018 yılı ticari defterlerinin noter onaylı açılış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, kapanış tasdiki için gerekli yasal sürenin henüz dolmadığı, bu anlamda ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, incelenen davalı şirkete ait 2018 yılı ticari defterlerinin açılış tasdik/beratlarının yasal süresinde yaptırılmış olduğu, kapanış beratlarının alınması için gerekli yasal sürenin henüz dolmadığı, bu anlamda ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran, 06/08/2018 takip tarihi itibariyle davalı yandan 5.192,20 TL alacaklı göründüğü, davalı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran, 06/08/2018 tarip tarihi itibariyle davac ıyanına 5.192,00 TL borçlu göründüğü, davacı yanın takibe konu ettiği faturaların bağlı olduğu sevk irsaliyelerinde yer alan isim ve imzaların davalı şirket yetkilisi ya da çalışanı olması halinde, fatura muhteviyatı mal/hizmetin davalı muhataba teslim edildiğinin kabul edilmesi gerekeceği, davacı yanın takipte işlemiş faiz talep ettiği görülmekle, dava dosyasında davacı yanın davalı muhatabını temerrüde düşürdüğünü gösteren herhangi bir ihtarname ya da ödeme şartlarını düzenleyen yazılı bir metne rastlanmadığından, davacı yanın takipte işlemiş faiz talep edemeyeceği” şeklinde mütaala bulunduğu görülmüştür.
Dava; İstanbul … İcra Müd.’nün …sayılı takip dosyasındaki davalının vaki itirazının iptaline karar verilip veremeyeceğine hususlarına ilişkin itirazın iptali davasından ibarettir.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya münderecatından edinilen vicdani kanat gereğince; öncelikle yetki itirazı yönünden yapılan incelemede para borcuyla ilgili olan eldeki davada, TBK’nun 89. maddesine göre alacaklının yerleşim yerinde para borçlarının ifa edileceği, HMK’nun 10. maddesine göre sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin yetkili olduğu düzenlemeleri birlikte değerlendirildiğinde alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu, davacı alacaklının adresinin olan Eyüp ilçesi olduğu bu nedenle mahkememizin yetkili olduğu anlaşıldığından davalı yanın yetki itirazı yerinde görülmemiş, yargılamanın esasına geçilmiştir. Mali müşavir bilirkişi marifetiyle ticari defterler üzerinde yapılan incelemede, davacının kendi defterlerine göre davalıdan 5.192,20 TL alacaklı olduğu, davalının kendi defterlerine göre davacıya 5.192,20 TL borçlu olduğu tespit ediliği, her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu böylece HMK’nun 222/3. maddesine göre davacı tarafın ticari defter kayıtlarının karşı tarafın defteriyle aynı içerikte olması nedeniyle davacı lehine delil vasfına taşıdığı, davalı tarafın durumun aksini senet veya diğer kesin delillerle ispatlayamadığı, ayrıca cari hesap farkına konu faturalara ilişkin imzalı sevk irsaliyelerinin de davacı tarafça dosyaya sunulmuş olduğu hususları birlikte gözetildiğinde, davacı yanın alacağının varlığını ispatladığı anlaşıldığı ancak işlemiş faiz talebi yönünden davalının temerrüde düşürüldüğüne dair bir delil bulunmadığından bu kısım nedeniyle davanın kısmen kabulü ile, cari hesap/fatura alacağına dayanan takip konusu alacak likit olduğundan davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 5.192,20 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin asıl alacak 5.192,20 TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren takipte belirtilen oranlarda faiz uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacağın % 20’si’ne isabet eden 1.038,44 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 354,68 TL karar harcından 93,15 TL peşin harcın mahsubu ile 261,53 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 93,15 TL peşin harç ve 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 129,05 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 2.725 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 262,13 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yapılan 46,85 TL posta masrafı, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 646,85 TL yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre hesap edilen 615,76 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2019

Katip …
E-İMZA

Hakim …
E-İMZA