Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/818 Esas
KARAR NO : 2021/314
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 06/09/2018
KARAR TARİHİ : 25/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde 28.01.2012-2013 tarihleri arasında ZMS/Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan … Belediyesi’ne ait … plakalı aracın, 29.03.2012 tarihinde sürücü … ‘ın sevk ve idaresinde iken …’ın ölümü ile sonuçlanan trafik kazasına sebebiyet vermiş olduğunu, kaza sonucu hayatını kaybeden …’ın eşi … tarafından destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle müvekkili şirket aleyhine … Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde açılan dava neticesinde verilen 2017/… Esas 2017/… Karar sayılı ilam ile müvekkili şirketin tazminat ödemeye mahkum edilmiş olduğunu, kararın icra takibine konulması üzerine müvekkil şirket tarafından 27.09.2017 tarihinde icra dosyasına toplam 62.938,39 TL olduğunu, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/… Esas sayılı dosya için alınan bilirkişi raporuna göre; müteveffa …’ın %75 , müvekkili şirket sigortalısı araç sürücüsü …’ın %25 oranında kusurlu bulunduğunu, müteveffa …’ın sürücüsü olduğu … plakalı aracın davalı … Sigorta AŞ nezdinde T-… no.lu ZMS/Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, … İcra Müdürlüğü’nde açılan 2015/… Esas sayılı dosya için …’a ödenen 62.938,39 TL’nin karşı araç sürücüsü olan müteveffa …’ın sürücüsü olduğu … plakalı aracın sigortalı olduğu davalı … Sigorta AŞ’ne rücu hakkının doğmuş olduğunu, tazminatı ödeyen müvekkili şirketin ZMS/Trafik Sigortası Genel Şartının B.4 maddesi ve KTK hükümleri uyarınca, ödediği tazminatı sigorta poliçesinin karşı akidi olan davalı sigortalıdan rücu etme hakkına sahip olduğu, Trafik Sigortası Genel Şartının B.4.maddesinde ağır kusur rücu nedeni sayıldığından ve davalıya yapılan müracaatlardan bir sonuç alınamadığından işbu davanın açılmış olduğunu iddia emiş, sonuç olarak fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile 47.203,79 TL’nin 27.09.2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, davaya karşı beyanda bulunulmadığı görüldü.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle vefat eden davalının sigortalısının yakınlarına ödenen tazminatın davalı … şirketinden rücuen tahsiline ilişkindir.
Deliller toplanarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan 25.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“…
Dava konusu 29.03.2012 tarihli trafik kazasında … plakalı karşı araç sürücüsü müteveffa …’ın %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olması nedeniyle, KTK hükümleri ve ZMS/Trafik Sigortası Genel Şartlarınnı B.4 maddesi uyarınca Ağır Kusur rücu nedeni sayıldığından, … plakalı aracın … no.lu ZMS/Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu davalı … Sigorta A.Ş.aleyhine iş bu davanın açılmış olduğu,
ZMS/Trafik Sigortası Genel Şartlarının B.4 maddesi (a) bendi dahil tüm bentlerde belirtilmiş nedenler ile meydana gelmiş olaylarda, ödemede bulunan sigortacıya sigorta ettirene rücu etme hakkı verdiği,
Oysaki; dava konusu somut olayda, … plakalı araç davalı … Sigorta A.Ş.’nde trafik sigortalı olduğundan,… plakalı araç sürücüsü müteveffa …, davacı ….’nin değil, davalı … Sigorta A.Ş’nin sigorta ettireni konumunda olduğu,
Bu nedenle; davacı ….’nin dava konusu kazada … plakalı araç sürücüsü müteveffa …’ın %75 oranında kusurlu olması nedeniyle , davalı … Sigorta A.Ş.’nin sigorta ettirenine ve dolayısıyla davalı … Sigorta A.Ş.’ne rücuen dava açmasının mümkün olmadığı” şeklinde mütalaada bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacının itirazı üzerine Mahkememizce dosya kapsamına alınan 01.07.2020 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; davacı vekilinin itirazları yönünden; bilirkişi raporunun hukuki mesnetten yoksun ve hatalı olduğuna ilişkin iddiasının kabul edilmesinin mümkün olmadığı, hukuki ve nihai karar mahkememize ait olmak üzere; TBK’nun 61.maddesi gereğince karara bağlanan tazminatın tamamını ödemek zorunda kalan davacı ….’nin , TBK.’nun 62/2.maddesi gereğince icra dosyasına ödenen 62.938,39 TL tazminatın %75 kusur oranına isabet eden 47.203,79 TL’ni davalı … Sigorta A.Ş.’nden rücuen talep edebileceği, davalı vekilinin itirazları yönünden; hukuki ve nihai kararın tamamen mahkememize ait olduğu ” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Davacı, dava dilekçesinde davaya konu ödemiş olduğu tazminatın Trafik Sigortası Genel Şartları B.4 maddesi uyarınca rücuen davalıdan tazmin edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Diğer bir anlatımla, davacı kendisine davalı tarafından ödeme yapılması gerektiği yönündeki iddiasının dayanağı olan maddi vakıayı, Trafik Sigortası Genel Şartları B.4 maddesi olarak bildirmiştir.
Bu itibarla, davanın davacı tarafından bildirilen vakıalar doğrultusunda incelenmesi yasal bir zorunluluktur.
Trafik Sigortası Genel Şartları B.4 maddesinin incelenmesinde davacı … şirketinin, kasti bir hareketi veya ağır kusuru olması halinde kendi sigortalısına rücu edebileceği böylece anılı hüküm uyarınca davalı … şirketine rücu edilemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-Davacı tarafça peşin yatırılan 806,13 TL harçtan, 59,3 TL karar-ilam harcının mahsubu ile bakiye 746,83 TL harcın talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Dava ret ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına
4-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 6.936,49 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/05/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır