Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/803
KARAR NO : 2019/442
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/09/2018
KARAR TARİHİ : 21/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olduğunu, müvekkil ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, bu ticari ilişkiden doğan cari hesap alacağının icra takibine konu edildiğini, davalının takibe ve davaya konu borcu ödediğine ilişkin herhangi bir belgeyi sunamadığını, taraflar arasındaki ticari ilişki ve bu kapsamda yapılan iş, imzalarını taşıyan asansör bakım sözleşmesi ve asansör tamiratının iş sözleşmesiyle de sabit olduğunu, takip öncesi faiz taleplerinin olmadığını, davadaki taleplerinin 3.000,00-TL asıl alacak olduğunu, davacı müvekkil şirket ile davalı borçlu arasında kurulan ticari ilişki neticesinde anılan borca ilişkin başlatılan icra takibinde uygulanması gereken faiz oranının ticari (Reeskont Avans) faiz olduğunu ve borçlu tarafından faiz oranına yapılan itirazı kabul etmediklerini, davalı borçlu hakkında başlatılan icra takibinin suresinde ve hukuka uygun olduğunu, …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına davalının haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takibin asıl alacağa işleyecek ticari reeskont avans faiz ile birlikte devamına, davalının en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ;Müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen edimlerin müvekkil şirket tarafından gereği şekilde yerine getirilmesine karşın, davacı tarafın sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini, ifası kabul edilemez bir şekilde yerine getirdiğini ve bazı yükümlülüklerini ise yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkil şirketin ödemeden kaçınmasının hâkli nitelikte olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin önceki dönemlerde kesilen bir çok faturanın müvekkil şirket tarafından davacı tarafa ödenmiş olduğunu, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı borçlarını eksiksiz şekilde yerine getirdiğinin taraflann ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile de açıkça anlaşılabileceğini, davacı tarafın tek taraflı şekilde hazırladığı faturaların varlığının, davacı tarafın edimini yerine getirdiğini ispatta yeterli olmadığını, takibe konu borca ilişkin dayanak evrak taraflarına ödeme emri ya da dava dilekçesi ile tebliğ edilmediğini, bu hususun ödeme emrinin iptalini gerektirdiğinin açık olduğunu, aynı zamanda dava dilekçesi ekinde ilgili evrakların sunulamamış olmasının, davacı yanın iddialarını ispat edemediğini de ortaya koyduğunu, davaya konu icra takibinin usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı tarafın icra inkar tazminatı talep etme hakkının bulunmadığını, aynca takibe uygulanan faiz oranının da hukuken kabul göremez nitelikte olduğunu, haksız davanın reddi ile davacı taraf aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
…. İcra Müdürlüğü … takip sayılı dosyasında özetle; 3.144,12-TL tutarındaki alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9,75 oranında ticari faiz ile birlikte tahsilini talep ettiği, davalı tarafça borca ve takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 11/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin kayıtları ile dosyada bulunan diğer mübrez evrak üzerinde VUK hükümleri ve genel kabul görmüş muhasebe ilke ve esaslan çerçevesinde yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; davacı şirket … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin VUK hükümleri kapsamında davalı şirket … San. Tic. A.Ş. adına 2015, 2016 ve 2017 yıllarında düzenlemiş olduğu faturalar karşılığında ticari faaliyet çerçevesinde hizmet ifası gerçekleştirdiğini, davalı şirket yetkililerinin imzalamış oldukları Asansör Kontrol Bakım Formları ile de söz konusu bakım ve tamir hizmeti ifasının gerçekleştirildiğinin tespit edildiğini, davacının yapmış olduğu bu hizmet ifası karşılığında davalı tarafından gerçekleştirilen ödemelerin mahsup edilmesi neticesinde davacı şirketin davalı şirketten 3.000,00-TL asıl alacağının bulunduğunu, alacak tutarının davacı şirketin ticari defter kayıtlarında yer aldığını mütalaa etmiştir.
Dava; İtirazın iptali talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında yapılan asansör tamiratı işinden kaynaklı cari hesap alacağının …. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasına konu edildiği, davalı tarafın takibe vaki itirazının iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde; davacı tarafın sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini ifası kabul edilemez bir şekilde yerine getirdiğini ve bazı yükümlülüklerini ise yerine getirmediğini, bu sebeple davalı şirketin ödenmeden kaçınmasının haklı nitelikte olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 11.04.2019 havale tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yaptırıldığı, bu kapsamda davacı ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, incelenen davacı ticari defter ve belgeleri gereğince; 2017 yılında 2 adet fatura düzenlendiği, en son düzenlenen faturanın 01.02.2017 tarihli fatura olduğu, davacı tarafça düzenlenen en son tarihli fatura karşılığında davalı şirket yetkilisinin imzası alınmak suretiyle 03.02.2017 tarihli asansör kontrol bakım formunun düzenlendiği, taraflar arasında yapılacak ticari işler kapsamında asansör bakım sözleşmesi ve asansör tamirat iş sözleşmesi düzenlendiği, davacı şirketin vermiş olduğu asansör bakım ve tamirat hizmetleri karşılığında söz konusu hizmetin ifa edildiğine ilişkin olarak hizmeti alan davalı şirket yetkililerinin de imzasını taşıyan asansör bakım kontrol formlarının düzenlendiği, davalı şirketin kendisine yapılan hizmet ifası karşılığında düzensiz aralıklarla da olsa ödeme yaptığı, en son tarihli ödemenin ise; 01.11.2017 tarihinde yapıldığı, davalı şirketin 2017 yılı borç bakiyesinin 3.000,00-TL olduğu, davalı tarafça, davacı yanın yükümlülüklerini ifası kabul edilemez bir şekilde yerine getirdiği ve bazı yükümlülüklerini ise yerine getirmediği iddia edilmişse de, usulüne uygun olarak muhatabına ulaştırılmış bir ayıp ihbarına ilişkin bildirim yahut ihtarname sunulmadığı gibi cari hesaptan kaynaklı borcun ödendiğine ilişkin de bir delil de ibraz edilmediği, bu kapsamda ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalı tarafın 3.000,00-TL asıl alacak yönünden itirazının iptaline karar vermek gerekmiş, yine koşulları oluştuğundan davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki hükmü kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
… İcra Müd.’nün … esas sayılı dosyasında davalı tarafın 3.000 TL asıl alacak yönünden itirazının iptali ile, takibin bu miktar yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
Alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen 600 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 204,93-TL ilam harcından peşin alınan 51,24-TL’nin mahsubu ile bakiye 153,69-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 51,24-TL peşin harç ve 35,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 87,14-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 660,00-TL yargılama gideri davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne, davalı tarafın yokluğunda verilen miktar bakımından KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2019

Katip …

Hakim …