Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/795 Esas
KARAR NO : 2023/537
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/08/2018
KARAR TARİHİ : 24/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 31/01/2008 tarihli … Tesisat numaralı “Alçak Gerilim Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesi” düzenlendiğini , sözleşme kapsamında davalının , müvekkili şirketin abonesi olduğunu, davalının “… Mah. … Cad. … Sitesi No:… / İstanbul” adresine mukim işyerinde kaçak elektrik kullandığını ve elektrik kullanımına bağlı fatura borçlarını ödemediğini, borçların tahsili amacı ile ….İcra Müdürlüğü’nün 2017/… sayılı dosyası ile 02/10/2017 tarihinde takip başlatıldığını, davalının 15/11/2017 tarihinde borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, belirterek müvekkilin alacağının tahsili, için takibe vaki davalının haksız itirazını iptalini, takibin devamını ve asıl alacağa gecikme faizi uygulanması ve işbu işleyecek gecikme faizine %18 KDV oranı uygulanmasını, %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, icra takibi incelendiğinde takibin “Ödenmeyen Gecikmiş Enerji Bedeli” olduğunu, bir kısım faturanın takibe konu edildiğini, ancak kaçak elektrik kullanımına dayalı zarar ve haksız fiil iddiası icra takibine konu edilmediğinden itirazın iptali davasına konu edilemeyeceğini, söz konusu usulsüz tutanağa ilişkin ise müvekkilin komşularından öğrenildiği kadarı ile 4 ay önce adrese taşınıldığının beyan edildiği şerh düşüldüğü, beyanda bulunan kişinin ya da kişilerin isimleri tutanakta belirtilmediğini, imzadan imtina ettiği şeklinde usulsüz bir şerh bulunduğunu, müvekkilinin kaçak elektrik kullanılmış olsa idi sözleşme hükümleri gereği şirketin elektriğinin kesilmesi ve ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda işlem yapılması gerektiğini, müvekkilinin kiracı olarak bulunduğunu ve faturalarını düzenli olarak ödediğini, söz konusu faturalar 10 yıl öncesine ait olduğunu, müvekkilinin halen davacı kurumun abonesi olduğunu ve ödenmeyen borçlar ile ilgili normal şartlarda elektriğinin kesilmesi gerektiğini ancak böyle bir durumun gerçekleşmediğini, müvekkilini belirtilen adresten 2010 yılında Mahkeme kararı ile tahliye edildiğini, müvekkilinin tahliye ettiği bir adrese ilişkin fatura düzenlenmesi usule ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana hükmedilmesini arz ve beyan etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, hem ödenmeyen elektrik kullanım faturaları hem de kaçak elektrik kullanımına ilişkin kesilen faturalar nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine fatura alacağına istinaden faizler ve KDV dahil toplam 21.493,35-TL alacağın % 16, 80 oranında faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının sunduğu itiraz dilekçesi ile itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişiler … ve … tarafından düzenlenen 23/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
”..05/12/2007 tarihli … kaçak / usulsüz elektrik tutanağına göre; davalı kurum görevlileri tarafından kaçak elektrik kullanım şekli “idareye kayıtsız alt kapağı mühürsüz sayaçtan elektrik kullanmak” olarak belirtilmiştir. “yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketilmesi” nedeniyle davalı kurum tarafından ilgili tesisattaki elektrik tüketimi için kaçak elektrik tüketimi tahakkuku yapılmasının uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
05/12/2007 tarihli … seri nolu kaçak / usulsüz elektrik tespit tutanağı için toplam KDV dahil 1.884,85-TL hesaplanmıştır. Bu bedel için , tahakkuk bedeli, gecikme zammı ve KDV toplamı olarak 6.564,65-TL hesaplanmıştır.
05/12/2007 tarihli … seri nolu kaçak / usulsüz elektrik tespit tutanağında elektrik kullanan veya temsilcisi imzadan imtina etmiştir. Ancak 3. 05/12/2007 tarihli … seri nolu kaçak / usulsüz elektrik tespit tutanağına göre “4 ay önce taşındıkları komşularından öğrenildi. Daha önce de dükkan 25’te bulunuyorlarmış” ve Vergi Levhası’na göre takvim yılı 2006 için tasdik tarihi 31/05/2007 tutanak öncesi tarihtir. Tutanak tarihinde davalı … Ltd. Şti’nin sorumluluğu konusunun da karar hukuki değerlendirme gerektirdiğinden Mahkemenin takdirine bırakılmıştır.
Davacı … AŞ tarafından ilgili tesisattan enerji kullanımından dolayı Elektrik Tüketimi tahakkuku yapılması ve bu faturaların zamanında ödenmemesinden dolayı ödenmeyen borçlara ilgili Yönetmelikte belirlenen oranı aşmamak üzere, günlük gecikme zammı uygulaması uygundur.
Dosya içeriğinde … nolu aboneliğe ilişkin 2008/04, 2009/5, 2009/06, 2011/06, 2011/07, 2012/3, 2012/03, 2012/03, 2012/04, 2012/05, 2012/06, 2013/03, 2013/09, 2013/10, 2013/11, 2013/12, 2014/01, 2014/02, 2014/03, dönem olmak üzere toplam 19 adet elektrik faturasının olduğu bu faturaların toplamı 7.171,81-TL olarak hesaplanmıştır. İlgili adreste … Adına 31/01/2008 tarihinde aboneliğin başladığı 14/06/2014 tarihinde borç sebebi ile tahliye edildiği tespiti nedeniyle davalıya bu faturaların tahakkukunun uygun olduğu , fatura bedeli , gecikme zammı, KDV toplamı olarak 19 adet fatura için toplam 16.413,51-TL hesaplanmıştır.
Taktir Yüce Mahkemenin olmak üzere “şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Bilirkişiler … ve … tarafından düzenlenen 08/01/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda;
”..05/12/2007 tarihli … kaçak / usulsüz elektrik tespit tutanağına göre; Davalı kurum görevlileri tarafından kaçak elektrik kullanım şekli ” idareye kayıtsız alt kapağı mühürsüz sayaçtan elektrik kullanmak” olarak belirtilmiştir. “yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketilmesi ” nedeniyle davalı kurum tarafından ilgili tesisattaki elektrik tüketimi için kaçak elektrik tüketimi tahakkuku yapılmasının uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
İlgili esaslara göre, kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilen kullanım yerinde tüketilen elektrik enerjisi miktarı ” tespit edilen kurulu gücün kullanma faktörü olarak alınan 0.60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir” ve bu değer üzerinden hesaplama yapılır denildiği, 05/12/2007 tarihli … seri nolu kaçak / usulsüz elektrik tespit tutanağına göre “tespit anındaki cihaz ve aletlerin beyanı” kısmında tespit edilen güç toplamı için “Toplam güç 6,4 kw” olarak belirtildiği için 0,6 kullanım faktörü ile güç değeri 6,4 kw X 0,6= 3,84 kw alınarak kaçak tahakkuk bedeli hesabında kullanılmıştır.
05/12/2007 tarihli … seri nolu kaçak / usulsüz elektrik tespit tutanağına için toplam KDV dahil 1.884,85-TL hesaplanmıştır. Bu bedel için, fatura bedeli , gecikme zammı bedeli ,KDV bedeli ,gecikmiş gün faizi bedeli, faizin KDV’si bedelinin;¸
05/12/2007 tarihli … seri nolu kaçak / usulsüz elektrik tespit tutanağında elektrik kullanan veya temsilcisi imzadan imtina etmiştir. Ancak 05/12/2007 tarihli … seri nolu kaçak / usulsüz elektrik tespit tutanağına göre “4 ay önce taşındıkları komşularından öğrenildi. Daha önce de dükkan 25 te bulunuyorlarmış” ve Vergi Levhası’na göre takvim yılı 2006 için tasdik tarihi 31/05/2007 tutanak öncesi tarihtir. Tutanak tarihinde davalı … Ltd. Şti.’nin sorumluluğu konusunda , karar Hukuki değerlendirme gerektirdiğinden Mahkemenin takdirine bırakılmıştır.
Davacı … AŞ tarafından ilgili tesisattan enerji kullanımından dolayı Elektrik Tüketimi tahakkuku yapılması ve bu faturaların zamanında ödenmemesinden dolayı ödenmeyen borçlara ilgili Yönetmelikte belirlenen oranı aşmamak üzere, günlük gecikme zammı uygulaması uygundur.
Dosya içeriğinde … nolu aboneliğe ilişkin 2008/04, 2009/5, 2009/06, 2011/06, 2011/07, 2012/3, 2012/03, 2012/03, 2012/04, 2012/05, 2012/06, 2013/03, 2013/09, 2013/10, 2013/11, 2013/12, 2014/01, 2014/02, 2014/03 dönem olmak üzere toplam 19 adet elektrik faturasının olduğu bu faturaların bedelleri toplamı 7.171,81-TL olarak hesaplanmıştır. İlgili adreste … Adına 31/01/2008 tarihinde aboneliğin başladığı 14/06/2014 tarihinde borç sebebi ile tahliye edildiği tespiti nedeniyle davalıya bu faturaların tahakkukunun uygun olduğu, dosya içeriğindeki … AŞ tarafından tahakkuk ettirilmiş olan fatura bedelleri , icra konusu dava tarihi (29/08/2018) itibariyle hesaplanan gecikme zammı, gecikme zammı KDV’si , 19 adet fatura için olarak tablo halinde ayrı ayrı verilmiştir. Fatura bedelleri, KDV’si , gecikme zamları gecikme zamları KDV’si dökümü toplamı 16.413,51-TL olarak hesaplanmıştır.
Taktir Yüce Mahkemenin olmak üzere “şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Bilirkişiler … ve … Bağrıyanık tarafından düzenlenen 08/01/2021 tarihli bilirkişi 2.ek raporunda;
”..05/12/2007 tarihli … kaçak / usulsüz elektrik tespit tutanağına göre; Davalı kurum görevlileri tarafından kaçak elektrik kullanım şekli ” idareye kayıtsız alt kapağı mühürsüz sayaçtan elektrik kullanmak” olarak belirtilmiştir. “yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketilmesi ” nedeniyle davalı kurum tarafından ilgili tesisattaki elektrik tüketimi için kaçak elektrik tüketimi tahakkuku yapılmasının uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
İlgili esaslara göre, kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilen kullanım yerinde tüketilen elektrik enerjisi miktarı ” tespit edilen kurulu gücün kullanma faktörü olarak alınan 0.60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir” ve bu değer üzerinden hesaplama yapılır denildiği, 05/12/2007 tarihli … seri nolu kaçak / usulsüz elektrik tespit tutanağına göre “tespit anındaki cihaz ve aletlerin beyanı” kısmında tespit edilen güç toplamı için “Toplam güç 6,4 kw” olarak belirtildiği için 0,6 kullanım faktörü ile güç değeri 6,4 kw X 0,6= 3,84 kw alınarak kaçak tahakkuk bedeli hesabında kullanılmıştır.
05/12/2007 tarihli … seri nolu kaçak / usulsüz elektrik tespit tutanağına için toplam KDV dahil 1.884,85-TL hesaplanmıştır. Bu bedel için, fatura bedeli , gecikme zammı bedeli ,KDV bedeli ,gecikmiş gün faizi bedeli, faizin KDV’si bedelinin;¸
05/12/2007 tarihli … seri nolu kaçak / usulsüz elektrik tespit tutanağında elektrik kullanan veya temsilcisi imzadan imtina etmiştir. Ancak 05/12/2007 tarihli … seri nolu kaçak / usulsüz elektrik tespit tutanağına göre “4 ay önce taşındıkları komşularından öğrenildi. Daha önce de dükkan 25 te bulunuyorlarmış” ve Vergi Levhası’na göre takvim yılı 2006 için tasdik tarihi 31/05/2007 tutanak öncesi tarihtir. Tutanak tarihinde davalı … San. Ltd. Şti.’nin sorumluluğu konusunda , karar Hukuki değerlendirme gerektirdiğinden Mahkemenin takdirine bırakılmıştır.
Davacı … AŞ tarafından ilgili tesisattan enerji kullanımından dolayı Elektrik Tüketimi tahakkuku yapılması ve bu faturaların zamanında ödenmemesinden dolayı ödenmeyen borçlara ilgili Yönetmelikte belirlenen oranı aşmamak üzere, günlük gecikme zammı uygulaması uygundur.
Yargıtay 3.Hukuk Dairesi’nin 2015/14184 E., 2016/6224 K.sayılı ilamı dikkate alınırsa;
-Davalı şirket 2010 yılında mahkeme kararı ile tahliye edilmiş olduğundan bu tarihten sonrasına tahakkuk edilen faturalara ve buna dayanarak yapılan hesaplamaya itiraz etmektedir. Yargıtay ilamına göre , davalı aboneliği iptal ettirmedikçe abonelik üzerinden tüketilen normal veya kaçak enerji bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte davacı kuruma karşı müteselsilen sorumludur. Davacının uzun sayılabilecek bir süre elektrik tüketim bedeline esas faturaların ödenmemesine rağmen yönetmelik gereği elektriği kesmemesi davacı açısından müterafik kusur teşkil etse de bu kusur tüketilen bedeli olan ana borçtan hukuki sorumluluğunu da ortadan kaldırmaz denilmektedir.
-Dosya içeriğinde 2895211 nolu aboneliğe ilişkin 2008/04, 2009/5, 2009/06, 2011/06, 2011/07, 2012/3, 2012/03, 2012/03, 2012/04, 2012/05, 2012/06, 2013/03, 2013/09, 2013/10, 2013/11, 2013/12, 2014/01, 2014/02, 2014/03 dönem olmak üzere toplam 19 adet elektrik faturasından en eski tarihli 2008/04 tarihli faturanın ödenmemesi nedeniyle yönetmelik gereği davacı kurumun elektriği kesmesi gerektiği , (normal tüketim bedeli dışında) gecikme zammı ve işleyecek faizden kusur oranında indirim gerektiği,
-İlgili uygulamaya göre tüketicilerin borçlarını zamanında ödememesi halinde tüketiciye yazılı olarak 5 iş günü ödeme süresini içeren ikinci bildirimde bulunularak , 5 iş günü sonunda ödeme yapılmaması halinde tüketicinin elektriği kesilmektedir. Bu durumda dosya içeriğinde … nolu aboneliğe ilişkin faturalar içinde 2008/04 ödenmediğinden elektriğin kesilmesi gerektiğinden, dosya içeriğindeki bu tarih sonrası 2009/5, 2009/06, 2011/06, 2011/07, 2012/3, 2012/03, 2012/03, 2012/04, 2012/05, 2012/06, 2013/03, 2013/09, 2013/10, 2013/11, 2013/12, 2014/01, 2014/02, 2014/03 dönem olmak üzere toplam 18 adet elektrik faturası için (normal tüketim bedeli dışında) gecikme zammı ve işleyecek faizden kusur oranında indirim gerektiği,
Dosya içeriğinde … nolu aboneliğe ilişkin 2008/04, 2009/5, 2009/06, 2011/06, 2011/07, 2012/3, 2012/03, 2012/03, 2012/04, 2012/05, 2012/06, 2013/03, 2013/09, 2013/10, 2013/11, 2013/12, 2014/01, 2014/02, 2014/03 dönem olmak üzere toplam 19 adet elektrik faturasının olduğu bu faturaların bedelleri toplamı 7.171,81-TL olarak hesaplanmıştır.
Yargıtay 3.Hukuk Dairesi’nin 2015/14184 E., 2016/6224 K.sayılı ilamı dikkate alındığında 2008/04 için gecikme zammı diğer faturalar için ise sadece normal tüketim bedeli hesaplarını içeren, 19 adet fatura için topla halinde ayrı ayrı verilmiştir. Fatura bedelleri KDV’si , gecikme zammı, gecikme zammı KDV’si dökümü toplamı 8.230,88-TL olarak hesaplanmıştır.
Taktir Yüce Mahkemenin olmak üzere “şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Bilirkişiler … ve … Bağrıyanık tarafından düzenlenen 08/01/2021 tarihli bilirkişi 3.ek raporunda;
”..Davacı vekilinin itirazı; “Müstear Yargıtay içtihatlarına göre, davalı icra takip tarihine kadar ilk iki faturanın aslından ve gecikme faizi ile faizin KDV sinden sorumludur. Elektriğin kesilmesi gereken ikinci faturanın son ödeme tarihinden itibaren ise diğer faturaların da icra takip tarihine kadar gecikme zammı ve KDV sinin hesaplanmasının yapılarak ilk iki faturadan sonra davalının asıl fatura alacağına işletilecek gecikme zammının ve KDV sinden elektriği kesmemekten ötürü müterafik kusur nedeniyle takdiri indirime gidilmesi ya da Yargıtayın müstear içtihatlarına göre indirimin en fazla gecikme zammı hesabının yasal faiz oranı üzerinden hesaplamasının yapılması şekilde olmalıdır. Bu nedenle 2. Faturadan sonraki ödenmeyen faturaların gecikme zammından ve gecikme zammının KDV sinden yasal faiz indirimi yapılması gerektiği şeklindedir.
2008/04 için gecikme zammı diğer faturalar için ise sadece normal tüketim bedeli hesapları, 19 adet fatura için tablo halinde verilmiştir.
Davacı vekilinin “indirimin en fazla gecikme zammı hesabının yasal faiz oranı üzerinden hesaplanmasının yapılması şeklinde olması” itirazı doğrultusunda 2008/04 sonrası 18 adet fatura için normal tüketim bedeli ve ilgili dönem için uygulanan yıllık %9 yasal faiz bedeli hesapları, tablo halinde verilmiştir.
Sonuç olarak ;
05/12/2007 tarihli … seri nolu kaçak / usulsüz elektrik tespit tutanağı için toplam KDV dahil 1.884,85-TL hesaplanmıştır. Bu bedel için , fatura bedeli, gecikme zammı bedeli, KDV bedeli, gecikmiş gün faizi bedeli , faizin KDV’si bedeli toplam 6.564,65-TL hesaplanmıştır.
2008/04 dönem için fatura bedeli (446,80-TL), gecikme zammı, gecikme zammı KDV’si toplam 1.505,87-TL hesaplanmıştır.
2008/04 sonrası faturalar için normal tüketim bedeli toplamı 6.725,01-TL hesaplanmıştır.
2008/04 sonrası faturalar için yasal faiz toplamı 3.708,90-TL hesaplanmıştır.
Taktir Yüce Mahkemenin olmak üzere “şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Bilirkişi … … tarafından düzenlenen 07/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
”..Takibe konu asıl alacak bedeli, davacı tarafça,, davalı şirket tarafından ticari faaliyet yürütülen faturalara konu adreste son ödeme tarihli elektrik tüketimlerine tekabül eden kaçak+ normal elektrik faturaları toplamıdır.
Dosya kapsamında yer alan sözleşme örneğinden, davalı şirket ile davacı kurum arasında FATURALARA KONU abonelik için 31/01/2008 tarihinde imzalanmış Elektrik Enerjisi Satışına Perakende Satış Sözleşmesi bulunmaktadır.
Dava konusu faturalardan adına sözleşme olan davalı şirketin abonelik taraf sıfatı kapsamında sorumlu tutulabileceği, davalı tarafça aboneliğin borçsuz olarak iptal edildiğine ilişkin belgelerin sunulmadığı, faturaların ödendiğine dair belge bulunmadığı, taraflar arasında imza edilen dosya kapsamına sunulan sözleşme madde 5-f içeriğinde ödenmeyen faturalar için davacı kurumca gecikme zammı talep edebileceğine dair hüküm bulunduğu,
Davalının geciken ödemeleri nedeniyle elektriğin kesilmesi gereken tarih, davalı adına abonelik bulunan dönemde tahakkuk ettirilen 22/04/2008 son ödeme tarihli takibe konu ikinci fatura sonrasıdır. (5 gün dahili) Bu nedenle müterafik kusuru kapsamayan 22/04/2008 son ödeme tarihli fatura için davacının 6183 gecikme faiz talebine bağlı kalınmıştır.
Davalının ödenmeyen faturalarına rağmen, mevzuat (01/03/2003 tarihinde yürürlüğü giren Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 24/2.maddesi) sözleşme MADDE 5-D ve emsal ilamlar gereği davalının elektriğini kesmeyen davacı şirketin müterafik kusurlu olduğu, Emsal ilamlarda ( 3.Hukuk Dairesi 2019/5794 E., 2020/1626 K.) müterafik kusur indiriminin en fazla yasal faize kadar olacağı (sözleşme madde 5-f ödemesi geciken faturalar için 6183 sayılı kanun gecikme zammı talep edebileceğine dair hükmün varlığı) nazara alınarak son ödeme tarihinden takip tarihine kadar yasal faiz uygulanması gerekeceği kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle ; takibin 9029,75-TL (asıl alacak), 7256,00-TL (faiz), 1306,08-TL (toplam faiz KDV’si) olmak üzere toplam 17.591,83-TL üzerinden sözleşmenin tarafı davalı … Ve San. Ltd. Şti.adına devam edebileceği,”şeklinde mütalaada bulunmuştur.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davalı ile davacı arasında elektrik kullanımına ilişkin sözleşme bulunduğu, mahkememizce celbedilen müzekkere cevapları uyarınca davalının aboneliğinin davacı nezdinde 31.01.2008 (sözleşme tarihi) – 14.06.2014 arasında olduğu, 14.06.2014 tarihinden önce davalı tarafça aboneliğin sonlandırılması yönünde bir talebin bulunmadığı, davalının sicil kayıtları uyarınca 07.08.2007-2019 tarihleri arasında …nde bulunan ve davacı tarafça davaya konu faturaların kesildiği adreste faaliyet yürüttüğü, davacı tarafın takip ve dava kapsamında sözleşme süresince ödenmeyen enerji bedeli ve sözleşmeden önceki döneme ait kaçak kullanım faturasına dayalı olarak talepte bulunduğu, gelen müzekkere cevaplarında görüldüğü üzere davalının kaçak elektrik kullanım tarihlerinde kaçak elektrik kullanımı yapılan adreste faaliyette bulunduğu, yine enerji kullanımına ilişkin fatura tarihlerinde davacının abonesi olduğu, bu nedenle abonelik sonuna kadar fiilen elektrik kullanmasa bile sözleşme ilişkisi ve abonelik esasına göre davacının muhatabının davalı olacağı, davacının elektriği kesmemesi halinde müterafık kusuru nedeniyle en fazla yasal faize kadar indirim yapılabileceği, buna göre mahkememizce alınan en son rapor uyarınca davacının davalıdan 9.029,75-TL asıl alacak, 7.256 TL işlemiş faiz ve 1.306,08 TL KDV olmak üzere toplam 17.591,83 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın bu tutar üzerinden kısmen kabulüne, alacak likit olmakla inkar tazminatının da kabulüne dair miktar itibari ile kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
… İcra Müdürlüğü’nün 2017/… takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 9.029,75-TL asıl alacak, 7.256 TL işlemiş faiz ve 1.306,08 TL KDV olmak üzere toplam 17.591,83 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazının iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacağın % 20’si oranındaki 3.518,37 -TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 1.201,70-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 367,06-TL harcın mahsubu ile bakiye 834,64-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafça yapılan 2.429,20-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.988,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 17.591,83-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.901,52 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
8- Davacı tarafça peşin yatırılan 367,06 TL ve 35,90-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 402,96-TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı , HMK’nın 341. Maddesi gereğince miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır