Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/781
KARAR NO : 2019/47
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/08/2018
KARAR TARİHİ : 23/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …’in ortağı bulunduğu … Ltd. Şti. müvekkili kuruma kayıtlı … numaralı abone olup elektrik tüketimi sonucu adına kesilen faturalar ile sabit olan borcunu ödemediğini, bunun üzerine 27.04.2016 tarihinde bahsi geçen faturalara dayanılarak toplam 1.583,32TL üzerinden … İcra Dairesi’nin … numaralı dosyası ile davalı aleyhine tarafça icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun ise söz konusu ödeme emrine itiraz ettiğini, ancak davalı/borçlunun ödeme emrine itirazının; tükkettiği elektrik bedelinin faturalar ile sabit olması sebebiyle haksız, gerekçesiz ve kötü niyetli olduğunu, bu sebeple, izah edilen durumlara dayanılarak mahkemizden; borçlunun borca, fer’ilerine ve icra emrine haksız itirazının iptali ile alacağın tamamını faizi ve fer’ileri ile beraber davalı/borçludan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etme zarureti olduğunu, sonuç olarak, davanın kabulünü, borçlunun borca itirazının iptali ile dava konusu alacağa uygulanacak ticari faiz ile birlikte … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden kalan bakiye alacak ile takibin devamını, borca kötü niyetli ve haksız itiraz eden davalı/borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi ibraz etmedikleri anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davacının abonesi olan dava dışı şirketin elektrik enerjisi perakende satış sözleşmesine dayalı olarak elektrik tüketimine ve faturaya dayalı alacak talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Huzurdaki davada davacı elektrik dağıtım şirketi ile davalının ortağı olduğu dava dışı şirketi arasında abonelik sözleşmesinin tesis edildiği, dava dışı abone şirketin elektrik tüketimine dayalı faturaya bağlı alacak istemi ile hem dava dışı şirket hem de davalı ortak aleyhine icra takibinin başlatıldığı, davalı ortağın takibe itiraz ettiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda ilk olarak davalı tarafa şirket borcundan dolayı husumetin yöneltilip yöneltilmeyeceği noktası üzerinde durulmuştur. Türk Ticaret Kanununun ortakların sorumluluğu başlıklı 602. maddesi kapsamında şirketin, borç ve yükümlülükleri dolayısıyla sadece malvarlığı ile sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Nitekim Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2008/10169 esas, 2009/5835 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere limited şirket borcundan dolayı şirket ortağı veya müdürünün kişisel olarak sorumluluğu bulunmamaktadır. Şirket borcundan dolayı kişisel olarak sorumluluğu bulunmayan şirket ortaklarına bu nedenle husumet yöneltilmesi mümkün değildir. Tüm bu nedenlerle davanın pasif taraf ehliyeti/ husumet yokluğu nedeni ile HMK’nın 114/1 ve 115. maddeleri gereğince usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40-TL ret harcından peşin alınan 51,24-TL harcın mahsubu ile artan 6,84-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/01/2019
Katip …
Hakim …