Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/780
KARAR NO : 2019/449
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/08/2018
KARAR TARİHİ : 22/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 04/05/2017 tarihli, sipariş konulu maili ile davacıya, 15.000m2 … baskılı koruyucu rulo sipariş verdiğini, bu anılan siparişin taraflarınca hazırlandığını, davalının 24/05/2017 tarihli maili ile kendilerine bildirilen Hafif sanayi bölgesi … Konya adresine teslim edilmesini istediğini, davamında 25/05/2017 tarihli … nolu e-faturaya konu ürünler aynı tarihli sevk irsaliyesi ile davalının istediği adrese teslim edildiğini, taraflarınca üzerlerine düşen mal teslimini gereği gibi yerine getirdiklerini, ancak davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine; davalı aleyhine … İcra Dairesi … E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, ancak davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, sonuç olarak huzurdaki davanın açıldığını, … İcra Dairesi’nin … E. Sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptal edilmesini, davalının kötü niyetli olarak icra takibine itirazı nedeniyle, %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa çıkartılan tebligatların usulüne uygun bir şekilde yapıldığı, ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; faturaya dayalı alacak istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir.
Davacı vekili tarafından takibe konu alacağa dayanak fatura ve sevk irsaliyesi ibraz edilmiştir.
Davalı/ takip borçlusu tarafından öncelikle icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilerek yetkili icra müdürlüğünün … İcra Müdürlüğü olduğu ileri sürülmüş ise de İİK’nın 50. maddesinin HMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıf yaptığı, kıyasen uygulanması gereken HMK’nın 10 ve TBK’nın 89. maddeleri uyarınca para borçları yönünden ifa yerinin alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri olması bağlamında davacının ikametgahı icra dairelerinin yetkili olması (Kağıthane/İstanbul) nedeniyle (İstanbul) İİK 50, HMK 10, TBK 89. maddeleri uyarınca İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi … tarafından hazırlanan 25/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ”… Davacının; davalının vermiş olduğu siparişi yerine getirerek mal teslim fiilini, nakliyeci aracılığı ile yerine getirdiğini, karşılığında e-fatura düzenleyerek Gelir İdaresi Başkanlığı e-fatura portalı üzerinden davalıya tebliğ ettiğini, davalının bu faturaya herhangi bir itirazının bulunmadığını, davacı ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; ödeme emri tarihinde, davacının davalıdan, 16.239,53-TL alacağının olduğunu…” mütalaa ettiği anlaşılmıştır.
Huzurdaki davada tarafların arasındaki uyuşmazlığın; mal satım ilişkisine ilişkin faturaya dayalı alacak istemiyle başlatılan icra takibine davalı yanın itirazın iptaline karar verilip verilemeyeceği hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda yapılan değerlendirme kapsamında davalı yanca sözleşme ilişkisine ve faturaya karşı mal satımının gerçekleşmediğine yönelik açıkça herhangi bir itiraz ve savunmanın yöneltilmediği, davalı tarafın ihtar edilmesine rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği, bu nedenle yalnızca davacı ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifeti ile inceleme yapılabildiği, mahkememizce görevlendirilen bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli olarak hazırlamakla hükme esas alınmaya elverişli olduğu, ibraz edilen davacı ticari defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, ibraz edilen ticari defterlerin davacı lehine delil vasfını haiz olduğu, davacı ticari defterlerinde takibe dayanak 16.239,53-TL bedelli 1 adet faturanın kayıtlı olup davalının cari hesabının kapanış fişinin 16.239,53-TL olduğu, anılı e- faturanın e- fatura portalı üzerinden davalıya tebliğ edildiği, davalının 8 gün içerisinde sistemde herhangi bir itirazının bulunmadığı, böylece fatura içeriğinin kesinleştiği, dosyada mübrez fatura/sevk irsaliyesi, ticari defterler, tüm belge ve kayıtların irdelenmesi sonucunda faturalarda yazılı malların davalı yana teslim edildiği sonucuna varıldığı, bu noktadan sonra faturaya dayalı cari hesap bakiyesinin ödendiğinin ispat yükünün davalı üzerinde bulunduğu, davalı/borçlu şirketin fatura bedelini ödediğini HMK’nın 200-(1). maddesi uyarınca yazılı delille ispat edemediği, tüm bu nedenlerle davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 16.239,53-TL tutarında alacaklı olup bu tutar yönünden başlatılan icra takibine davalı takip borçlusunun vaki itirazının haksız olduğu, davanın asıl alacak üzerinden ikame edildiği, alacağın fatura ve cari hesap alacağına dayalı olup likit olduğu anlaşılmakla; davanın kabulüne, davacı lehine icra inkar tazminatına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 16.239,53-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin 16.239,53-TL asıl alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faiz uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,
2- Alacağın % 20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.109,32-TL harçtan peşin alınan 196,14-TL harcın mahsubu ile bakiye 913,18-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 196,14-TL peşin harç, 600-TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 60,50-TL olmak üzere toplam 892,54-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgili taraflara iadesine; iade giderinin ilgili tarafça yatırılan avanstan karşılanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/05/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır