Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/771
KARAR NO : 2019/446
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 13/08/2018
KARAR TARİHİ : 21/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında, …. Noterliğinin 27/12/2013 tarih ve … yevmiye, … sayılı finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşme konusu … Tic Ltd. Şti tarafından düzenlenen 02/01/2014 tarih ve … seri nolu faturaya konu mallar, … San ve Tic. Ltd. Şti tarafından düzenlenen 03/01/2014 tarih ve … seri nolu faturaya konu mallar, … İnş. Tic. Ltd. Şti tarafından düzenlenen 02/01/2014 tarih ve … seri nolu faturaya konu malların, müvekkile iadesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmasını, tensiple birlikte ihtiyati tedbir kararı verilmesini, malların iadesi mümkün olmadığı takdirde infaz aşamasında İcra Müdürlüğünce İİK’nın 24.maddesinin uygulanmasını, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça müvekkil şirket aleyhine dayanaksız ve kötüniyetli olarak işbu alacak davası ikame edilmiş olup davacı tarafın dava dilekçesindeki beyanların gerçeği yansıtmadığını, yasaların emredici hükmü gereği davacı dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olup delillerini sunması gerektiği halde, dava dilekçesi içinde, davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evraklar sunulmadığını, müvekkil şirket ile davacı şirket arasında dava konusu borcu doğuracak nitelikte ticari ilişki olmadığını, davacı ile müvekkil arasında akdi bakımından bir ilişki bulunmadığını, müvekkil ile davacı arasında hukuki bir ilişki mevcut olmadığını, nitekim davacı taraf da ticari ilişkiye dair belgelerini dosyaya ibraz etmediğini, bu sebeple iddiasını ispatlayamadığını, dava konusu borç müvekkil tarafından ödendiğini ve davacı taraf ile finansal kiralama ilişkisi bitirildiğini, davacı tarafından ispat edilemeyen işbu haksız ve dayanaksız davanın reddini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 19/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ile davalı arasında … Noterliğinin 27/12/2013 tarih, … yevmiye numarası ve … sözleşme numarası ile tasdikli bir Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini, düzenlenen Finansal Kiralama Sözleşmesinin konusunu; … ve Tic Ltd. Şti tarafından düzenlenen 02/01/2014 tarih ve … seri nolu faturada yer alan mallar, sözleşme konusu … ve Tic Ltd. Şti tarafından düzenlenen 02/01/2014 tarih ve … seri nolu faturada yer alan mallar, … San ve Tic. Ltd. Şti tarafından düzenlenen 03/01/2014 tarih ve … seri nolu faturada yer alan malların oluşturduğunu, dava dosyasında söz konusu kiralamaya konu malların davalıya teslimine ilişkin olarak, davacı tarafından davalıya düzenlenen bir teslim tesellüm belgesinin mevcut olduğunu, bu belgenin altındaki kiracı-teslim alan ibaresinin altında davalı şirketin kaşe ve yetkililerinin imzasının bulunduğunu, bu çerçevede davacı şirketin kiralama konusu malları davalıya telim edimini gerçekleştirmiş olduğunu, davacı ile davalı taraf arasında …. Noterliğinin 24/02/2017 tarih ve … yevmiye numarası ile mevcut … nolu sözleşmeye ilişkin olarak tasdikli Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesinin akdedildiğini, davalının davacı … şirketine ihtarname tarihi 28/08/2017 itibariyle temerrüt faizi hariç ödenmemiş 929,00-EURO kira borcunun, 1.328,00-TL sigorta borcunun ve vadesi gelmediğini 64.726,15-EURO kira borcunun olduğunu, ihtarnamenin “Tebliğ evrakı üzerinde işyeri yetkilisinin veya müdürünün çıkmış dışarıda olduğunu ve işyerinde daimi çalışan olduğunu beyan eden ehil ve reşit … … imzasına 05/09/2017 tarihinde tebliğ edilmiştir denildiği dönen tebliğ mazbatasında görüldü.” açıklamasıyla ihtarnamenin 05/09/2017 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, kanuni sürede davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, buna göre davacı şirketin düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesinin 18.maddesi ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 33.maddesi gereğince davacı şirketin davalıdan kiralama konusu malların iadesi talebinde bulunabileceğini mütalaa etmiştir.
Dava; Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malın aynen iadesi talebine ilişkindir.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya kapsamından edinilen vicdani kanaat gereğince; taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi gereğince; davalı yana kiralanan ve teslim edilen emtiaların vadesi gelen ve ödenmeyen kira bedellerinin ödenmesi için keşide edilip tebliğ edilen ihtara rağmen davalı tarafça yasal 60 günlük süre içerisinde kira bedellerinden kaynaklanan borcun ödenmediği ve temerrüde düşüldüğü, davacı tarafça akdin feshinin haklı nedenlere dayandığı, finansal kiralama kanunu ile finansal kiralama sözleşmesi gereğince; iadenin yasal koşullarının oluştuğu sübuta ermekle; davanın kabulü ile, davaya ve sözleşmeye konu emtiaların davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine, tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
Davaya ve finansal kiralama sözleşmesine konu ” Davacı şirket ile davalı arasında imzalanan, …. Noterliğinin 27/12/2013 tarih ve … yevmiye, … sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi konusu … ve Tic. Ltd. Şti tarafından düzenlenen 02/01/2014 tarih ve … seri nolu faturaya konu mallar, … San ve Tic. Ltd. Şti tarafından düzenlenen 03/01/2014 tarih ve … seri nolu faturaya konu mallar, … İnş. Tic. Ltd. Şti tarafından düzenlenen 02/01/2014 tarih ve … seri nolu faturaya konu mallar” olan emtiaların davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine,
Olağan üstü hal döneminde çıkarılan 667 sayılı KHK ile 670 sayılı KHK’nın 5.maddesi gereğince sözleşmeye ve davaya konu emtiaların Hazine’ye, Vakıflar Genel Müdürlüğüne ve TMSF’ye devredilip edilmediğinin ve KHK hükümlerinin infazda nazara alınmasına,
Tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına,
İİK 24.maddesinin infazda nazara alınmasına,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 3.415,50-TL ilam harcından peşin alınan 853,88-TL’nin mahsubu ile bakiye 2.561,62-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 853,88-TL peşin harç ve 35,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 889,78-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.850,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 655,50-TL yargılama gideri davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. okunup usulen anlatıldı.21/05/2019

Katip …

Hakim …