Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/766
KARAR NO : 2019/45

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 13/08/2018
KARAR TARİHİ : 23/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ayrıntılı olarak açıklanan sebeplerle; tensiple birlikte; mülkiyeti müvekkiline ait bulunan, 22.05.2015 tarih ve … sayılı sayılı finansal kiralama sözleşmesi Finansal Kurumlar Birliğinin 26.05.2015 tarih ve … tescil nosu ile tescil edilmiş olan ve sözleşme konusu … A.Ş. tarafından müvekkili şirkete fatura edilen 29.05.2015 tarih ve … seri nolu fatura, …, …, … seri nolu faturalar konusu, … – … tarafından müvekkili şirkete kesifen 01.06.2015 tarih … faturalara konu mallar, … A.Ş. tarafından 06.06.2015 tarih ve …, … seri nolu faturalara konu mallar, … A.Ş. tarafından müvekkil şirkete kesilen 08.06.2015 tarih ve … seri nolu fatura konusu mallar, … Ltd. Ştl tarafından 28.05.2015 tarih ve … seri nolu fatura konusu mallar, … Ltd.Şti tarafından müvekkili şirkete kesilen 28.05.2015 tarih ve …, … ve … seri nolu faturalara konu mallar, … Ltd.Şti tarafından müvekkili şirkete kesilen 28.05.2015 tarih ve …, …, …, …, … seri nolu fatura konu mallar, … ve … ortakları tarafından düzenlenen 01.06.2015 tarih ve … seri nolu faturaya konu mallar, … Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 28.05.2015 tarih ve … seri no.lu faturaya konu malların, müvekkiline iadesini ve teslimini sözleşme hükümlerine göre yerine getirmediğinden dolayı mal iade davası açılması zorunlu olmuş olması nedeniyle tedbir taleplerinin kabulü ile dava konusu malın davalıdan alınarak müvekkili şirkete teslimini, yargılama sonunda; davalarının kabulü ile müvekkili şirket ile davalı arasında, 22.05.2015 tarih ve … sayılı sayılı finansal kiralama sözleşmesi Finansal Kurumlar Birliğinin 26.05.2015 tarih ve … tescil nosu ile tescil edilmiş olan ve sözleşme konusu … A.Ş., tarafından müvekkili şirkete fatura edilen 29.05.2015 tarih ve … seri nolu fatura, …, …, … seri nolu faturalar konusu, … – … tarafından müvekkili şirkete kesilen 01.06.2015 tarih … faturalara konu mallar, … A.Ş. tarafından 06.06.2015 tarih ve …, … seri nolu faturalara konu mallar, … A.Ş. tarafından müvekkili şirkete kesilen 08.06.2015 tarih ve … seri nolu fatura konusu mallar, …Ltd. Şti. tarafından 28.05.2015 tarih ve … seri nolu fatura konusu mallar, … Ltd.Şti tarafından müvekkili şirkete kesilen 28.05.2015 tarih ve …, … ve … seri nolu faturalara konu mallar, … Ltd.Şti tarafından müvekkil şirkete kesilen 28.05.2015 tarih ve …, …, …, …, … seri nolu fatura konu mallar, … ve … Ortakları tarafından düzenlenen 01.06.2015 tarih ve … seri nolu faturaya konu mallar, … Ltd. Ştl. tarafından düzenlenen 28.05.2015 tarih ve … seri no.lu faturaya konu malların, olmadığı takdirde infaz aşamasında icra, Müdürlüğünce İİK 24. Maddesinin uygulanmasını, yargılama giderleri ve vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle iş bu dilekçe ile; davacı tarafın gerek yasada belirlenen gerekse mahkeme tarafından tensip ara kararı, ön inceleme tutanağı ve takip eden diğer tüm ara kararlar ile yükümlü olduğu, olacağı süreli-kesin süreli işlerinin süresi içinde yerine getirmemesi nedeniyle ve/veya getirilmemesi halinde davacı tarafa bu işin yürütümü için yeni ve/veya ek bir süre verilmesini, davacı tarafın bu anlamdaki her türlü talebini, kesin süre bitiminden sonra yerine getirilen her türlü adli iş ve işleme muvafakat etmediklerini, bu beyanlarının yargılamanın her aşamasında göz önünde bulundurulmasını talep ettiklerini, dava dilekçesinin ve delil listesinin HMK’nın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, yasaların emredici hükmü gereği davacının dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olup delillerini sunması gerektiği halde, dava dilekçesi içinde, davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evrakların sunulmadığını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında dava konusu borcu doğrucak nitelikte ticari ilişki olmadığını, davacı ile müvekkili arasında akdi bakımından bir ilişki bulunmadığını, müvekkili ile davacı arasında hukuki bir ilişkinin mevcut olmadığını, nitekim davacı tarafın da ticari ilişkiye dair belgelerini dosyaya ibraz edemediğini, bu sebeple iddiasını ispatlayamadığını, dava konusu borcun müvekkili tarafından ödendiğini ve davacı taraf ile finansal kiralama ilişkisinin bitirildiğini, sonuç olarak bu sebeplerden ötürü ve re’sen tespit buyrulacak nedenler karşısında; davacı tarafından ispat edilemeyen iş bu haksız ve dayanaksız davanın reddini, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; finansal kiralama sözleşmesine konu malın aynen iadesi istemine ilişkindir.
Mahkememizin… esas sayılı dosyası tetkik edilmiştir. Anılı dosyanın tetkiki neticesinde her iki dosya arasında hukuki/fiili irtibat bulunması, her iki dosya yargılamasının birlikte yürütülmesinde usul ekonomisi açısından yarar bulunduğu, tarafların, dava sebebinin/ hukuki ilişkinin benzer olduğu, delillerin birlikte tartışılması gerektiği gibi yine çelişkili hükümlerin önüne geçilmesi açısından her iki davanın birlikte yürütülmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığından HMK’nın 166. maddesi gereğince davanın birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın, Mahkememizin 2018/765 esas sayılı dosyası ile HMK 166. maddesi uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın Mahkememizin 2018/765 esas sayılı dosyası üzerinden devamına,
3-Yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin birleştirilen dosya üzerinde karara bağlanmasına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, HMK’nın 168. maddesi uyarınca esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/01/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza