Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/760
KARAR NO : 2019/44
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/08/2018
KARAR TARİHİ : 23/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçluya ait … plakalı aracın 01.05.2018 tarihinde onarılmak üzere … tarafından müvekkiline ait oto tamirhanesine bırakıldığını, aracın müvekkili tarafından onarıldığını ve aracın bütün onarımlarının tamamlanarak teslime hazır hale getirildiğini, müvekkili tarafından yapılan onarımların parça ve işçilik toplam maliyetinin 18.284,85TL olduğunu, aracın bütün onarımları tamamlandıktan sonra onarım masraflarının ödenmesi ve aracın teslim alınması için davalı/borçlu tarafa müracaat edildiğini ancak davalı/borçlu tarafça, aracın kiracısına teslim edildiğini, ödemeyi kiracısının yapacağını ve sair bir takım gerçek dışı beyanlarla araç teslim alınmadığını ve aracın onarım masraflarının da ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından … Cumhuriyet Başsavcılığı’na başvurulduğunu ve … Sor. numaralı dosya ile soruşturma başlatıldığını, aracın parça ve işçilik onarım masraflarına ilişkin 21.05.2018 Tarih … Seri 18.284,85TL bedelli fatura düzenleyerek …. Noterliği’nin 25.05.2018 Tarih … Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturaya haksız olarak itiraz edildiğini, aracın bütün onarımları tamamlanarak kolluk aracılığıyla davalı/borçlu tarafa teslim edildiğini ancak aracın onarım masraflarının yapılan tüm müracaatlara rağmen davalı/borçlu tarafça ödenmediğini, bunun üzerine ….İcra Müdürlüğü …Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak takibe, davalı/borçlu tarafça haksız olarak itiraz edildiğini, bu nedenlerle … İcra Müdürlüğü’nün … Esas numaralı dosyasına davalı/borçlu tarafça yapılan 18.06.2018 tarihli haksız itirazın iptali ile takibin devamını, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu, sonuç olarak açıklanan nedenler ve resen göz önüne alınacak nedenlerden dolayı, fazlaya ilişkin her türlü,talep,dava ve sair dava hakları saklı kalmak kaydıyla, … İcra Müdürlüğü’nün … Esas numaralı dosyasına davalı/borçlu tarafça yapılan 18.06.2018 tarihli haksız itirazın iptali ile takibin devamını, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama harç ve giderleri ile vakelet ücretinin davalı/borçlu tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşmesel ilişki içerisine girdiği kişinin ekte sunulan sözleşmeden de anlaşılacağı üzere kiracı … olduğunu, bu durumun davacının kabulünde olduğunu, bu yüzden müvekkiline yönelik açılan davanın husumet yokluğu sebebiyle reddinin gerektiğini, davacının müvekkilinden alacaklı olduğunu ve alacaklı olduğunu iddia ettiği miktarı ancak yazılı delille ispatlamasının zorunlu olduğunu, senetle ispat kuralı gereği davacının dava dilekçesinde dayandığı tanık deliline ve yazılı delil dışındaki diğer delillerin hiç birinde muvaffakatın olmadığını, davacı tarafın delillerinin arasında fatura deliline dayanmış ise de fatura deliline dayanabilmesi açık kanun hükmü ve Yargıtay kararları gereği bir takım şartlara bağlı olduğunu, bu şartların hiçbirinin müvekkili açısından sağlanamadığını, sonuç olarak açıklandığı üzere açılan davanın öncelikle husumet yokluğu sebebiyle usulden reddini, yine davacı tarafın müvekkilinden alacaklı olduğunu gösteren müvekkili tarafından imzalı bir belge olmadığından da esastan reddini, yargılama giderleri ve avukatlı ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını ve lehine avukatlık ücreti tayinine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davalıya ait … plakalı aracın onarım bedeli olan 18.284,85-TL’nin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Anılı takip dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 18.284,85-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) işleyecek yıllık %9 yasal faiz ile takip başlatıldığı, davalı takip borçlusunun borca ve borcun ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Huzurdaki davada; davacı tarafından araç onarım bedelinin tahsili amacı ile davalı araç maliki şirket aleyhine icra takibinin başlatıldığı, davalı şirketin takibe itirazı nedeni ile itirazın iptali isteminin ileri sürüldüğü tespit edilmiştir. Somut olayda; dava dışı/kiracı … ile davalı/malik şirket arasında (araç) kira sözleşmesinin akdedildiği ve dava dışı kiracının, davalı şirkete ait aracın kira süresi içerisinde onarımı amacı ile davacı ile sözleşme ilişkisi tesis ettiği noktasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bununla birlikte husumete yönelik usuli itirazlar gereğince ilk olarak dava dışı kiracının davacı ile kurduğu sözleşme ilişkisi nedeni ile davalıya ait aracın onarım bedeli yönünden malik sıfatı ile davalı tarafa husumetin yöneltilip yöneltilemeyeceği noktası üzerinde durulmuştur. Nitekim benzer mahiyetteki ihtilaf kapsamında Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 2017/951 esas, 2018/861 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; dava dışı kiracı ile davalı şirket arasında akdedilen kira sözleşmesinin ”Sözleşme şartları” başlıklı 1/c maddesi kapsamında sözleşme tarihinden itibaren araçta meydana gelebilecek her türlü arıza, bakım, onarım, kaza, hasar, ceza ve yakıt giderlerinin kiracıya ait olduğunun kararlaştırıldığı, aracın onarımı ile ilgili olarak ise davacı ile davalı arasında herhangi bir sözleşme ilişkisinin kurulmadığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisinin varlığı davalı tarafça inkâr edilmiş olup davacı tarafça da varlığı yasal delillerle kanıtlanamamıştır. Bu durumda davalının onarım yapılan aracın maliki olması doğrudan doğruya sorumluluğunu gerektirmeyeceğinden, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40-TL ret harcından peşin alınan 312,26-TL harcın mahsubu ile artan 267,86-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili yararına karar tarihindeki AAÜT 7/2 maddesi gereğince 2.194,18-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/01/2019
Katip …
Hakim …