Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/757
KARAR NO : 2019/1213
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/08/2018
KARAR TARİHİ : 24/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 09/06/2018 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile Barbaros istikametinden Altınova-Tekirdağ istikametine seyir halinde iken, sağa dönüş yapmak isterken dikkatsiz davranması sonucu karşı taraftan gelen … plakalı motosiklet ile çarpışması sonucu çift taraflı, ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda … plakalı motosiklette bulunan, müvekkillerin oğulları …’ın vefat ettiğini, desteğinin ölümü nedeniyle müvekkillerinin maddi açıdan mağdur olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla ve maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere müvekillerin oğlunun desteğinden yoksun kalmaları sebebiyle şimdilik 2.000,00-TL maddi tazminat bedelinin baba için 1.000,00-TL ve anne için 1.000,00-TL olmak üzere belirsiz alacak davasına ilişkin geçici talebi olduğunu, 04/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61. 2918 sayılı KTK’nın 85/1 ve TBK’nın 163.maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile her bir davacı için ayrı ayrı hesaplanacak vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle her halükarda müvekkil şirket sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, davacı tarafından müvekkil … plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, davacılar tarafından destekten yoksun kalma tazminatı istenebilmesi için müteveffanın davacıların desteği oludğunun ispatlanması gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde destekten yoksun kalma hesabının, sigorta aktüerleri yönetmeliği uyarınca hazine müsteşarlığınca yetkilendirilen aktüerler listesine kayıtlı, lisanslı aktüerler tarafından ve TRH 2010 Ulusal Mortalite tablosunda yer alan verilere göre yapılması gerektiğini, davacıların söz konusu olaydan dolayı SGK herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerekeceğini, davaya yönelik tüm beyanları dikkate alınmak suretiyle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, aksi takdirde hesaplanacak olan tazminat tutarından dilekçede belirtilen indirim sebepleri göz önüne alınarak indirim uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamına … Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası arasına alınan ATK raporunda özetle; … plakalı 2009 model … marka gri renkli hususi kamyonet sürücüsü SSÇ …, babasıyla birlikte Barbaros yönünden gelip Topağaç mevkinde evlerine gitmek üzere kontrolsüz kavşağa yaklaşığında sola dönüşe başlamadan önce yolun sağa hafif virajı ve görüşün açık olmasına rağmen yolun sağ şeridinde durup beklemesi, yol kontrol etmesi, sola dönüş için yolun müsait olup olmasını irdelemesi ve yoldaki trafiğin akışını dikkate alması, karayolunu kullanan diğer kişilerin seyir hareketini engellememesi ve zorlaştırmaması, sola dönüşünü dar kavisle yapmayıp geniş kavisle yapması, yasada öngörülen sola dönüş kurallarına riayet etmesi, yoldaki trafik güvenliğini tehlikeye düşürecek tarzda riskli davranışlardan kaçınması gerekirken bu lazime ve tedbirlere riayet etmede geç kaldığını, ancak her ne kadar sürücü belgesiz araç kullanmış ise de kendi şoförlük yeteneğine, şansına ve yolun boş olacağı ihtimaline güvenmek suretiyle Barbaros Altınova istikametlerinden her an başka araçların gelebileceğini düşünerek zamanında çarpmayı önleyici hiç bir tedbir almadığını, diğer araçların ve maktülün kullandığı motosikletlinin kaçarak kendisine yol vermesini beklediğini, ancak sonucun gerçekleşmeyeceği yönünde yanlış düşünceyle hareket ettiğini, dönüşlerde gidilen veya durulan şeridi değiştirmelerde niyetlerini önceden ve uygun bir zamanda ve mesafede dönşü ışıklarını yakarak veya kol işareti ile açık ve yeterli bir şekilde belirterek işaret vermeleri işaretlerini manevra sürecinde devam ettirmeleri ve manevra biter bitmez sona erdirmeleri mecburi oldukları, maddelerini ihlal etmiş olduğundan, objektif olarak öngörülebilir ve önlenebilir zararlı sonucu önleyememesi nedeniyle sola dönüş manevrası sırasında sevk ve idare hatası neticesinde dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı sonucu bu kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden objektif olarak öngörülebilir ve önlenebilir zararlı sonucu önleme konusunda üzerine düşeni yapmamış olduğundan salt olayda asli derecede kusurlu olduğunu, … plakalı 2006 model … markalı kırmızı-siyah renkli motosikleti kullanan maktül …’ın da 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun diğer sürücü kusurlarından 52/a maddesi “Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitleme, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızını azaltmamak” ve 52/b maddelerini ihlal etmiş olduğundan, objektif olarak öngörülebilir ve önlenebilir zararlı sonucu önleyememesi nedeniyle sevk ve idare hatası neticesi dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı sonucu bu kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden aracının hızını mahal şartlarına göre ayarlamamış olduğundan bahsedilen bu hususlara riayet etmeyip ölümüyle sonuçlanan hadisede maruz kaldığı salt olayda tali derecede kusurlu olduğunu, … plakalı 2006 model … markalı kırmızı-siyah renkli motosikletin arkasında yolcu olarak bulunan maktül …’ın ise 09/06/2018 tarihli 2018/8191 soruşturma nolu olay yeri inceleme ve ölü muayene tutanağı, ölüm nedeni ve Jandarma olay yeri inceleme görevlilerince düzenlenen 09/06/2018 tarihli CD izleme tutanağı dikkate alındığında, kazada kendisinin kask takmaması, kendi can emniyetini dikkate almadığını, yükümlü olduğu bir şeyi yapmadığını açıkça gösterdiğini, kask takmamasının kazanın zararın doğmasında ve artmasında, kendisinin ölümünde etken olduğunu, olayla kask kullanmaması arasında illiyet bağı bulunmadığını, her ne kadar korunmasız durumda motosikletin arkasında bulunmuş ise de; çarpışma anında kendi can güvenliğini düşünerek, oluşabilecek tehlikelere ve düştüğü esnada darbelere karşı vücudunun zarar görmemesi açısından yükümlü olduğu şeyi yaparak koruyucu başlık, eldiven ve dizlik kullanması gerekirken bu lazime ve tedbirlere başvurmadığını, dolayısıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 78/-1-b maddesini aza da olsa ihlal ettiğinden yükümlü olduğu şeyi yerine getirmemiş olduğundan ve kask takmayışının da zararın doğmasında ve artmasında etkisi bulunduğundan kendisinin de tali derecede kusurlu olduğunu mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 06/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı tarafından sigortalanan … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’ün %60 oranında kusurlu, … plakalı motosikletin sürücüsü ve davacılar desteği …’ın %40 oranında kusurlu olduğunu, davalının %60 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre …’ın vefatı nedeniyle; davacı anne destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 29.282,91-TL, davacı babanın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 16.431,20-TL olduğunu, davacıların maddi zararının poliçe limit içinde kaldığını, taleple bağlı kalınarak davalı bakımından temerrüt tarihinin 08/08/2018 olarak belirlendiğini, sigortalı aracın kullanım amacı hususi nitelikte olduğunu, avans faiz talebine ilişkin takdirin Mahkememize ait olduğunu mütalaa etmiştir.
… Ağır Ceza Mahkemesi dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 22/11/2018 tarihli ATK raporunda özetle; SSÇ …’ün asli kusurlu, maktül …’ın tali kusurlu, maktül …’ın alt düzey tali kusurlu, …’ün alt düzey tali kusurlu olduğunu mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 23/09/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davalı tarafından sigortalanan … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’ün %60 oranında kusurlu, … plakalı motosikletin sürücüsü ve davacılar desteği …’ın %40 oranında kusurlu olduğunu, davalının %60 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre …’ın vefatı nedeniyle davacı annenin destekten yoksun kalma sebebiyle madid zararının 29.282,91-TL, davacı babanın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 16.431,20-TL olduğunu, davacıların maddi zararının poliçe limit içinde kaldığını, taleple bağlı kalınarak davalı bakımından temerrüt tarihinin 08/08/2018 olarak belirlendiğini, sigortalı aracın kullanım amacı hususi nitelikte olduğunu, avans faiz talebine ilişkin takdirin Mahkememize ait olduğunu mütalaa etmiştir.
Davacılar vekilinin ıslah dilekçesinde özetle; Baba … için talep edilen 1.000,00-TL’nin 15.431,20-TL arttırılarak 16.431,20-TL, anne … için talep edilen 1.000,00-TL’nin 28.282,91-TL arttırılarak 29.282,91-TL destekten yoksun kalma tazminatın temerrüt tarihi olan 04/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 sayılı TBK’nın 61, 2918 sayılı KTK’nın 88 ve TBK’nın 163.maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile her bir davacı lehine ayrı ayrı hesaplanacak vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına, fazlaya ilişkin hakları ve ıslah hakkı saklı tutularak karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; 09/06/2018 tarihinde dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken karşı taraftan gelen … plakalı motosiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen çift taraflı, ölümlü trafik kazası sonucunda davacıların desteği …’ın vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talepli eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
… Ağır Ceza Mahkemesi dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 22/11/2018 tarihli ATK raporunda; SSÇ …’ün asli kusurlu, maktül …’ın tali kusurlu, maktül …’ın alt düzey tali kusurlu, …’ün alt düzey tali kusurlu olduğunun mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Ceza Mahkemesi kusur raporu da incelenmek suretiyle dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 06/05/2019 tarihli bilirkişi kök raporu ile 23.09.2019 tarihli ek bilirkişi raporlarında da belirlendiği üzere; Davalı tarafından sigortalanan … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’ün %60 oranında kusurlu, … plakalı motosikletin sürücüsü ve davacılar desteği …’ın %40 oranında kusurlu olduğu, davalının %60 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre … Karataş’ın vefatı nedeniyle; davacı anne destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 29.282,91-TL, davacı babanın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 16.431,20-TL olduğu, davacıların maddi zararının poliçe limiti içinde kaldığı, taleple bağlı kalınarak davalı bakımından temerrüt tarihinin 08/08/2018 olarak belirlendiği, sigortalı aracın kamyonet olması nazara alınarak avans faizi talebinin yerinde olduğu anlaşılmış; açıklanan sebeplerle; davanın kabulü ile; davacı … lehine 29.282,91-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı … lehine 16.431,20-TL destekten yoksun kalma tazminatının 08.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı yandan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davacı … lehine 29.282,91-TL destekten yoksun kalma tazminatının 08.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı yandan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacı … lehine 16.431,20-TL destekten yoksun kalma tazminatının 08.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı yandan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 3.122,73-TL ilam harcından 35,90-TL peşin harç ve 150,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 185,90-TL’nin mahsubu ile bakiye 2.936,83-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL peşin harç, 150,00-TL ıslah harcı ve 35,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 221,80-TL’nin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.378,55-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.844,70-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/12/2019

Katip …

Hakim …