Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/755
KARAR NO : 2019/441
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/08/2018
KARAR TARİHİ : 21/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın … Şubesi ile davalı kredi lehtarı arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi diğer davalı kefilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, … Noterliğinin 24.09.2017 tarih ve …-… yevmiye no.lu ihtarları ile hesabın kat edildiğini, verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine, davalı kredi lehtarı şirket aleyhinde … İcra Md. … E, sayılı dosyası ile 21.636,00 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi açıldığını, davalının yetkiye, takibe ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, Genel Kredi Sözleşmesinin 3 ve 5 maddesi uyarınca TCMB bildirilen faiz oranları esas alınarak, faiz oranlarının belirlendiğini, müvekkil bankanın 21.636,00 TL nakdi alacağı üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Muaccel bir alacak olmadığı için takip açılmasının yerinde olmadığını, usulüne uygun bir kat ihtarının keşide edilmediğini, bu nedenle muaccel bir alacaktan söz edilmeyeceği belirtilerek, icra inkar tazminatı hakkının doğmadığı savlanıp, davanın reddine karar verilmesini, tüm yargılama gideri ile ücreti vekaletin davacı yan üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
… İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasında özetle; 20.253,02-TL tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek faiz, faizin %5 gider vergisi ve tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile tahsilini talep ettiği, davalılar tarafından borca ve takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.
…İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasında özetle; 21.636,00-TL tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek faiz, faizin %5 gider vergisi ve faiz ile … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibiyle irtabat kurularak irtibatlı dosyadan ve iş bu dosyadan tahsilde tekerrür etmemek, faiz hesabında irtibatlı dosyadan yapılacak tahsilatların gözönüne alınmak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ile tahsilini tahsilini talep ettiği, davalılar tarafından borca ve takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 05/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı banka ile davalı kredi lehtarı arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeyi davalı/kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, bahse konu sözleşmeye istinaden muhtelif krediler kullandırılmış olduğunu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler temin edilip dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edildiğini, kefalet limiti ve davalı kefilin sorumluluğu: davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin 350,000,00 TL olduğunu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 20.669,33-TL’sının kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebileceğini, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacakları;
a) … İcra Müdürlüğü’nün 26.09.2017 tarih ve … E. sayılı dosyası yönünden;
Alacak kalemleri Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken Asıl alacak
20.031.79 20.669,33 20.031,79
İşlemiş faiz 71,64 164,80 71,64
%5BSMV 3,58 8,24 3,58
İhtarname masrafı 146,01 146,41 146,01
TOPLAM 20.253,02 20.988,78 20.253,02
Mahkememizce raporun benimsenmesi halinde; alacağın az bila talep edilmiş olduğu nazara alınarak, takip tarihinden itibaren; 20.031,79-TL asıl alacağın yıllık %28,08 oranında işleyecek sozleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenebilebileceğini,
b)… İcra Müdürlüğü’nün 25 10.2017 tarih ve … E. sayılı dosyası yönünden;
Alacak kalemleri Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken
Asıl alacak 20.669,33 20.669,33 20.669,33
İşlemiş faiz 641,76 532,43 532,43
%5BSMV 32,09 26,62 26,62
İhtarname masrafı 292,82 146,41 146,01
TOPLAM 21.636,00 21.374,79 21,374,39
Mahkememizce raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 261.61 TL reddi durumunda, takip tarihinden itibaren; 20.669,33 TL asıl alacağın yıllık %28,08 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenebilebileceğini mütalaa etmiştir.
Dava; Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı banka ile davalı kredi lehtarı arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi diğer davalı kefilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanıldığından bahisle … Noterliği’nin 24.09.2017 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarları ile hesabın kat edildiği, verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine davalı kredi lehtarı şirket aleyhinde … İcra Müdürlüğü’ nün … E. sayılı dosyası ile davalılar aleyhine takibe girişildiği, davalı tarafın takibe vaki itirazının iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 05.04.2019 havale tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Davacı banka ile davalı kredi lehtarı arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı/kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla bu sözleşmeyi imzalamış olduğu, bahse konu sözleşmeye istinaden muhtelif krediler kullandırıldığı, kullandırılan kredilere ilişkin davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, … Noterliği’nin 24.09.2017 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarları ile hesabın kat edildiği, kat ihtarlarının davalılara tebliğ edilememiş olması sebebiyle temerrüdün takip ile başladığı, kefalet limiti ve davalı kefilin sorumluluğunun 350,000,00-TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 20.669,33-TL’nin kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle davalı kefilin borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, bu bağlamda; … İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasında davalı … Ltd. Şti. yönünden itirazın kısmen iptali ile, takibin 20.031,79-TL asıl alacak, 71,64-TL işlemiş faiz, 3,58-TL faizin % 5 BSMV’si 146,01-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 20.253,02-TL yönünden devamına karar vermek gerektiği, yine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; … İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasında davalı …’nin itirazının kısmen iptali ile, takibin 20.669,33-TL asıl alacak, 532,43-TL işlemiş faiz, 26,62-TL faizin % 5 BSMV’si, 146,01-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 21.374,39-TL yönünden devamına karar vermek gerekmiş, asıl alacağa yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi ile faizin % 5 BSMV’sinin uygulanmak ve koşulları oluştuğundan davacı banka lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, buna ilişkin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, KISMEN REDDİNE;
… İcra Müd.’nün … takip sayılı dosyasında davalı … Ltd. Şti. Yönünden itirazın kısmen iptali ile, takibin 20.031,79 TL asıl alacak, 71,64 TL işlemiş faiz, 3,58 TL faizin % 5 BSMV’si 146,01 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 20.253,02 TL yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi ile faizin % 5 BSMV’sinin uygulanmasına,
Alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 4.050,60 TL icra inkar tazminatının davalı … Ltd. Şti.’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; … İcra Müd.’nün … takip sayılı dosyasında davalı …’nin itirazının kısmen iptali ile, takibin 20.669,33 TL asıl alacak, 532,43 işlemiş faiz, 26,62 TL faizin % 5 BSMV’si, 146,01 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 21.374,39 TL yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi ile faizin % 5 BSMV’sinin uygulanmasına,
Alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 4.274,87 TL icra inkar tazminatının davalı …’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.843,56-TL ilam harcından peşin alınan 261,31-TL’nin mahsubu ile bakiye 2.582,25-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 261,31-TL peşin harç ve 35,90-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 297,21-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.929,02-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 261,61-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 716,50-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 4,48-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına; arda kalan 712,02-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/05/2019

Katip …

Hakim …