Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/739 Esas
KARAR NO : 2019/725
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/08/2018
KARAR TARİHİ : 10/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/01/2018 tarihinde sürücü …’in sevk ve idaresindeki elektrikli bisikletin ön kısmı ile …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aarcın sağ arka kısmının çarpışması sonucu yolcu …in yaralandığı ve bedensel güç kaybına uğradığını, kaza tespit tutanağında …’in kusurlu olduğunun açık olduğunu, müvekkilinin kazada ağır yaralandığını, … Devlet Hastanesinde ve Özel Hastanede tedavi gördüğünü, bedelsel güç kaybının raporlarla açık olduğunu, müvekkilinin kaza da 34 yaşında olduğu, tazminat hesaplamasının asgari ücret üzerinden yapılmasını, 1000 TL maddi tazminat istemlerinin bulunduğunu, davalı … şirketi, davacı müvekkilinin uğramış olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğunu ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek 500 TL daimi iş göremezlik, 500 geçiçi iş göremezlik olmak üzere 1000,00 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birilkte tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından başvuru şartlarının yerine getirilmediğini, müvekkil şirket temerrüde düşmediği için dava açılmasına sebebiyet vermediğini, davacının dava dilekçesinde delillerini dosyaya sunamadığını, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, kaza tespit tutanağının düzgün tutulmadığını, tazminat hesabının hazine müşteşarlığa kayıtlı uzmanlarca yapılması gerektiğini, davacının SGK’dan ve Aile Sosyal Hizmetleri Bakanlığından gelir sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek öncelikle dava şartının yerine getirilmemesi sebebiyle reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizde açılan işbu davanın 22/05/2019 tarihi itibari ile davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Karar tarihinden itibaren üç (3) aylık süre geçmiş olmasına rağmen, davacı tarafın davasını yenilemediği anlaşıldığından, HMK 150. maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1- HMK 150. maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 8,5 TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
4-Kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Bakiye gider avansının iadesine,
İlişkin, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine gönderilmek üzere mahkememize verilecek veya başka yer mahkemesi aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi 10/09/2019
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır