Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/731
KARAR NO : 2020/51
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 01/08/2018
KARAR TARİHİ : 04/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin 2015 yılı içerisindeki birçok mal alım satımına dayandığını, taraflar arasındaki cari hesap dökümünde 17/06/2015 tarihinden itibaren 20/11/2015 tarihine kadar kesilmiş olan toplam 17 adet fatura gözüktüğünü, işbu cari hesaptan kaynaklanan bakiye alacakları olan 25.170,29-Euro davalı tarafından davanın açılmış olduğu güne kadar ödenmediğini, fatura tarihleri göz önüne alınarak gümrük kayıtları incelendiğinde taraflara arasındaki ticari ilişkinin sabit olduğunu, davalı herhangi bir ödeme gerçekleştirmediği gibi müvekkilin borcun ödenmesine ilişkin taleplerini de karşılıksız bıraktığını, taraflar arasındaki e-mail yazışmaları ile davalı şirketin borçlu olduğunu ve borcu kabul ettiğinin de ayrıca ortaya çıkacağını, müvekkilinin alacağını tahsil etmek için …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, borçlunun borca kötüniyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, beyan ederek davalının icra takibine itirazının iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz nedeni ile borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş ise de; davalı tarafça Mahkememize cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasında özetle; 25.170,29-EURO tutarında toplam alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar ve fiili ödeme günündeki döviz alış kuru üzerinden EUR alacak için işleyecek yıllık %19,5 avans faizi ve değişen oranlardaki faizi ile, avukatlık ücreti ile birlikte BK’nın 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubuyla tahsilini talep ettiğini, davalı tarafça borca ve takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 14/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı firma tarafından muhtelif tarih ve sayılı 17 adet faturanın toplam bedeli olan 25.170,29-Euro= 133.905,94-TL için alacak takibi başlatmış olduğunu, takibe konu 17 adet faturadan 3’ünün gümrük beyannamelerinin dosyaya geldiğini, bir parti 1.447,80-Euro kıymetindeki malın serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamıda, diğer iki parti malın ise … Taşımacılığı yapan …, firması tarafından Elektronik Ticaret Gümrük Beyannamesi kapsamında olmak üzere ithalatlarının gerçekleştirilmiş olduğunu, mal nakliye ve teslimlerinin …, …, … gibi nakliye kuruluşları tarafından yapıldığı görüldüğünden Mahkememizce ihtiyaç duyulması halinde, bu kuruluşlara yazı yazarak, konişmentolar konusu teslimleri yapılıp yapılmadığının sorulabileceğini, İstanbul Vergi Dairesine yazı yazılarak, davalı şirketin 2015 yılı BA-BS bildirimlerinin istenmesinin ihtilafın çözümüne katkıda bulunacağını, gerek davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulmuş olan faturalar ile taraflar arasında cereyan etmiş gözüken e-mail yazışmalarına göre ve gerekse Mahkememizin İstanbul Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğünden temin edilmiş olan gümrük beyannamelerine göre taraflar arasında cari hesap şeklinde çalışan bir ticari ilişkinin oluştuğunu, davacının faturalara kapsamı malın göndericisi, davalının ise bu malların alıcısı-ithalatçısı olduğunu, taraflar arasındaki e-mail yazışmalarına göre davalının borcu olduğunu kabul etmiş bulunduğunu, diğer taraftan davalının … Bankası … şubesinden 22/05/2015 tarihinde, davacı firmaya 13.500-Euro transfer etmiş gözüktüğünü, Mahkememizin ihtarına rağmen davalı şirketin dava dosyasına dava konusu alacak ile ilgili hiçbir belge ve bilgi sunmadığı ve savunma yapmadığını, davacı firmanın Hollanda’da mukim olmasını, davalı firmanın ise davaya iştirak etmemesi nedeniyle tarafların muhasebe kayıtları üzerinde bir inceleme yapılamadığını, davacı yan vekilinin sunduğu faturalara göre, davalının davacıya borçlu olduğunun kabulü gerektiğini, borcun miktarı konusunda dosya kapsamında net bir sonuç elde edilemediğini mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 10/01/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulmuş olan faturalar ile taraflar arasında cereyan etmiş gözüken e-mail yazışmalarına, gerekse Mahkememizin İstanbul Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğünden, … Vergi Dairesinden ve taşımacı kuruluş … … … AŞ nezdinde yapılan araştırmalar sonucunda; taraflar arasında cari hesap şeklinde çalışan bir ticari ilişkinin oluştuğunu, davacının faturalar kapsamı malın göndericisi, davalının ise bu malları alıcısı-ithalatçısı olduğunu, taraflar arasındaki e-mail yazışmalarına göre davalının davacıya borcu olduğunu kabul etmiş bulunduğunu, Mahkememizin ihtarına rağmen davalı şirketin dava dosyasına dava hala konusu alacak ile ilgili dosyasında hiçbir belge ve bilgi bulunmadığını ve savunma yapmadığını, davacı yan vekilinin sunduğu faturalara göre, davalının davacıya borçlu olduğunun kabulü gerektiğini ve dava konusu alacağın ise dava dosyasındaki bilgi ve belgelere göre 25.170,29-Euro =133.905,94-TL olabileceğini mütalaa ettiği anlaşılmıştır.
Dava; İtirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça; Taraflar arasında 2015 yılından itibaren mal alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğu, gümrük kayıtları incelendiğinde de taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığının kanıtlanacağı, taraflar arasındaki cari hesap dökümünde 17/06/2015 tarihinden itibaren 20/11/2015 tarihine kadar kesilmiş olan toplam 17 adet faturaya ilişkin bakiye alacakları olan 25.170,29-Euro tutarın davalı tarafından ödenmediğinden bahisle davalı yan aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı yanın takibe vaki itirazının iptali talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına ve hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi raporlarında da belirlendiği üzere; Davacı tarafça muhtelif tarih ve sayılı 17 adet faturanın toplam bedeli olan 25.170,29-Euro alacak yönünden davalı yan aleyhine icra takibi başlatıldığı, davacının faturalara konu malın göndericisi, davalının ise; bu malların alıcısı-ithalatçısı olduğunun belirlendiği, taraflar arasındaki e-mail yazışmaları ile dosya kapsamına alınan …nden celbedilen gümrük beyannameleri ile taşımacı kuruluş … … … Ticaret A.Ş. nezdinde yapılan araştırmalar neticesinde; taraflar arasında cari hesap şeklinde çalışan bir ticari ilişkinin oluştuğu, ayrıca davalı tarafın … Bankası … Şubesi hesabından 22/05/2015 tarihinde davacı firmaya 13.500,00-Euro tutarında kısmi ödemede de bulunduğu, yine davalı yanın … Dairesi’nden celbedilen BA/BS formlarında; 2015 yılında davacı yanca düzenlenen 302.033,00-TL tutarlı (KDV hariç) 31 adet faturanın işleme alındığı, bu faturalardan 25 adedinin 2015 yılına ilişkin olduğu hususu da nazara alındığında; davaya ve takibe konu fatura içeriği ürünlerin davalı yanca teslim alındığının ispatlandığı anlaşılmakla; davalının, davacı yana 25.170,29-Euro borçlu olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmış, açıklanan gerekçelerle; … İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasında davalı yanca yapılan itirazın iptali ile; takibin 25.170,29-EURO asıl alacak üzerinden aynı kayıt ve şartlarla devamı ile koşulları oluştuğundan davacı yan lehine alacağın %20’si üzerinden hesap edilecek icra inkar tazminatına hükmedilerek buna ilişkin davanın kabulüne dair aşağıdaki hükmü kurmak gerekmişitir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
… İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasında davalı yanca yapılan itirazın iptali ile; takibin 25.170,29-EURO asıl alacak üzerinden aynı kayıt ve şartlarla devamına,
Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilecek icra inkar tazminatının davalı yandan alınarak davacı yana verilmesine,
2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 9.147,11-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 1.584,28-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.562,83-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 2124,45-TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 16.671,06-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
5- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
6- Davacı tarafça peşin yatırılan 1584,28-TL harç ile 35,90-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.620,18 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/02/2020

Katip …

Hakim …