Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/730 Esas
KARAR NO : 2019/800

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/08/2018
KARAR TARİHİ : 24/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı firma arasında 19/02/2018 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre bir yıl boyunca müvekkilinin sahibi olduğu gayrimenkullerin daha hızlı ve güvenilir şekilde kiralanması veya satılabilmesi için, hizmet veren davalı tarafından gerekli altyapının hazırlanarak “…” isimli sitede ilanen yayımlanması gerektiğini, müvekkili 21/02/2018 tarihinde sözleşme bedeli olan KDV dahil tutar 9.440 TL’yi hizmet gören davalı tarafa göndermiş olup aynı tarihte hizmet alımının başlanacağı kararlaştırıldığını, ancak müvekkili firma sözleşmenin imzalandığı tarihten bu yana düzeltilemeyen ve sürekli değişen altyapı sorunlarından ötürü ayıplı hizmetten dolayı mağdur olduğunu, aradan beş aydan fazla süre geçmesine rağmen web sitesine girişte sorunların yaşandığını, müvekkilinin ,mezkur sitedeki hesabına giriş dahi yapamadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 5. maddesine uygun olarak davalı tarafa bahsi geçen sorunların tamamen düzeltilmesi için, ekte sundukları 03.04.2018 tarihli ve …yevmiye numaralı ihtarname gönderilmiş olup ancak tebliğden itibaren on günden fazla süre geçmesine rağmen bir gelişmenin olmadığını, sürekli değişen problemlerden dolayı müvekkili 29.06 2018 tarihinde … yevmiye numaralı ikinci bir ihtarname göndererek mağduriyetinin artmasından dolayı uğradığı zararların telafi edilmesi için sözleşmeden döndüğünü ve ödemiş olduğu sözleşme bedeli ile diğer masrafların tarafına gönderilmesi için talepte bulunduğunu, ancak taraflarınca keşide edilen iki haklı ihtarnameyi davalı tarafa tebellüğ etmesine rağmen hiçbir dönüş yapılmadığını, delillerinin ivedilikle ve uzman bilirkişi tarafından tespit edilerek sözleşmeden dönme haklarını kullandığını belirterek sözleşme bedeli olan 9.440 TL’nin ve diğer masrafların fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; Davalı tarafça düzeltilmeyen ayıplı hizmetten dolayı sözleşmeden dönerek, ödenmiş bedelinin tamamının tahsili istemine ilişkindir.
İstanbul … Sulh Hukuk Mahkemesinin… Değişik iş dosyası celp edilmiştir.
Dosya kapsamına alınan 13/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dosyasında sunulu belgelerin incelendiğinde;
-Taraflar arasında 19.02.0218 tarihinde “…Anlaşması” yapıldığını, sözleşme süresinin 21.02.2018 – 20.02.2019 sona ermek üzere 12 ay olduğunu, sözleşmenin IV. hizmet bedeli başlığı altında belirtilen süre içerisindeki hizmet karşılığının 8.000,00 TL + Kdv olarak belirlendiğini, V. Maddesinde fesih şartlarının yer aldığı ve taraflar arsında karşılıklı olarak imzalandığını,
-Davacı tarafından 21.02.2018 tarihinde … iban numarası ile … iban numaralı davalı tarafından hesabına yapılan 9.444,00 TL tutarlı Ziraat bankası internet bankacılığı dekontunun yer aldığını,
-Davacı tarafından davalı şirket unvanına düzenlenmiş 21.02.2018 tarih … numaralı kdv dahil 9.440,00 TL bedelli “… sitesi hizmet bedeli açıklamalı” faturanın sunulu olduğunu,
-Davacı tarafın davalı muhatabına gönderilen, Bakırköy … Noterliği’nin 03.04.2018 tarih ve …yevmiye nolu İhtan ile 19.02.2018 tarihli sözleşmeye istinaden muhatap firmadan alınan hizmetin ayıplı olmasından ve sözleşmenin ihlalinden dolayı ayıbın düzeltilmesini, 10 gün içerisinde sorunların giderilmezse fesih yoluna gidileceğinin ihtar ettiğinin, anıları ihtarnamenin 05.04.2018 tarihinde şirket daimi çalışanın imzasına tebliğ edildiğini,
-Davacı tarafın davalı muhatabına, Bakırköy … Noterliği’nin 29.06.2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarı ile 05.04.2018 tarihli ihtarnamede belirtilen sorunların düzeltilmemesi sebebiyle mağduriyetin artmasından dolayı uğranılan zararların telefi edilmesi için sözleşmeden döndüğünü ve ödenmiş olan sözleşme bedeli olan 9.444,00 TL ve çekilen 12 ayrı ihtar bedeli olan 360,00 TL’nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesini ihtar ettiği anılan ihtarnamenin 03.07.2018 tarihinde şirket daimi çalışanın imzasına tebliğ edildiğini,
Dosyaya sunulan … Bellek üzerinde yaptığı incelemede;
1… adlı video kaydında, davacının “Edremit’te Satılık … İmarlı Arsa” başlığı ile bilgilerini girmiş olduğu ilanın kendi profil sayfasında, harita fotoğrafları ile paylaşıldığı ve arsa ücretinin 495.000,00 TL olarak görüldüğünü, ”…” sayfasında aynı ilanın internet sayfasının arama motoru kullanılarak yapılan sorgulamasında ise davacının kendi ilanına tıkladığında, ilanın içeriğinde farklı fotoğrafların, farklı ilan başlığının çıktığı ve ücretin 745 yazdığını, davacının “Ataşehir … Sıfır Lüks Konut” başlığı ile ilan düzenlemiş olduğunu, kira ücretinin 3.400.00 TL olarak belirtildiğini, aynı ilana tıklandığında ise “…ı Gayrimenkul” adlı dava dışı bir firmaya ait ilanın bilgilerinin çıktığını,
2-….mov … video kaydı, incelenen video kaydında davacının “Kuşada’sında 41.000,00 m2’lik Yatırımlık Arazi Fırsatı” başlıklı ilanın, davalı tarafın internet sitesinin arama motoruna “Kuşadası” yazılarak arama yapıldığında, davacının ilanının arama sonuçlarında çıkmadığını,
3-…kaydı, davalı tarafın internet sitesinin arama motorunda sadece adrese göre arama yapılabildiğini, proje ismine göre arama yapılamadığını, davacının “…” üye olmasına rağmen arama sonuçlarında “Ataşehir ve Kuşadası” bölgesine ait ilanlarının çıkmadığını,
Davalı şirketin ”…com” alan adlı internet sitesinde hatalı çalıştığını, davacı tarafın ilanlarını … video da görüldüğü üzere hatalı gösterdiğini,… ve … adlı videolarda davacı tarafın ilanlarını hiç göstermediğini, davacı yanın davalı şirkete sözleşme bedeli olarak ödediği anlaşılan 9.440,00 TL’yi, sözleşme kapsamında belirlenen hizmetleri alamamış olması nedeni ile talep edebileceğini, mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 18/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Sözleşme ve yapılan iş neticesinde davalı şirketin davacı tarafa ayıplı hizmet sunduğunu, ilanların arama motorunda sınırlı gösterildiğini, arama motorunda çıkan sonuçlar ve içeriklerinin tamamen hatalı olduğunu, açık adres ile arama yapılamadığını, davacı tarafın öne çıkan ilanlarının olmadığı görülmüş olup bu sebeple davalı tarafın sunmuş olduğu hizmetin ayıbın niteliği bakımından tamamen ayıplı olduğunu, internet sitesinde proglamasında işleyiş/kodlamanın ; programcı internet sitesi ekleme ve çıkartmalar yapıldığında, yazdığı kodların düzgün çalışıp çalışmadığını sürekli kontrol ederek, yani programlama işinin genel akışında programcı yazdığı kodları sürekli kontrol ederek ilerlediğini, bu doğrultuda davalı tarafın bu hataları fark edip düzeltme konusunda geç kaldığını, davalı şirketin, davacıya hatalı/ayıplı hizmet sunduğunu, davalı şirketin bu hataları/ayıpları fark edip düzeltme konusunda geç kaldığını, mütalaa etmiştir.
Taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesine dayalı olup eser sözleşmesi, karşılıklı edimleri içeren bir iş görme sözleşmesidir. Yüklenicinin edimi eseri meydana getirmek, iş sahibinin karşı edimi ise kendisine teslim edilen esere bedel (ücret) ödemektir. Teslim edilen eserin ise fen ve sanat kurallarına uygun, iş sahibinin beklentilerini karşılar özelliği taşıması gerekir. Aksi halde eser, ayıplıdır ve yüklenicinin ayıptan dolayı sorumluluğu ortaya çıkar. Bir tanımlama yapmak gerekirse eserdeki ayıp, sözleşmede üzerinde anlaşılan (yüklenicinin esere ilişkin olarak zikrettiği) niteliklerin veya dürüstlük kuralları gereğince bulunması gereken lüzumlu niteliklerin meydana getirilen eserde bulunmamasıdır. Başka bir ifadeyle, eserde sözleşme ve dürüstlük kurallarına göre olması gereken vasıfla fiilen mevcut olan arasındaki fark ayıptır. Açık ayıp ise, eserin iş sahibine teslimi anında kolaylıkla görülebilen ayıplardır. Buna karşılık gizli ayıp, eserin tesliminden sonra ve kullanımı sırasında kendini gösteren ayıp türüdür. Eser sözleşmesinin ayıplı meydana getirilmesi halinde, ayıp ihbar süresi TBK’nın 474. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre açık ayıplı işlerde iş sahibinin imal olunan şeyi teslim almasından sonra işlerin mutat cereyanına göre imkan bulur bulmaz muayene etmesi, kusurlu ise bunları yükleniciye bildirmesi gerekir. Açık ayıplarda TBK’nın 474/1. maddesine göre iş sahibinin eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz (geç sayılmayacak bir süre içinde) eseri gözden geçirip varsa ayıplarını yükleniciye bildirmesi gerekmektedir. Ayıptan doğan zararın varlığı ve miktarı ile zarardan sorumluluğu gerektiren kusurun kanıtlanması konusunda ise ispat kurallarına bakılmalıdır. HMK’nın 190/1. maddeye göre ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Bu nedenle ayıptan doğan hakların kullanılması için iş sahibi eserin ayıplı olduğunu kanıtlamak zorundadır.
TBK’nun 475. maddesinde ayıplı eser sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hâllerde iş sahibinin aşağıdaki seçimlik hakları kullanabileceği düzenlenmiştir, buna göre:
1. Eser iş sahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme.
2. Eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme.
3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını isteme.
Somut olayda; taraflar arasında 19.02.2018 tarihinde davalının websitesinde davacının ilan ve reklam verebilmesine yönelik eser sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme gereğince 8.000- TL + KDV’nin davalı taraf banka hesabına davacı tarafça “1 yıllık reklam abonmanlık ücreti” açıklamasıyla 9.444- TL’nin gönderildiğine dair dekontun dosyaya sunulu olduğu anlaşılmıştır. Eserdeki ayıp nedeniyle sözleşmeden dönerek sözleşme bedelinin talep edildiği davada, davacı iş sahibinin davalı yükleniciye Bakırköy… Noterliğinin… yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ayıp ihbarında bulunduğu ve ayıbın giderilmesini talep etttiği, ihtarnameyi 05.04.2018 tarihinde tebliğ alan davalı yüklenicinin mahkememizce alınan kök ve ek raporlar ile tespit edildiği üzere ihtarın gerekliliklerini yerine getirmediği anlaşılmıştır. Mahkememize rapor ibrazında bulunan teknik bilirkişi tarafından iş sahibinden eserin kabulünün beklenemeyeceği bir ayıbın bulunduğu tespit edilmiştir.
Böylece, aralarındaki sözleşme gereğince davacı tarafa emlak ilan ve reklamlarını yükleyip kitlelere gerektiği şekilde ulaşmasını sağlayacak sistemi hazır etmek yükü altında bulunan davalının edimini gereği gibi yerine getirmeyerek ayıplı ifada bulunduğu, ilk ve ikinci kez çekilen ihtarnamelere rağmen eserdeki ayıbın davalı tarafça düzeltilmediği, ayıbın sistemin tamamına ilişkin olduğu, davacının sözleşme konusu emlak ilanı sisteminden ayıplı olması nedeniyle yararlanamadığı, sözleşme tarihinden itibaren makul süre içinde davalı yana ihtarname çekerek ayıp ihbarında bulunan davacının eseri kabul etmiş sayılmayarak TBK’nun 475. maddesindeki seçimlik hakları kullanma hakkını elde ettiği, sözleşmeden dönme ve sözleşme bedelinin iadesini talep etme hakkını kullanan davacının davasında haklı olduğu dolayısıyla sözleşmeden geriye etkili olarak dönmek suretiyle ödediği paranın istirdadını talep edebileceği sonuç ve vicdani kanısı mahkememizde hasıl olduğundan davanın kabulüne, dava dilekçesinde alacağa dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edildiğinden taleple bağlı kalınarak alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
9.440,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 644,85-TL harçtan peşin alınan 161,22-TL harcın mahsubu ile bakiye 483,63-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 161,22 TL peşin harç ve 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 197,12 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 1.500,00 -TL bilirkişi ücreti ile tebligat ve posta masrafından oluşan 144,40-TL olmak üzere toplam 1.644,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgili taraflara iadesine, iade giderinin ilgili tarafça yatırılan avanstan karşılanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/09/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza