Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/726 Esas
KARAR NO : 2019/980
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/07/2018
KARAR TARİHİ : 13/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkil şirketin abonesi olup … abone numarasına kayıtlı olduğunu, davalının elektrik kullandığı … Mahallesi, … Caddesi No … ‘a gönderilen 03.06.2013, 05.07.2013, 29.07.2013, 09.09.2013, 02.04.2014 ve 03.06.2014 tarihli faturaların bedelini ödemediğini, davalının borcunu ödememesinden kaynaklı olarak … İcra Müdürlüğünde … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının 29/09/2014 tarihli dilekçesi ile borca kötüniyetli olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya dava dilekçesi usulünce tebliğ edilmiş ancak davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; elektrik aboneliğinden kaynaklanan tüketim faturasına dayalı alacak istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından abonelik sözleşmesi, işlem dosyası ve fatura suretlerinin ibraz edildiği görülmüştür.
Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış ve tarafların delilleri toplanmıştır. Davaya konu …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyası celp edilmiş ve icra dosyasının tetkikinde; “… Davalı aleyhine ödenmeyen elektrik faturalarından kaynaklı olarak 1307,43 TL elektrik bedeli, 275,43 TL gecikme gün faizi ve 49,57 TL KDV olmak üzere toplam 1632,57 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu…”görülmüştür.
Mahkememizce alanında uzman elektrik mühendisi bilirkişi … ‘dan 13/02/2019 tarihinde rapor alınmış ve alınan raporda özetle; “…Dosya muhteviyatı belge ve bilgiler, taraflarca dosyaya sunulan deliller ile ilgili mevzuatlar kapsamında yapılan inceleme sonuçları ve değerlendirmeler aşağıdaki gibi olup elektrik tedarikçisi Davacı Şirket; … nolu abonesi Davalı’nın; … Mah. … Cad. No:… adresindeki ticarethanesine, elektrik enerjisi satmakta olduğu, dava dosyasından dava konusu uyuşmazlığın, Davalı tarafın; kendisine tahakkuk ettirilen toplam “1.307,43 TL Enerji Bedelli” 7 adet elektrik faturasını ödemediği gerekçesiyle, hakkında … İcra Müdürlüğü’nün … ]E., sayılı dosyası ile Davacı tarafından başlatılan, icra takibini 26/09/2014 tarihinde durdurulduğu, bu bağlamda Mahkeme’nin 19/12/2018 tarihli ara kararında belirtilen hususlar kapsamında, denetime elverişli “Rapor” hazırlanabilmesi için Davacı … … tarafından; …No’lu Aboneliğe ait “Sözleşme”nin, … No ‘lu aboneliğe ait; 26/03/2013-……23/05/2014 süreçleri arasında tahakkuk ettirilmiş dava konusu 2013/05, 2013/06, 2013/07, 2013/08, 2013/09 2014/03, 2014/05 tüketim dönemlerine ait 1.307,43 TL toplam bedelli 7 adet elektrik faturasının da içinde olduğu, TL/kWh bazındaki tüketim ekstresinin dava konusu faturaların orijinallerinin ve mevcut ise ödeme belgelerinir dosyaya temin edilmesi gerekmekte olduğunun…” mütalaa edildiği saptanmıştır.
Mahkememizce bilirkişi raporu doğrultusunda dosyadaki eksik belgeler temin edilmiş olup 29/05/2019 tarihinde ek rapor alınmış olup alınan raporda özetle; “…Dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler 13/02/2019 tarihli “Bilirkişi Kök Raporu”nda detaylı bir şekilde incelenmiştir. Bu bağlamda iş bu “Rapor”da; bu tarihten sonra dosyaya temin edilen belgeler ışığında, Mahkeme’nin 19/12/2018 günü ara kararı içeriğinde tespit edilen hususlar kapsamında, inceleme yapıldığı, davacı ve Davalı … arasında 17/07/2002 tarihinde “Alçak Gerilim Elektrik Şebekesinden Elektrik Satışına İlişkin Sözleşme”nin imzalandığı, bu bağlamda Elektrik Tedarikçisi Davacı Şirket; “… Abone Numarası”na sahip “Ticarethane A.G,” statüsündeki Serbest Elektrik Tüketicisi Davalı’mn, … M ah. … Cad. No: … /İstanbul adresindeki işyerine, “… No’iu … Marka Elektrik Sayacı” üzerinden, bu sözleşmede yer alan hükümler doğrultusunda elektrik enerjisi satmakta olduğu, dava dosyasından dava konusu uyuşmazlığın, Davalı tarafın; kendisine tahakkuk ettirilen 1.307,43 TL bedelli 7 adet elektrik faturasın t ödemediği gerekçesiyle, hakkında 25/08/2014 tarihinde … İcra Müdürlüğü’nün …E., sayılı dosyası ile Davacı tarafından başlatılan, icra takibini 26/09/2014 tarihinde durdurmasından, kaynaklandığı anlaşıldığı belirtilmekle; “4628 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu”, “EPDK Kurul Kararları”, “Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği” ile “Dosya içeriğindeki; bilgi, belge ve deliller” üzerinde yapılan inceleme kapsamında davalı … (… Numaralı Abone),- Davacı … Elektrik Per. Sat. A.Ş (… …)., ile 17/07/2002 tarikinde imzaladığı “Sözleşme “yle gereksinim duyduğu elektrik enerjisini, ilgili mevzuat çerçevesinde, söz konusu süreçte Davacı Şirket’ten tedarik etmekte olduğu, Davalı’nın; dava dosyasında sunulan elektrik enerjisine ilişkin “Elektrik Faturaları” incelendiğinde de görüleceği üzere ilgili tesisatı, “Ticarethane Grubu”nda olup, tüketmiş olduğu elektrik enerjisinin tarifesinde belirtilen abone grubuna ait “… Ticarethane Aktif Enerji Tarifesi”ne göre, faturalandırıldığı, icra konusu “Asıl Alacak”ı oluşturan ve ödenmeyen toplam 1.307,43 TL’lik 7 adet fatura; Davalı Tüketici’nin Aboneliği’nin devam ettiği 26/03/2613–29/08/2013 ve 22/02/2014–22/04/2014 tüketim dönemlerinde Davacı tarafından; EPDK’ca hazırlanan “Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (EPTHY)”nin (12). Maddesi (3). Fıkrası kapsamında ,usulüne uygun olarak hazırlandığı, ayrıca Davalı Abone’nin (31). İcra Dairesi’ne yaptığı itirazın haklılığını ortaya koyacak bir belgeyi dosyaya sunmadığı, dolayısıyla, “Dava Esas Değeri”ne konu bedelin; 1.307,43 TL Enerji Bedeli (Asıl Alacak)+ 275,43 TL* Gecikmiş Gün Faizi + 49,57 TL Faizin KDV’si = 1.632,43 TL olarak, doğru hesaplandığı, davacının taraflar arasında yapılan Sözleşme’nin Genel Hükümleri’nin “Faturalar ve Ödeme” başlığını açıklayan (2). Maddesi kapsamında, “itirazın iptali” davasında haklı olduğu, mahkeme masrafları, vekalet ücreti, icra inkar tazminatı v.s., diğer hususlar ilgili kararların Sayın Mahkeme’nin takdiri içinde kaldığının..”mütalaa edildiği görülmüştür.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi ve tüm dosya kapsamında edinilen vicdani kanaat sonucunda; tacir olan taraflar arasında 17/07/2002 tarihli elektrik enerjisi satış sözleşmesinin imzalandığı ve abonelik ilişkisinin tesis edildiği noktasında uyuşmazlığın bulunmadığı, davalı tarafça abonelik ilişkisinin reddedilmediği yalnızca borcunun bulunmadığına yönelik itirazda bulunulduğu, bu kapsamda somut olaydaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki abonelik sözleşmesine bağlı elektrik tüketimine dayalı faturaya dayalı alacağın mevcut olup olmadığı, faturaların Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (EPDK) hükümlerine uygun şekilde düzenlenip düzenlenmediği, neticeten davalı yanın itirazının iptaline karar verilip verilemeyeceği hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Davacı kurum tarafından düzenlenen 7 adet faturaya dayalı olarak icra takibinin başlatıldığı, davalı tarafın borcunun bulunmadığı savunmasına karşılık dosyaya ödeme belgesi yahut sair herhangi bir delil ibraz etmediği, takibe dayanak faturaların abonelik işlem dosyası, tüketim ekstresi ve EPDK yönetmeliklerine uygun olarak tanzim edildiği ve bedellerinin ödenmediğinin tespit edildiği, talep edilen faiz miktarının ise Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin (EPMHY) 4. maddesine uygun olarak tatbik edildiği, tüm bu nedenlerle davacının davalıdan takip tarihi itibari ile tüketim kalemlerine ilişkin olarak yapılan tespitler kapsamında 1.307,43-TL enerji bedeli, 275,43-TL gecikmiş gün faizi, 49,57-TL KDV olmak üzere toplam 1.632,43-TL alacaklı olduğu, davalı yanın bu miktara vaki itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Son olarak icra inkar tazminatı istemi yönünden yapılan incelemede görüldüğü üzere İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit ve belli olması da gerekmektedir. Alacağın gerçek miktarının belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte olup borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunlu olacaktır. Somut uyuşmazlıkta ise dava konusu alacak miktarının 7 adet abonelik kapsamında elektrik tüketimine ilişkin faturaya dayalı olup likit ve belirli olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile davacı yararına icra inkar tazminatına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 1.307,43-TL enerji bedeli, 275,43-TL gecikmiş gün faizi, 49,57-TL KDV olmak üzere toplam 1.632,43-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin, asıl alacak 1.307,43-TL takip tarihinden itibaren yıllık %16,80 oranında gecikme faizi ve %18 KDV uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2- Alacağın % 20’si oranındaki 326,48-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibarıyla kabul edilen miktar üzerinden hesaplanarak alınması gereken 111,51 TL nispi karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu eksik kalan 75,61 TL harcın karar davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 96,2 TL yargılama gideri, 35,90 TL başvurma harcı ve 35,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 767,2 TL yargılama giderinden kabul ve red edilen miktarlar dikkate alınarak hesaplanan 712,55 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, arta kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.632,43-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı, dava miktarı itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/11/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır