Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/715
KARAR NO : 2021/881
DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 27/07/2018
KARAR TARİHİ : 09/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … T.A.Ş’nin … …. San.ve Tic. Ltd. Şti. ile ticari kredi ilişkisine dayalı olarak … Noterliğinin 19.12.2013 gün ve … yevmiye sayılı vekaletnamesi ile müvekkili tarafından … … , … … ve … …’e verilen yetki ile davalı tarafından müvekkili ve [davalı] … … Limited Şirketi lehine açılmış ve açılacak her türlü krediden dolayı doğmuş ve doğacak borçlar ile bu borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kayıt ve şartı ile ayrıca adı geçen şirketin imzaladığı, imzalayacağı kredi sözleşme ve taahhütnamelerinden mütevellit davalının merkez ve bütün şubelerinin doğmuş ve doğacak alacaklarının teminatını teşkil etmek üzere maliki bulunduğu taşınmazlardaki bilumum hak ve hisselerinin tamamı üzerinde davalı lehine, dilediği bedel ve şartlarda ve dilediği derecede ve serbest dereceden istifade etmek kaydı ile hertürlü ipotek tesis etmeye, ipotek takrirlerini vermeye, ipotek resmi senetlerini imzalamaya, ipotekleri tapu siciline şerh ve tesçil ettirmeye vekalet verdiğini, bunun üzerine taşınmazları üzerine vekaleten … …. San.ve Tic. Ltd. Şti. lehine ipoek kurulduğunu, davalı bankanın, kredi ilişkisini … …. San.ve Tic. Ltd. Şti.’nden, … ve Ltd. Şti. ve … Ltd. Şti.’ne yaydığını, müvekkilinin öznel ve nesnel sınırlı kefil olarak kredi sözleşmesinde vekaletteki yetki ile çerçevelendiğini, kredi sözleşmesinde ayrıca iş veya borç ilişkisi ile taraf olmadığını, davalılarla
herhangi bir alacak verecek temasının olmadığını, kefalet kapsamında tek taraflı ve bir kişiye karşı sınırlı sorumluluk dışında sorumlu tutulamayacağını, davalı … …’nun, bütün şirketlerin art niyetli ortağı ve yöneticisi olarak olaylar ve sonuçlarından tümü ile sorumlu olduğunu, davalı bankanın bu durumu göz önünde tutmamasının mükün olmadığını, bilerek ve isteyerek olayı yetkilileri ile birlikte düzenlediklerini, anlaşılamaz bir şekilde kredi sözleşmesinin diğer davalılarla ilintilendirilerek kefil olunan davalı … …. San.ve Tic. Ltd. Şti. dışındaki davalıya banka yetkililerinin olağandışı 2,500,000 TL kullandırdığını, bu paranın ticaret dışında sorumlu tarafından çekildiğini ve kaybolduğunu, bu tipik bir işlemin şirket içi boşaltma işlemi ve suç olduğunu, davalı banka cephesinden yardım olmadan da çözülemeyeceğini, paranın çekilmesinin hemen ardından borçlu davalıların ticari ilişkilerinin çekleri ödenmemekle, davalı bankanın … Noterliğinin 06.01.2017 gün … numaralı ihtarnamesi ile hesapları kestiğini, borcun bir gün içerisinde ödenmesini istediğini ve ardından ipoteğin fekkini talep ettiklerini, banka dışı davalıların, borçla hiç bir ticari işi bulunmayan müvekkiline haklı olduğunu sorunu çözeceklerini söyleyerek oyalarken, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip sürecinin … İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyası ile başladığını, yurt dışında bulunan müvekkili tarafından yasal süre içerisinde itiraz yoluna gidilememiş ise de, ana dava yolunun açık olduğunu, halen düşük değerlerle yapılan kıymet takdirleri sonucu … İcra Müdürlüğünün 2018/… Talimat dosyası ile başlatılan satış işlemine … İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/… esas sayılı dosyası ve … İcra Müdürlüğü 2018/… talimat dosyası ile başlatılan satış işlemine … İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/… esas sayılı dosyası ve …. İcra Müdürlüğü 2018/… Esas sayılı ana dosyadan Beyoğlu’ndaki gayrımenkuller için başlatılan satış işlemine … İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/… esas sayılı dosyası ile edilen itirazların devam ettiğini, satışların gerçekleşmesi halinde ortaya çıkacak zararın açıkça ortada olduğunu, kredi ilişkisi cari hesaplar, sözleşmeler ve ödemeler geldiğinde ortaya çıkacak ise de kefalete ilişkin sözleşme hükümlerinin aşılarak, suç işleyen davalılara, verdiği krediyi takipte gerekli özeni göstermeyerek sadece iki kişiye ait taşınmazlar üzerindeki ipoteklerden kredi borcunun tahsili yoluna gidilmesinin hukuken doğru olmadığını beyanla öncelikle alacak ipotek ile karşılanmış olduğundan, dava kefalete dayalı ve yargılama gerektiren iddialar üzerine kurulu bulunduğundan dava sonuna kadar teminatsız olarak … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı esas dosyasında davacının taşınmazlarının satışına ilişkin işlemlerin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yapılacak yargılama sonucu toplanacak kanıtlara göre müvekkilinin …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasında, işlem temeli olan kredi sözleşmesi ile kefil olunan davalı … … San.ve Tic. Ltd. Şti’nin kendi asli borcu dışındaki borçlar ve ‘kredi ilişkisinde müvekkilinin taraf olmadığının’ ve davalı bankaya dosyadaki asıl alacak ve fer’ileri yönünden ‘borcunun bulunmadığının’ tespitine, dosyadaki taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin fekkine, işlem temeli ortadan kalktığında ikincil istek icra takibinin bu miktarla ilgili olarak ve müvekkili lehine iptaline, davacının bu dosya nedeni ile ödemek zorunda kaldığı ve kalacağı kısmın faizi ile davalılardan istirdadına, davalıların kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmalarına, şirket içinin boşaltan davalılar ve buna içeriden ticaret yolu ile yardımcı olan davalı banka çalışanları ile işveren sorumluluğu çerçevesinde davalı banka hakkında, yapılan yakınmalarla maddi ve manevi tazminat haklarının, fazlaya ait hakların saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … T.A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı …’un, müvekkil bankanın … … San.ve Tic.Ltd. Şti., … ve Ltd. Şti ve … Ltd.Şti. ile imzalamış olduğu genel kredi sözleşmelerinin hiç birinde kefalet imzasının bulunmadığını, davacı taşınmazlarını, … … Tic. Ltd. Şti.’nin müvekkili şubelerince açılan ve açılacak nakdi ve/veya gayrinakdi, Türk Lirası ve/veya döviz veya yabancı para ölçüsü ile verilen ya da vergi, resim, harç ile fon istisnası uygulanan kredilerden doğmuş ve doğacak her türlü asalet ve kefalet kredi borçları için ipotek verdiğini, özetle ipotek veren 3.şahıs konumunda olduğunu, … … Ltd. Şti’nin müvekkili bankaya kendi kullandığı krediler sebebi ile olan borcu yanında ayrıca … Ltd. Şti ve … Ltd. Şti.’ne kefaleti sebebi ile borcunun bulunduğunu, müvekkili tarafından ….İcra Müdürlüğünün 2018/… E. sayılı dosyası ile başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinin, … … Şirketinden olan asalet ve kefalet kredi borçlarının tahsili amacı ile başlatıldığını, nitekim belirtildiği gibi ipotek resmi senetlerinin 1.maddesi gereğince ipoteğin … … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin asalet ve kelafet borçlarının teminatını oluşturduğunu, müvekkili tarafından, yasaya ve mevzuata uygun olarak ipotekli taşınmaz maliki ve borçlu için … Noterliği’nin 2017/ … yevmiye sayılı ihtarnamesisinin keşide edildiğini ve akabinde …. İcra Mdüdürlüüğünün 2018/… E. sayılı dosyası ile yasal takip sürecinin başladığını, bu kapsamda, müvekkilinin, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde, yasa ve mevzuat ile kendisine tanınan yasal haklar kapsamında ipotekli taşınmazların kıymet takdir raporlarının alındığını, satış işlemlerinin hemen öncesinde ise kıymet takdir raporlarının hepsine itiraz edildiğinin öğrenildiğini, davacı tarafından ipotekli taşınmazlara ilişkin satış sürecinin uzatılmaya çalışıldığını, bu minvalde karşı tarafın yurtdışında yaşadığı gerekçesiyle icra takibinden sonradan haberdar olduğuna ilişkin beyanlarının da gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın dilekçesinde … …’nın sorumluluğuna gidilmesi gerektiğinden bahsettiğini, … …’nun … … Şirketine kullandırılan kredinin kefili olduğunu, bu kapsamda, … … aleyhine … İcra Md. 2017/ … E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ayrıca … … tarafından verilen kefaletin ve … …’nun sorumluluğunun işbu dava ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, davacı tarafın konuyu, tamamen alakasız başlıklara çekip süreci uzatmaya çalıştığını, dava dilekçesinin, 7. maddesinde davacı tarafından dile getirilen hususun açık ve anlaşılır olmadığını, diğer davalılarla kredi sözleşmesinin ilişkilendirilmesinin sebebi, diğer davalıların söz konusu kredi sözleşmesinde kefil olmaları olduğunu, “şirket içi boşaltma” diye tabir edilen durumun ise yine işbu dava ve müvekkili ile hiçbir alakasının olmadığını, müvekkilinin kullandırdığı kredi sebebiyle mağdur olduğunu ve alacağını alamadığını beyanla davanın reddine, usul ve yasaya aykırı ihtiyati tedbir isteminin reddine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamışlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin fekki ile istirdat taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davalı banka tarafından davalılar … … San. ve Tic. Ltd. Şti., … Ltd. Şti., … Ltd. Şti. ve davacı aleyhine, davacı adına kayıtlı İstanbul İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel, … nolu bağımsız bölüm, 24 nolu bağımsız bölüm, İstanbul İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel, … nolu bağımsız bölümler, Muğla İli, … İlçesi, … Köyü, … parsel, zemin kat, 13 nolu bağımsız bölüm üzerinde bulunan ipoteklerin paraya çevrilmesi suretiyle; davalı … … San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye kullandırılan … nolu krediden kaynaklanan toplam 32,14 TL, … nolu krediden kaynaklanan toplam 2.607.164,51 TL; … Ltd. Şti.’ye kullandırılan … nolu krediden kaynaklanan toplam 16,21 TL, … nolu krediden kaynaklanan 2.545.072,05 TL; … Ltd. Şti.’ye kullandırılan … nolu krediden kaynaklanan 1.336.778,96 TL alacak olmak üzere toplam 3.667.500 TL alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği, taşınmazlar yönünden haciz ve satış işlemlerine başlandığı anlaşılmış, ilgili talimat ve icra dosyaları celp edilerek incelenmiş, dosya takip tarihi itibariyle davalı bankanın diğer davalılar ve davacıdan alacaklı olup olmadığı, varsa alacağın hangi sebepten kaynaklandığı ve miktarı hususunda rapor tanzim edilmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyeti 16/05/2019 tarihli raporunda özetle; davalı banka ile davalı … … San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 22/06/2015 tarihli, 6.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, … Ltd. Şti., … Ltd. Şti., … ve … …’nun sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, davalı banka ile davalı … Ltd. Şti. arasında 29/12/2015 tarihli ve 3.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmeyi davalı … … San. ve Tic. Ltd. Şti., … Sırtıkara ve … …’nun müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, davalı banka ile davalı … Ltd. Şti. arasında 16/05/2013 tarihli ve 6.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığını ve sözleşmeyi davalı … … San. ve Tic. Ltd. Şti., … Ltd. Şti., … Tic. Ltd. Şti. … ve … …’nun müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, davacı tarafından taşınmazları üzerine ipotek tesisi için vekaletname verildiğini, vekaletnamenin, yalnızca davalı … … San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine açılmış ve açılacak kredilerden doğan borçların teminatı olarak ipotek tesis edilmesi yetkisini içerdiğini, davacı tarafından verilen … Noterliğinin … yevmiye numaralı vekaletnamesi ile maliki bulunduğu İstanbul İli, Küçükçekmece İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel, … nolu bağımsız bölüm, … nolu bağımsız bölüm, İstanbul İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel, 18,19,20,21,22,31 nolu bağımsız bölümler, Muğla İli, … İlçesi, … Köyü, … parsel, zemin kat, … nolu bağımsız bölüm üzerinde davalı banka lehine toplam 3.667.500 TL tutarında ipotek tesis edildiğini, davalı bankanın keşif ve dava tarihi itibariyle;
Firma ismi
04/01/2017
20/07/2018
10/04/209
Çek riski (TL) (*)
… Ltd. Şti
2.041.135,02
2.041.135,02
1.187.677,56
118.400,00
… Tic. Ltd. Şti
2.764.788,73
2.213.721,55
2.213.721,55
… … Ltd. Şti
1.194.367,94
1.283.601,40
1.283.601,40
11.200,00
TOPLAM
6.000.291,69
5.538.457,97
4.685.000,51
129.600,00
şeklinde alacaklarının bulunduğunu, keşif tarihi itibariyle davalı …’nin 74 adet, …’nın 7 adet iade edilmemiş çekinin bulunduğunu, 2018 yılında çek yaprağı başına banka sorumluluk payının 1.600 TL olduğunu, davacının müteselsil kefil olarak hiçbir genel kredi sözleşmesinde imzasının mevcut olmadığını, yani kredi ilişkisinde taraf olmadığını, sadece ipotek veren 3. şahıs konumunda olduğunu, genel kredi sözleşmeleri ile ilgili tablodan da anlaşılacağı üzere aynı grup şirketler arasında çapraz kefalet ilişkisinin mevcut olduğunu, ipoteğe ilişkin resmi senet muhtevasının vekaletnamedeki yetkinin sınırları dışına taştığını, dolayısıyla davacının, sadece davalı …’nin bankadan çektiği kredi sebebiyle (asaleten) ipotek verdiğini, vekaletnamenin yorumu konusundaki takdirin Mahkememize ait olduğunu, toplam ipotek limitinin 3.667.500 TL olduğunu, alacaklı bankaca yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde talep edilecek alacağın 3.667.500 TL toplam ipotek limiti ile sınırlı olduğunu tespit ve mütalaa etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin itirazlarının incelenmesi hususunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Kök ve ek rapor arasında bağlantı kurulamaması ve icra dosyası kapsamında yapılan tahsilatların da değerlendirilmesi ile takip tarihi itibariyle davalı … … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin asalet ve kefalet borçlarının belirlenmesi hususunda bilirkişi heyetinden 2. kez ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti 04/08/2020 tarihli 2. ek raporunda özetle; davacının verdiği ipoteklerin yalnızca davalı … … San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait asalet kredi borçlarını kapsadığının kabulü halinde, davacının dava tarihi itibariyle 1.807.816,63 TL yönünden borçlu olmayacağını, her üç şirket yönünden de ipotek verildiğinin kabulü halinde ise ipotek limiti kadar borçtan sorumlu olduğunu, tahsilatlar dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde ise, ipoteklerin yalnızca davalı … … San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait asalet kredi borçlarını kapsadığının kabulü halinde, davacının tahsilat tarihi itibariyle 2.695.438,31 TL yönünden borçlu olmayacağını, her üç şirket yönünden de ipotek verildiğinin kabulü halinde ise ipotek limiti kadar borçtan sorumlu olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacının istirdat talebi yönünden de değerlendirme yapılmak üzere bilirkişi heyetinden 3. kez ek rapor alınmış, taraflara tebliğ edilerek değerlendirme yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafından …. Noterliği’nin 19/12/2013 tarihli ve … yevmiye sayılı vekaletnamesi ile … … ve … ‘e, davalı … A.Ş.’nin kendisi ve davalı … … San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine açılmış ve açılacak her türlü krediden dolayı doğmuş ve doğacak borçlar ile bu borçtan müşterek ve müteselsilen sorumlu olmak kayıt ve şartı ile ayrıca adı geçen şirketin imzaladığı, imzalayacağı kredi sözleşme ve taahhütnamelerinden mütevellit … A.Ş.’nin merkez ve bütün şubelerinin doğmuş ve doğacak tüm alacaklarının teminatını teşkil etmek üzere maliki bulunduğu taşınmazlar üzerinde, … A.Ş. lehine, dilediği bedel ve şartlarda ve dilediği derecede ve serbest dereceden istifade etmek kaydı ile ipotek tesis etme vekaleti verildiği, söz konusu vekaletnameye istinaden davacıya ait İstanbul İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel, … nolu bağımsız bölüm, … nolu bağımsız bölüm, İstanbul İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel, … nolu bağımsız bölümler, Muğla İli, … İlçesi, … Köyü, … parsel, zemin kat, 13 nolu bağımsız bölümlerin tapu kaydına davalı bankanın merkez ve şubeleri ile özellikle … şubesine davalı … … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin tevdi ettiği ve ileride edeceği her türlü kredi taahhütnamelerine ve sözleşmelerine istinaden, davalı banka şubelerince açılmış ve açılacak nakdi ve/veya gayrinakdi, TL veya döviz ya da yabancı para ölçüsü ile verilen kredilerden doğmuş veya doğacak her türlü asalet ve kefalet kredi borçlarının teminatını teşkil etmek üzere birinci derecede fekki bildirilinceye dek, süresiz toplam 3.667.500 TL bedelli ipotek tescil edildiği, davalı banka ile davalı … … San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 22/06/2015 tarihli, 6.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, davalı … Ltd. Şti., davalı … Ltd. Şti. ve davalı … …’nun sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıkları, davalı banka ile davalı … Ltd. Şti. arasında imzalanan 29/12/2015 tarihli ve 3.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi ile davalı … Ltd. Şti. arasında imzalanan 16/05/2013 tarihli ve 6.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmesini davalı … … Ltd. Şti., … Ltd. Şti.’nin müteselsil kefil olarak imzaladığı, davalı banka tarafından davalı … … Tic. Ltd. Şti.’nin gerek asaleten gerekse kefaleten imzaladığı anılan genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacaklarının tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası üzerinden davalılar ve davacı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, davacı tarafından takibe konu taşınmazları üzerinde ipotek tescili için verilen vekaletnamede yalnızca kendisi ve davalı … … San. ve Tic. Ltd. Şti. adına açılmış ve açılacak krediler için ipotek tesis yetkisi verildiği, açık bir şekilde davalı … … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin kefil olarak imzalayacağı genel kredi sözleşmelerinden doğan borçların teminatı için ipotek tescil yetkisinin bulunmadığı, davacının, davalı … … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin asaleten imzaladığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçtan sorumlu olduğu, bu hususta bir uyuşmazlık da olmadığı, kefil olarak imzaladığı diğer davalılar … Ltd. Şti. ve davalı … Ltd. Şti.’nin genel kredi sözleşmelerinden doğan borçlarından ise sorumlu olmadığı anlaşılmakla davacının menfi tespit talebinin kabulü ile … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasında davalı borçlular … Ticaret ve Limited Şirketi ile … Hizmetleri Limited Şirketi yönünden toplam 3.881.867,22 TL alacaktan tahsili talep edilen ipotek bedeli olan 3.667.500 TL yönünden davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, davalı … … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin kefalet borçları için tesis edilen ipoteklerin fekkine, her ne kadar davacının bir kısım taşınmazları paraya çevrilmiş ise de, davalı … … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin asalet borçlarından tahsil edildiği, diğer davalı şirketlerin borçlarından mahsup edilmediği anlaşılmakla istirdat talebinin reddine, davalı … …’nun ise genel kredi sözleşmelerinde kefil olarak yer aldığı ve dava dilekçesi ile talep edilen hususlarda hukuki menfaati etkilenmediğinden kendisine husumet yönetilemeyeceği anlaşıldığından bu davalı yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın davalı … … yönünden reddine,
2-Davacının menfi tespit talebinin kabulü ile, … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasında davalı borçlular … Ticaret ve Limited Şirketi ile … Hizmetleri Limited Şirketi yönünden toplam 3.881.867,22 TL alacaktan tahsili talep edilen ipotek bedeli olan 3.667.500 TL yönünden, davalılar lehine ipotek verilmemiş olduğundan, davalı … A.Ş.’ye borçlu olmadığının tespitine,
3-Davacının ipoteğin kaldırılması talebinin kabulü ile davalı … … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin kefalet borçları yönünden, … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip dosyasına konu edilen; İstanbul ili, … ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel, … blok nolu, … nolu bağımsız bölüm vasıflı taşınmaza konan 1.017.750 TL bedelli, İstanbul ili, … ilçesi, … Mahallesi, … ada nolu, … parsel, … blok, … nolu bağımsız bölüm vasıflı taşınmaza konan 500.250 TL bedelli, Muğla ili, … ilçesi, … Köyü, … mevkii, … parsel, … Blok, Zemin kat … nolu bağımsız bölüm vasıflı taşınmaza konan 562.500 TL bedelli, İstanbul ili, … ilçesi, … mahallesi, … mevkii, … ada, … parsel, … bağımsız bölüm vasıflı taşınmazlara konan 1.587.000 TL bedelli olmak üzere toplam 3.667.500 TL bedelli ipoteklerin fekkine,
4-Davacının istirdat talebinin reddine,
5-Karar ve ilam harcı 250.526,92 TL’den peşin alınan 62.631,74 TL harcın mahsubu ile kalan 187.895,18 TL’nin davalılar … … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, … Ticaret ve Limited Şirketi, … Hizmetleri Limited Şirketi ve … T.A.Ş.’den alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 831 TL posta ve tebligat masrafı, 5.391 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.222 TL yargılama gideri ile 62.667,64 TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarına hesaplanan 98.175 TL vekalet ücretinin davalılar … … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, … Ticaret ve Limited Şirketi, … Hizmetleri Limited Şirketi ve … T.A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.09/12/2021

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır