Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/821
KARAR NO : 2019/1023
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/09/2018
KARAR TARİHİ : 26/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin uzun yıllardır eğitim ve danışmanlık sektöründe başarılı bir yaşam sürdürmekte olduğunu, bu bağlamda Türkiye’nin en başarılı üniversiteleri ile iş birliği yaparak sertifika programları düzenlendiğini, davalının müvekkilin … Üniversitesi ile düzenlediği … Programına katıldığını, Borçlu …’in katıldığı eğitim bedeli olan 3.292,00-TL bedelin bir kısmını ödediğini kalan 2.540,46-TL tutar karşılığını ödemediğini … İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosya ile icra takibine başlandığını, borçlunun eğitimin kağıt üzerinden ve konunun uzmanı olmayan bir eğitmen tarafından verilmesi ve eğitimde yer verilen konuların farklı olması gerekçeleri ile borca itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, davalı-borçlu tarafından kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamı için bu davanın açma zaruriyeti doğduğunu, borçlunun söz konusu eğilimin tamamına 6 hafta boyunca katıldığını, söz konusu eğitimin İçeriği ve eğitmenlerinin önceden belirlendiğini, eğitimin üniversite standartlarında ve konunun uzmanları tarafından verildiğinin tartışmasız olduğunu, eğitime katılanların olumlu yorumlarının web sitesinde mevcut olduğunu, eğitime katılan 24 kişiden başkaca şikayet gelmediğini, kabul manasına gelmemekle birlikte borçlunun katılım gösterdiği eğitimin içeriği ve niteliklerinden eğilimi veren üniversitenin sorumlu olduğunu, izah edilen nedenler ile itirazının iptalini ve takibin devamına karar verilmesini müvekkil lehine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş ise de; davalı tarafça Mahkememize cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasında özetle; 2.652,11-TL müvekkilin fazlaya dair sair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla toplam alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık %19,50 avans faizi ve değişen oranlardaki faizi ile, icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte BK’nın 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflarıyla birlikte tahsilini talep ettiğini, davalı taraf itiraz dilekçesinde; sosyal medya eğitiminin kağıt üzerinden ve konunun uzmanı olmayan bir eğitmen tarafından verildiğini, hiçbir şekilde bilgisayar kullanılmadığını, konuların ekranlar ürerinden anlatıldığını, eğitim notlarında verilen ekran görüntülerinin kartvizit boyutunda siyah beyaz ve silik bir fotokopi şeklinde öğrencilere verildiğini, belgelerini beyan edebileceğini, bu konuda mail ile itiraz ettiğini, ekranları 2 günlük bir eğitimle bir hafta sonra anlatmalarını talep ettiğini, ama dönüş olmadığını, konu ile ilgili diğer öğrencilerinde aynı görüşte olduğunu ve bilgi alınabileceğine ilişkin beyanda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 30/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu eğilim programının hafta sonları olmak üzere 6 hafta sürdüğünü, dosya içeriğinde yer alan yoklama fişlerinden davalının bütün derslere katıldığını, eğitimlerin 10 farklı eğitmen tarafından verildiğini, öğrencilerin içeriğe itirazları/eleştirileri nedeniyle grup için program sonrası ek ders verildiğini, eğitimin bilgisayar ortamında uygulama yapılmadan eğitim yapıldığı iddiası incelenmiş; bu iddiayı destekler kanıt olarak heyetimize sunulan renkli kapaklı, siyah beyaz içerikli ders notu kitapçığında sosyal medya yönetim siteleri giriş ve uygulama ekranlarının yer almadığını, eğitimin sosyal medya işleyişini genel olarak anlatacak şekilde hazırlanmış olduğu görülmüş olup eğitimin düzenlenmekte olan yeni kurlarında içerik yönetim ekranlarının ayrıca eğitim içeriğine alınmış olduğu anlaşıldığını, davacı tarafından beyan edilen ticari defterlerin TTK’nın 64-66 maddesi ve V.U.K. madde 220-226’ya göre usulüne uygun olarak tutulduğunu, davaya konu eğitim bedeli faturasının ticari defterlerde kayıtlı olduğunu, faturanın taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı olduğunu ve bedeli ile ödeme şartlarının sözleşme altına alındığını mütalaa etmiştir.
Dava; İtirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça; davalının … Üniversitesi ile düzenlenen Digital ve Sosyal Medya Pazarlama Yönetimi Sertifika Programına katıldığı, davalının katıldığı eğitim bedeli olan 3.292,00-TL bedelin bir kısmını ödediğini, ancak kalan 2.540,46-TL tutar karşılığının ödemediğinden bahisle davalı aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiği, davalı yanın takibe vaki itirazının iptali istemi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı yan ise takibe itiraz dilekçesinde; davalının aldığı eğitimin kağıt üzerinden ve konunun uzmanı olmayan bir eğitmen tarafından verilmesi ve eğitimde yer verilen konuların farklı olması gerekçeleri ile borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Ticari davalar; 6102 sayılı Kanunun 4/1 maddesinde tanımlanmıştır. Bu maddeye göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ve tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ila 969. maddelerinde, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ila 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ila 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ila 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ila 554, havale hakkındaki 555 ila 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ila 580 inci maddelerinde; fikri mülkiyet hukukuna dair mevzuatta; borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde ve bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu maddeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması veyahut da açılan davanın maddede altı bent halinde sayılan davalardan olması gerekir. Somut olayda; davalı yanca, her ne kadar Mahkememizin görevli olmadığı ve görevli Mahkemelerin Tüketici Mahkemeleri olduğu iddia edilmişse de; dosya kapsamına sunulan sertifika başvuru formunda da belirttiği üzere; davalının, dava dışı … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin ortağı ve yetkilisi olduğu, alınan eğitim hizmetinin de ticari işletmesi ile ilgili olduğu, eğitim ücretine ilişkin alacağın da bu şirket adına fatura edildiği anlaşılmış, bu nedenle davalı yanın görev itirazının reddi gerekmiştir.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 30.07.2019 havale tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Davacı yan ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve bu sebeple lehine delil teşkil ettiği, davaya konu eğitim bedeli faturasının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturanın taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı olarak ve bedeli ile ödeme şartlarının sözleşme ile düzenlendiği, taraflar arasında düzenlenen Digital ve Sosyal Medya Pazarlama Yönetimi Sertifika Programına katılım amaçlı sözleşme kapsamında eğitim programına katılım ve programın bedeline ilişkin bir uyuşmazlık bulunmadığı; ancak davalı yan aldığı eğitimin kağıt üzerinden ve konunun uzmanı olmayan bir eğitmen tarafından verilmesi ve eğitimde yer verilen konuların farklı olduğu hususlarını ileri sürerek eğitim bedelinin ilk iki taksiti ödediği, kalan 2.560,46-TL lik kısmının ise ödenmediği, bunun üzerine davacı yanca bu miktara ilişkin davalı aleyhine icra takibine girişildiği, dava konusu eğitim programının hafta sonları olmak üzere 6 hafta sürdüğü, dosya içeriğinde yer alan yoklama fişlerinden davalının bütün derslere katıldığı, eğitimlerin 10 farklı eğitmen tarafından verildiği, öğrencilerin içeriğe itirazları/eleştirileri nedeniyle grup için program sonrası ek ders verildiği, her ne kadar davalı yanca eğitimin bilgisayar ortamında uygulama yapılmadan verilmesi nedeniyle hizmetin ayıplı olarak ifa edildiği iddia edilmişse de; buna ilişkin sunulan renkli kapaklı, siyah beyaz içerikli ders notu kitapçığında sosyal medya yönetim siteleri giriş ve uygulama ekranlarının yer almadığı; ancak eğitimin sosyal medya işleyişini genel olarak anlatacak şekilde hazırlanmış olduğu nazara alınarak davalı yanın hizmetin ayıplı verildiği iddialarının ispat edilemediği, kaldı ki davalı yanca süresinde ayıp ihbarında bulunulduğuna ilişkin de herhangi bir delil ibraz edilemediği anlaşıldığından davaya konu faturaya ilişkin ödenmeyen 2.560,46-TL yönünden takibin devamına karar vermek gerektiği, her ne kadar davacı yan takipte işlemiş faiz talep etmişse de; davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğü ispat edilemediğinden bu kısma ilişkin talebin reddi ile koşulları oluştuğundan davacı yan lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine ilişkin aşağıdaki hükmü kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE;
… İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasında davalı tarafın itirazının kısmen iptali ile takibin 2.560,46-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadar değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 512,09-TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 174,90-TL ilam harcından peşin alınan 35,90-TL’ nin mahsubu ile bakiye 139,00-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL peşin harç ve 35,90-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 71,80-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.560,46-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 649,52-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.266,70-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 256,31-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına; arta kalan 1.010,39-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair ; taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar bakımından KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2019

Katip …

Hakim …