Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/706
KARAR NO : 2019/130
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/07/2018
KARAR TARİHİ : 15/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla 15/08/2015 tarihli … seri nolu fatura ve cari hesap alacağının tahsili amacıyla 14/04/2017 tarihi itibariyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibine istinaden davalı gönderilen ilamsız takiplerde ödeme emri, usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davalı borçlunun yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli itirazı üzerine işbu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, davalı borçlunun haksız itirazlarının iptali ile takibin devamın ile davalı borçlunun asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil tarafından haksız ve kötüniyetli olarak başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, takip 22/05/2017 tarihinde durdurulduğunu, dolayısı ile Mahkememizde huzurda görülmekte olan dava, kanunda belirtilen süre içerisinde açılmadığını, bu nedenle davanın öncelikle süre yönünden reddini, davacı alacaklı 15/08/2015 tarihli ve … seri numaralı faturayı takibe dayanak olarak gösterildiğini, ancak davacı alacaklı tarafından fatura içeriğinde belirtilen söz konusu mallar müvekkile teslim edilmediğini, davacı tarafından mal ve hizmet gerçekleştirilmediğini, buna rağmen davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkile fatura düzenlenerek gönderildiğini, fatura içeriğinde belirtilen mal ve hizmetin davacı tarafından gerçekleştirilmemiş olması nedeniyle müvekkilin davacıya karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının kötüniyetli olarak takibin ve işbu davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeni ile davanın reddini, kötüniyetli olduğu açıkça görülen davacının %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında özetle; 3.335,26-TL tutarında toplam alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık %9,75 avans faizi ve değişen oranlardaki faizi ile, icra giderleri avukatlık ücreti ile birlikte BK’nın 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflarıyla birlikte tahsilini talep ettiği, davalı tarafça borca ve takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden Mahkememize ibraz etmiş olduğu talep dilekçesinde; davadan feragat ettiğini beyan etmiş olup, davacı vekilinin feragata yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce vaki feragat üzerine davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan 56,96-TL harçtan 44,40-TL’in mahsubu ile artan 12,56-TL’ nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan masrafın kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 6.maddesine göre hesaplanan 2.725,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair tarafların yokluğunda miktar bakımından KESİN olarak karar verildi.15/02/2019

Katip …

Hakim …