Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/705
KARAR NO : 2019/139
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/07/2018
KARAR TARİHİ : 19/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait … plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlu müvekkil şirkete, böyle bir borcu olmadığı gerekesiyle müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça Mahkememize cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında özetle; 922,35-TL toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %9.75 reeskont avans ile birlikte tahsilini talep ettiği, davalı tarafça borca ve takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Dava; İtirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait … plakalı araç ile ihlalli geçiş yapıldığından bahisle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı tarafın itirazı nedeniyle eldeki itirazın iptali istemli davanın açıldığı anlaşılmıştır.
6001 sayılı KGM’nin Teşkilat ve Görevlileri hakkında kanun’un 30/5.maddesinin, “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye alt geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir…” hükmü ile yine 6001 sayılı KGM’nin Teşkilat ve Görevlileri hakkında kanun’un 30/7.maddesine göre de, “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” şeklindeki hükmün; 7144 sayılı Torba Kanun’un yürürlük tarihi olan 25/05/2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza 4 katı olarak değiştirilerek hazine payı uygulaması ortadan kaldırıldığı, İlgili Kanun’un 19.maddesi ile 6001 sayılı kanun’a eklenen geçici maddede yer alan “tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında” ibaresi nedeniyle somut uyuşmazlıkta da uygulanması gerektiği anlaşılmıştır.
Somut olayda; Davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş bildirimi ile ihlalli geçiş ihtarnamesi sureti içeriğinden, davalıya ait … plakalı aracın 07/11/2017 tarihinde Gebze-Hersek otoyolundan ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçiş ücreti ve para cezası toplamı olan 922,35-TL’nin ödenmesine ilişkin ihtarlı geçiş bildirimine rağmen söz konusu ücretin 15 günlük yasal süresi içerisinde ödendiğine ilişkin herhangi bir delil sunmadığı anlaşıldığından, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu sonucuna varılmış; alacağın miktarı belirli olup bu haliyle likit olduğundan hükmedilen meblağ üzerinden davalı yanın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hükmü kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE ;
… İcra müdürlüğünün … takip sayılı dosyasında takibin 419,25-TL asıl alacak üzerinden aynı kayıt ve şartlarla devamına,
Alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 83,85-TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL peşin harçtan alınması gereken 28,63-TL harcın mahsubu ile artan 7,27-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yatırılan peşin harçtan mahsuben alınan 28,63-TL harç ile 35,90-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 64,53-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 419,25-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 33,00-TL yargılama gideri davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar bakımından KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/02/2019

Katip …

Hakim …