Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/699 Esas
KARAR NO : 2019/1087
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/07/2018
KARAR TARİHİ : 05/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan genel kredi sözleşmesine dayalı alacağının tahsili için yapılan takibe vaki davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; asıl borçlu … Pazarlama ve … Lokantası … hakkında … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile konkordato davasının derdest olup hakkında 1 yıllık kesin konkordato mühleti verildiğini, bu davanın bekletici mesele yapılmasını gerektiğini, müvekkilinin borcunun kefaletten kaynaklanmakta olup kefaletin feriliği nedeniyle asıl borçlunun borcunu ödeme ihtimalinin olması halinde kefilden istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, asıl borçlu ve müvekkilinin itiraz edilen kısım yönünden borcu olmadığını beyan ederek; haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuş ve davacı bankanın %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatıyla sorumlu tutulmasını talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gereken deliller de celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce celp edilen … İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı alacağına istinaden 5.144.992,86TL’si asıl alacak, 290.272,99TL işlemiş temerrüt faizi, 14.513,65Tl faizin %5 oranında gider vergisi (BSMV), 485,00TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 5.450.264,50TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu kısmi itirazlarını bildirir dilekçesi ile; takip konusu alacağın 4.936.906,67TL’sinin dışında kalan miktarına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce; banka kayıtları ile dosya üzerinde bankacı bilirkişi … ve … ve … marifeti ile inceleme icra edilerek konuya ilişkin 21/06/2019 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı raporlarında özetle;
“Taraflar arasında aktedilen sözleşmelerin tetkikinden; Davacı Banka …/İstanbul … Şubesi ile davalı asıl borçlu … arasında aşağıdaki tabloda belirtildiği şekilde muhtelif tarihlerde 14.000.000 TL limitli, 10 yıl süreli çerçeve niteliğinde Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, davalı …’un da sözleşmelerde toplam 15.400.000 TL üzerinden kefalet imzasının bulunduğu görülmüştür.
Sözleşmenin, önceki bölümde açıklanan 4. Madde hükmüne göre; kredinin kullandırıldığı tarih ile temerrüt tarihi arasındaki süre içinde bankaca uygulanan (TL krediler için TL) kredilere uygulanan, yabancı para krediler için ise o döviz cinsinden kredilere uygulanan ) en yüksek kredi faiz oranının 2 katı tutarında, temerrüt tarihi itibariyle temerrüt faizi hesaplanabileceği, Sözleşmenin bu hükmüne göre davacı bankanın temerrüt tarihi itibariyle talep edebileceği temerrüt faizi oranının, akdi faiz oranı olan Yıllık % 14,47 oranının 2 katı (14,47*2) = %28,93 oranında hesaplanması gerektiği, Davacı bankanın takip talebinde % 28,93 oranında temerrüt faizi talep ettiği görülmüş olup, talep edilen temerrüt faiz oranının mevzuata uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
Temerrüt tarihi itibariyle alacak tutarının tespiti:
Davacı Bankaca Dava Dışı borçluya Muhtelif tarihlerde taksitli ticari krediler kullandırılmış, asıl borçlunun hesabına alacak kaydedildiği görülmüştür. Davalı her ne kadar davaya cevap dilekçesinde itiraz edilen kısım kadar borcunun olmadığı itirazında bulunmaka ise de; buna ilişkin herhangi bir maddi delil sunmadığı görülmüştür. Takip dosyası içeriğinde ve banka kayıtlarında takipten sonra herhangi bir ödemeye ilişkin kayda rastlanılmamıştır.
20.04.2018 hesap kat tarihi itibariyle muhtelif tarihlerde kullandırılan kredilerin faiz ve ferilerine kısmi itiraz nedeniyle ispata muhtaç olmadığı düşünülen, asıl borçlunun hesabına alacak kaydedildiği görülen ve davalı bankaca taksitli ticari kredilerden dolayı dava dışı asıl borçlunun 5.133.081,71 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.Davacı bankaca 5.144.992,86 TL olarak talep edildiğinden taleple bağlılık ilkesi gereği takip tarihindeki faiz hesabında asıl alacak 5.144.992,86 TL olarak alınacaktır.
Takip tarihi itibariyle alacak tutarının tespiti:
Asıl alacağa temerrüt tarihinden takip tarihine kadar aşağıdaki tabloda gösterildiği şekilde, temerrüt faiz oranı üzerinden basit faiz (faiz=anapara*gün*faiz oranı/36000) yürütülmek suretiyle hesaplanmıştır.
Davacı bankanın, takip tarihi itibariyle kredi alacaklarından dolayı, davalı asıl borçludan olan alacağı 5.144.992,86 TL asıl alacak, 305.958,42 TL TL işlemiş faiz, 15.297,92 TL faizin % 5 ‘ten hes. gider vergisi ve 485,- TL ihtiyati haciz vek. ücreti olmak üzere toplam 5.466.734,22 TL olarak hesaplanmıştır. Davacı bankanın ise takip talebinde ; alacağı 5.144.992,86 TL asıl alacak, 290.272,99 TL işlemiş faiz, faiz üzerinden 14.513,65 TL % 5 BSMV ve 485 TL ihtiyati haciz vek. ücreti olmak üzere 5.466.734,22 TL olmak üzere daha az tutarda alacak talebinde bulunduğu görülmüş olup taleple bağlılık ilkesi gereği talebiyle bağlı olduğundan , davacı bankanın dava dışı asıl borçludan 5.144.992,86 TL asıl alacak, 290.272,99 TL işlemiş faiz, faiz üzerinden 14.513,65 TL % 5 BSMV , ve 485,-TL ihtiyati haciz vek. ücreti olmak üzere 5.450.264,50 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı … ‘un sözleşmelerde 15.400.000,- TL üzerinden müteselsil kefil olarak kefalet imzasının bulunduğu dikkate alındığında, müteselsil kefil olan davalının kefalet limiti takip tarihi itibariyle hesaplanan borç tutarından yüksek olduğundan borcun tamamından sorumlu olduğu, takip tarihinden sonra doğacak faiz ve ferilerinden de sorumluluğunun limite bağlı olmadan devam edeceği kanaatine varılmaktadır.
Davalının takipte 4.936.906,67 TL’lık tutara itiraz ettiği anlaşıldığından kalan tutar olan( 5.450.264,50 – 4.936.906,67) = 513.357,83 TL üzerinden itirazın iptali gerektiği görüşüne varılmıştır.
Tarafların hukuki nitelikteki talepleri ile masraf, vekalet ücreti, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin sayın başkanlığınızın takdirleri içinde kaldığı, sonucuna varılmıştır.” şeklinde beyan ve mütalaada bulundukları görülmüştür.
Mahkememizin 05/12/2019 tarihli celsesinde; davalı vekilinin yeni bir bilirkişiden rapor alınması talebinin dosya kapsamı ve mevcut delil durumu itibariyle reddine karar verilmiş ve tefhim edilerek yargılama devam olunmuştur.
Dava; Genel Kredi Sözleşmesi, kapsamında kullandırılan kredinin davalı müşterek borçlu- müteselsil kefil tahsili için yapılan takibe vaki kısmi itirazın iptali isteminden ibarettir.
Yanlar arasındaki ihtilaf; davacı bankanın davalıdan GKS kefaletinden kaynaklı kullandırılan kredi nedeniyle alacaklı olup olmadığı, var ise miktarı, uygulanacak faiz oranı ve alacağın davalıdan tahsilinin talep edilip edilmeyeceği hususlarına ilişkindir.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya mündericatından edinilen vicdani kanaat gereğince; mübrez raporla davalının dayanak genel kredi sözleşmesine müşterek borçlu- müteselsil kefalete istinaden sorumluluğunun bulunduğunun belirlendiği, ayrıca bakiye alacak miktarının yanlar arasındaki sözleşme, kredi ilişkisi ve bankacılık mevzuatına uygun olarak belirlendiği dolayısıyla mahkememizce denetlenen raporun hükme esas alınabileceği anlaşılmakla;
davanın kabulü ile … İcra müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında itirazsız kesinleşip dava konusu olmayan 4.936.906,67 TL ile birlikte itiraza ve davaya konu 513.357,83 TL olmak üzere takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 5.450.264,50 TL alacaklı olduğunun tespiti ile (5.144.992,86 TL asıl alacak,290.272,99 TL işlemiş faiz,14.513,65 TL %5 genel gider vergisi ve 485 TL ihtiyati haciz vekalet üçreti olmak üzere) itiraz ve davaya konu 513.357,83 TL üzerinden itirazın iptaline, asıl alacak 5.144.992,86 TL’ye (4.936.906,67 TL’si itirazsız kesinleşip dava konusu olmayan) takipten itibaren %28,93 oranında sözleşme temerrüt faizi ve %5 genel gider vergisi uygulanmak tahsilde tekerrür olmamak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, davalının alacağın likit olması nedeniyle 513.357,83 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir..
HÜKÜM : Yukarıda yazılı nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile … İcra müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında itirazsız kesinleşip dava konusu olmayan 4.936.906,67 TL ile birlikte itiraza ve davaya konu 513.357,83 TL olmak üzere takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 5.450.264,50 TL alacaklı olduğunun tespiti ile (5.144.992,86 TL asıl alacak,290.272,99 TL işlemiş faiz,14.513,65 TL %5 genel gider vergisi ve 485 TL ihtiyati haciz vekalet üçreti olmak üzere) itiraz ve davaya konu 513.357,83 TL üzerinden itirazın iptaline,
Asıl alacak 5.144.992,86 TL’ye (4.936.906,67 TL’si itirazsız kesinleşip dava konusu olmayan) takipten itibaren %28,93 oranında sözleşme temerrüt faizi ve %5 genel gider vergisi uygulanmak tahsilde tekerrür olmamak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına,
Davalının 513.357,83 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, alacağın %20’sine isabet eden 102.671,56TL ‘nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 35.067,47 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 34.484.31 TL TL ücret-i vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama sırasında sarf edilen toplam 1.925,00TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep halinde hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
6-Hükümden sonra, gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliğine, masrafın talep eden tarafça karşılanmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzereoy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/12/2019

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …